Discussion:Os sphénoïde
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Médecine et Anatomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Anatomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le nerf occulo-moteur n'est-il pas composé des nerfs craniens III IV et VI ??
- voir Nerf_crânien -Padawane
- Je crois que ds l'article (paragraphe grande ailes), le terme nerfs ocuulomoteurs désigne les nerfs de l'oculomotricité et pas Le nerf oculomoteur.-Padawane 12 février 2006 à 19:27 (CET)
donc le lien (qui pointe vers le IIIème nerf cranien) n'est pas juste, puisque tous les nerfs assurant la motricité de l'oeil sont dans la fissure orbitaire superieure (donc il y a le III le IV et le VI) - pIch
- En gros oui ;-)--Padawane 15 février 2006 à 08:28 (CET)
- c'est modifé, j'ai détaillé les nerfs assurant la mobilité de l'oeil et passant dans la fissure orbitaire superieur - pIch
- Parfait--Padawane 17 février 2006 à 23:08 (CET)
- c'est modifé, j'ai détaillé les nerfs assurant la mobilité de l'oeil et passant dans la fissure orbitaire superieur - pIch
refonte de l'article
modifierJ'ai complètement refondu l'article, décision unilatérale justifiée amha par sa parfaite nullité, la correction des nombreuses erreurs et des fautes d'orthographe (tout aussi nombreuses) ne suffisant pas à trouver une quelconque cohérence. J'ai enlevé le dessin censé représenter la face, car faux et très moche de surcroît, et j'ai viré la partie embryologie, ayant des doutes sur sa pertinence encyclopédique, sa rigueur et/ou une éventuelle copyvio (elle est de toute façon incompréhensible en l'état). S.M. 12 janvier 2008 à 04:09 (CET)
- C'est bien, par contre nul besoin d'en rajouter quant à la nullité supposée du travail des contributeurs précédents ... --Grook Da Oger 12 janvier 2008 à 04:18 (CET)
- Je ne visais pas le travail des contributeurs précédents mais la démarche fâcheuse qui consiste à partir d'une mauvaise ébauche pour tenter d'en corriger les erreurs ou d'en boucher les trous, ce qui donne un résultat indigne d'un os aussi important que le sphénoïde
. Enfin ça reste assez médiocre, un chirurgien facial ou un neurochirurgien feraient bcp mieux, mais je n'ai pas l'impression que les anatomistes compétents se bousculent sur la WP francophone... S.M. 12 janvier 2008 à 04:55 (CET)
- Hélas ... --Grook Da Oger 12 janvier 2008 à 18:19 (CET)
- Je ne visais pas le travail des contributeurs précédents mais la démarche fâcheuse qui consiste à partir d'une mauvaise ébauche pour tenter d'en corriger les erreurs ou d'en boucher les trous, ce qui donne un résultat indigne d'un os aussi important que le sphénoïde
