Discussion:Orenburg Airlines/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Orenburg Airlines » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Orenburg Airlines}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Orenburg Airlines}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Romary 25 février 2007 à 11:57 (CET)

Orenburg Airlines

Proposé par : BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 10:59 (CET)

Orenburg Airlines est une toute petite compagnie russe fondée non en 1932 mais en 1992 (en fait c'était auparavant une division d'Aeroflot qui s'appellait Orenbourg et qui date bien de 1932 mais la compagnie est bel et bien née en 1992 (cF wp anglophone). Cette société ne me semble absolument pas remplir les critères de notabilité, je la propose donc à la suppression.

• Pas de travaux indépendants qui la cite ou qui en parle, à ma connaissance et après une breve recherche.
• ne sert pas à calculer un indice boursier
• apparait 14 000 fois dans google contre 3 000 000 pour Air France et 5 000 000 pour easyjet...

En plus l'article sent un peu beaucoup l'autoprom, ne parlant que de ses activitées commerciales actuelles: destination, nombres d'avions. Pour en rajouter encore un peu, il est, et je dis ca de façon objective, complètement inintéressant. Je n'imagine pas un internaute trouver quoique ce soit dont il ait besoin dans un article de ce genre. Quand le sujet et le contenu sont inadéquats tous les deux...

Si tu t'étais donné la peine de regarder qui a créé cet article (Utilisateur:Enzino), tu aurais pu te rendre compte que ce n'est pas de l'autopromotion. Tu aurais d'ailleurs dû le prévenir de ta demande, c'est la moindre des politesses. SalomonCeb 18 février 2007 à 16:11 (CET)

Dis, SalomonCeb, ca fait exactement 4 jours que je suis inscrit sous ce pseudo et que je participe au projet maintenance. Etant nouveau, je ne connais ni toutes les règles, ni tous les usages. Beaucoup d'administrateurs et d'utilisateurs expérimentés m'ont guidé et aidé, m'ont indiqué ce que je ne faisais pas bien avec beaucoup de patience, de préevenance et de gentillesse. Si au lieu m'agresser, tu m'expliquais que, quand on demande suppession d'un article, on va d'abord voir qui l'a crée, ce a quoi je n'avais pas pensé (c'est bête, mais c'est ainsi), ca serait vachement plus constructif, et, comment dire profitable pour l'ambiance? D'autant que c'est la deuxième fois. la première c'était avec la suppression de ce doubleur qui n'a doublé que Le Retour d'Aladin et au sujet duquel tu as aussi été extrêmement aggressif. Voila voila. Je préfère travailler à ce projet dans la bonne humeur, si tu veux bien. Merci--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 16:41 (CET)

Désolé, mais j'en ai un peu assez de voir des demandes de suppressions qui ne sont justifiées que par l'ignorance et la nonchalance des proposants. La WP francophone est déjà bien pauvre et il me semble qu'on cherche plus à lui retirer de la matière qu'à en ajouter. Je ne te visais pas personnellement. SalomonCeb 18 février 2007 à 17:02 (CET)

J'ai très bien réfléchi avant de proposer cet article, de même que j'avais très bien réfléchi pour le doubleur en question. WP n'est pas une base de donnée, je le répète, et est plus appauvrie qu'enrichie pas des articles monolignes et/ou ne présentant RIEN d'encyclopédique comme celui ci. Car franchement, Orenburg Airlines n'a aucune raison de figurer dans une encyclopédie, puisqu'il n'y a rien d'autre a en dire que des destinations et la composition de sa flotte. WP n'est pas faite pour ca. C'est pas le quizz, c'est pas un almanach des entreprises. Moi, j'en ai marre des utilisateurs méprisants et de mauvaise humeur qui se permettent des remarques insultantes alors que entre nous, dans les deux articles que j'ai proposé, tu es minoritaire dans ta volonté de conserver. Mais, t'as raiuson, on est tous ignorant et nonchalants. WP france souffre surtout d'une chose: son put.. de climat délétère. Donc, merci de tempérer un peu. Bien à toi--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 17:11 (CET)

Réfléchi? Dans une « encyclopédie libre » où doivent être les limites au savoir mis gratuitement à disposition des lecteurs ? Il existe des articles sur des centaines de compagnies. Certaines n'ont qu'un seul avion ou deux. Il en existe presque toujours une traduction dans une autre Wikipedia. Au nom de quoi supprimer une compagnie que l'on considère comme mineure (ou, pire encore, qui ne deviendrait intéressante que lors d'un futur crash aérien ?!). Dans encyclopédie, il y a l'idée de totalité. C'est pourquoi, j'ai créé des articles sur des compagnies certes mineures (néo-zélandaises, des îles Marshall, d'autres disparues depuis longtemps (Air Inter, AOM) et bien d'autres encore). Chaque fois, j'ai évité la promotion, mais recherché des données objectives et un historique. Bien sûr, j'ai pu me tromper. Mais la manière dont cette suppression est menée, me laisse croire que je ne céderai pas. Pour cette compagnie aérienne, comme pour les autres, je les défendrai. Contre vents et marées. Et comme je suis un contributeur constant (et pas de passage), je les rétablirai si elles venaient à être supprimées…-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 18:35 (CET)

Réfléchi! Oui. Dans une encyclopédie, il y a effectivement l'idée de totalité du savoir. C'est énoncé par Diderot et d'Alembert (regrouper tout le savoir de l'humanité). Or, désolé, mais la on est pas dans le domaine du savoir, mais de l'anecdotique. Cette compagnie existe, c'est un fait objectif, mais le fait qu'elle existe n'a rien d'encyclopédique. Suivant ton idée de la totalité, on pourrait mettre un article par marque de lessive, un article par route (et oui, la D13 de Haute Savoie, c'est objectif), un article par personne, pourquoi pas. Tout ca n'apporte rien. Au lieu de passer 20 heures à recenser toutes les compagnies d'aviations du monde et a créer un article ininteressant pour chacune d'entre elle (et la, c'est pathologique,on est dans le domaine de la manie), il vaudrait mieux ettofer les articles qui présentent un intérêt encyclopédique. Les compagnies qui ont une histoire importante, qui ont marqué l'aviation, qui ont un poids dans l'économie etc... WIKIPEDIA N'EST PAS UN ALMANACH!!!!!!!! Voila. C'est très réfléchi. Et ta dernière remarque te vaudra un bannissment si tu l'appliques. --BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 18:47 (CET)

Que de haine et de cris… Je ne confonds pas almanach et encyclopédie, merci. Dans ce cas, vu que semblez parler autre chose que le fr:, faites le tour dans d'autres Wikipedia. Je considère vos remarques de bannissement comme très drôles. Voici trois ans que je contribue, dans un sens toujours constructif, sans arrêt, sans autre pause que celles dues à mes vacances. Je corrige, j'amende, j'ajoute, je ne retire que ce qui est manifestement faux ou ne respecte pas le NPOV. Je ne hurle pas en mettant ma typographie en lettres capitales et je fais la différence entre les capitales et les majuscules. Tout ça, grâce à Wikipedia, qui est quelque chose en laquelle je crois et que je respecte. Infiniment. Comme je respecte les contributeurs positifs. À part, quelques rares huluberlus, qui ont d'ailleurs abandonné ou sont allés jouer dans un autre bac à sable, je n'y ai fait l'objet d'aucune remarque (majeure) mais j'en ai gardé, par dérision, le surnom (qui était une insulte chez un contradicteur qui a laissé depuis tomber la Wikipédia francophone) de vandale sournois. Tout le contraire de mon attitude. Mais j'avoue qu'après avoir lu vos remarques, je me pose des questions… à votre sujet.-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 19:21 (CET)

Je crois qu'il y a malentendu. Je crains que si aggressivité et haine il y a ce soit à vous qu'il faille s'en plaindre. Un almanach est un recueil de données, une encyclopédie est un ensemble d'articles documentés, sourcés, et organisé. La je considère qu'on est plus du domaine de l'almanach. Je cosnidère qu'effectivement, wikipedia anglophone souffre du même problème. Je ne pense pas que ce soit une raison de le répéter. Et vos insultes (hurluberlu, vandale qui jouent dans le bac a sable), vous pouvez vous les garder, je vous remercie.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 19:32 (CET)

Il y a effectivement malentendu. Je ne parlais pas de vous en utilisant ces termes (qui ne sont pas des insultes d'ailleurs). Mais qui se sent morveux, se mouche…-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 19:37 (CET)

Ok. J'ai compris. Je refuse de dialoguer dans ces conditions la. Je me retire de cette page de vote et n'apporterai plus d'argument. Votre aggressivioté me sidère.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 19:46 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre mon aggressivioté. Je le répète : après avoir défendu un article Orhan Pamuk bien avant qu'il ne soit célèbre, je ne connais que trop bien les arguments sur la notoriété pour supprimer des articles qui pourraient être intéressants si d'autres contributeurs se joignaient à nous.-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 21:49 (CET)

Discussions

Cette compagnie est membre de l'AITA et possède un code OACI, elle se doit donc d'apparaître sur Wikipédia. Vous serez sans doute heureux d'apprendre sur quel compagnie vous volerez lors d'un voyage en Russie.

SalomonCeb 18 février 2007 à 16:00 (CET)

Très juste. On devrait aussi faire un article pour toutes les marques de préservatif du monde. Vous serez bien heureux d'apprendre quelles capotes vous utilisez quand vous voyagerez en Nouvelle Zélande. Sérieusement, c'est pas une banque de données, wikipedia. Il ya le quizz pour ça. Wikipedia est une encyclopédie, pour tous les sujet présentant un intérêt ENCYCLOPEDIQUE. Logique. BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 16:46 (CET)

L'article existe en de:Orenburg Airlines (depuis juillet 2005), en:Orenburg Airlines (depuis mars 2005) et en nl:Orenburg Airlines. C'est un gage de sérieux. SalomonCeb 18 février 2007 à 17:07 (CET)

Ouais, et les anglais disent la même chose: Orenburg existe en francais. Comme ca, personne supprimera jamais. On est grand, on peut juger par nous même sans demander la permission a WP anglophone qui est tgoute voir plus pleine d'articles inutiles et non encyclopédique que celle ci. Je récuse donc l'argument.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 17:13 (CET)

Déplacé du vote (concerne l'utilisateur Enzino) :

400 articles? C'est de la pollution. Tu confonds encyclopédie et almanach. C'est pas le quizz ici. Ces articles ne sont pas dévellopés, ne présentent aucun travail de recherche, c'est juste de l'indexation. 5000 articles bien documentés, présentant une synthèse interessante de sources diognes de foi valent quelque chose. 5 000 000 d'articles comme celui ci ne valent rien. C'est des données en vrac, ce n'est donc absolument pas encyclopédique. Tu as l'air de penser que le succès de Wikipedia se mesure au nombre d'article qu'elle contient. ben non. C'est un problème de qualité. Autre chose. Air France est compatible avec les critères de notabilité d'une entreprise definie par la communanuté et est donc digne de figurer dans le projet. Orenburg ne correspond pas a ces critères, n'est donc pas notable et doit donc... être supprimé. Bien a toi.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 18:58 (CET)

Selon moi, la censure qu'exprime l'attitude qui est loin d'être posée et réfléchie, malgré ce qu'il prétend, de l'auteur de cette page, prouve qu'il ne comprend pas la nature d'une encyclopédie de type nouveau, comme Wikipedia. C'est forcément un work in progress qui, je l'espère, n'aura pas de fin (parce que j'espère qu'il finira par être englobé dans quelque chose de plus large encore). Au moins, je ne commets pas, mais ça m'arrive bien sûr, les coquilles dont BiffTheUnderstudy parsème ses textes.-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 19:29 (CET)

On censure quand on ets gêné par une informtaion. Donc, merci de ne pas dire n'importe quoi. Alors soyons clairs: sois tu arrêtes tes attaques personnelles, soit je demande à un administrateur d'intervenir. Pouir en revenir au sujet, je pense justement que, en tant que work in progress, cet article n'a pas d'avenir, tout simplement parce qu'il n'y a rien à dire dessus. Cette compagnie n'est pas notable.

Plus de 100 000 articles de cette encyclopédie (exemples parmi des milliers : Ougarit, Irian Jaya occidental, pandanus, etc.) ne sont pas du tout notables (et je serai prêt à affirmer que 99,9 % des francophones n'en ont jamais entendu parler)… Faut-il tous les supprimer ?…-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 20:27 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver toutes les compagnies membres de l'AITA et de l'OACI devraient avoir un article sur WP. SalomonCeb 18 février 2007 à 16:03 (CET)

   Cet article n'est pas digne d'un corpus mais d'un Thésaurus Index. pas de chance il n'y en a pas sur wikipedia. Pourquoi ne pas juste recenser les compagnies de l'AITA et de OACI sur une liste, puisque ce genre d'articles n'apprends rien a personne (s'il y a un passioné par les destination de toutes les compagnies de transport aérien du monde...)?--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 16:43 (CET)

   Tu remarqueras que l'article existe en anglais et en allemand, ce n'est pas pour des prunes... SalomonCeb 18 février 2007 à 17:04 (CET)

2.  Conserver. Il n'y a aucune raison objective de supprimer cet article sur une compagnie aérienne et de garder celui sur Air France ou Alitalia. J'ai créé plus de 400 articles sur les compagnies. La plupart du temps, en traduisant l'article en anglais ou en allemand. Pourquoi devons-nous être la traîne des autres Wikipedia ?-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 18:35 (CET)
3.  Conserver. Damouns இ 18 février 2007 à 18:56 (CET)
4.  Conserver L'article n'est pas très bon (la liste des destinations, bof !) mais la compagnie remplit évidemment les critères de notoriété. • Chaoborus 18 février 2007 à 20:22 (CET)
5.  Conserver et améliorer/modifier en s'inspirant de l'article anglais --Rosier 18 février 2007 à 21:47 (CET)
6.  Conserver Demande de suppression abusive. Si l'on veut traiter de façon encyclopédique les compagnies aériennes, on ne doit pas en passer certaines sous silence sous prétexte qu'elles sont petites ou récentes. C'est comme si les naturalistes ne décrivaient que les plantes ou les animaux communs et pas les plantes ou les animaux rares. Pourquoi alors ne pas demander, si l'on suit cette logique, la suppression des articles concernant les plus petites communes de France, en se contentant simplement d'en fournir la liste ? Il me semble qu'il y a un problème de compréhension de Wikipédia chez BiffTheUnderstudy. Croquant 19 février 2007 à 09:01 (CET)

   Ma réponse à croquant. Il se peut que j'ai dégainé trop vite le PàS, et je m'en excuse. Toutefois, pourquoi ne met on pas les toutes petites société sur wp alors qu'on met les grosses. Sur wp, il y a un article sur Bill Gates, et pas sur mon épicier. Pourquoi? Parce qu'il y a beaucoup de choses à dire sur Gates, qu'il joue un grand rôle dans le monde, et pas mon épicier. Pareil pour Air France et Orenburg. Quand à la petite fleur que personne ne connait, c'est du scientifique et donc personne ne discute. Maintenant, on me dira que Orenburg n'est pas si insignifiante et j'en reviens a mon point de départ: peut être ai-je fais une erreur.--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 09:31 (CET)

7.  Conserver Halte à la suppressionnite. Daniel Fattore 19 février 2007 à 15:18 (CET)

   j'arrive peut-être un peu tard mais je suis effaré par ce que j'ai lu sur cette page! Primo ce n'est pas parce qu'il y a un article sur WP en ou WP al qu'il faut en faire une référence. Il y a beaucoup d'omissions sur WP en à parpos des appareils français et une certaine dose de propagande sur WP al (Si, si je peux le prouver). Au lieu de perdre son temps à savoir si une compagnie doit ou non figurer sur WP fr prenez le temps de faire des articles originaux que diable! En fait je pense simplement que cet article doit être réécrit: OK pour l'histoire de la compagnie et sa flotte, pour les destinations on pourait s'en tenir aux codes trois lettres (au fait ils sont sur WP?) --Mojga 24 février 2007 à 00:41 (CET)

8.  Conserver les critères me semblent remplis P a r i s - 75 000- ^Discuter 24 février 2007 à 00:42 (CET)

Supprimer

 Supprimer Pour les raisons indiquées ci dessus--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 11:11 (CET)

Je cite un message de Croquant qui m'a convaincu de retirer mon vote:

"Je souhaitais simplement faire comprendre qu'il y avait place également, dans une encyclopédie dont la taille n'est pas limitée par des considérations matérielles d'impression sur un support papier, pour des articles plus brefs et plus factuels que les classiques articles dits « encyclopédiques » auxquels nous sommes habitués dans les encyclopédies imprimées. Les analyses, c'est bien, mais les éléments factuels, c'est un excellent complément pour celui qui cherche des informations précises et détaillées dans tel ou tel domaine, et qui ne souhaite pas récupérer simplement des synthèses « pré-digérées » par d'autres. Croquant 19 février 2007 à 09:44 (CET)"

1.  Supprimer l'article vaudra le coup le jour la compagnie aura connu son premier crash. DocteurCosmos 18 février 2007 à 12:02 (CET)

   Il y a déjà ça à te mettre sous la dent: incendie moteur ;-) SalomonCeb 18 février 2007 à 18:36 (CET)

   C'est une réflexion (celle de Dr Cosmos) morbide et déplacée — qui dénote bien, hélas, le peu de sérieux de ce vote.ᄋEnzino᠀

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :