Discussion:Ordre de la Grande Gidouille
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Récompenses et distinctions.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Récompenses et distinctions (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pourquoi qualifier l'O.G.G. d'Ordre de fantaisie? modifier
Je vois que le prestigieux Ordre de la Grande Gidouille serait fantaisiste. Ce qualificatif est particulièrement [non neutre] et conforte les wikipédiens, malheureusement ignorants du sujet, dans cette croyance que tout ce qui touche de près ou de loin à la pataphysique est de l'ordre de la plaisanterie, avec par ailleurs un jugement de valeur indigne d'une encyclopédie. J'enlève donc la catégorie. Ahah (discuter) 29 septembre 2019 à 14:37 (CEST)
- Cela vient probablement du fait qu'il n'y a aucune référence dans l'article et apparemment aucune source centrée. Comment décider si l'Ordre de la Grande Gidouille est fantaisiste ou non dans ce cas-là ? Les gens ayant voté "Conserver" lors de la discussion en page de suppression devraient se manifester et sourcer cette page, puisque l'Ordre semble bénéficier d'un « prestigieux »[non neutre] crédit. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) 30 septembre 2019 à 15:23 (CEST)
- Merci pour la remarque. J'ai donc ajouté quelques sources (par ailleurs cela m'a permis de montrer que le terme « presitgieux » est attesté pour cette décoration. Merci donc encore une fois pour votre message constructif!) Ahah (discuter) 30 septembre 2019 à 16:21 (CEST)
- Merci pour ces ajouts. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) 30 septembre 2019 à 22:27 (CEST)
- Merci pour la remarque. J'ai donc ajouté quelques sources (par ailleurs cela m'a permis de montrer que le terme « presitgieux » est attesté pour cette décoration. Merci donc encore une fois pour votre message constructif!) Ahah (discuter) 30 septembre 2019 à 16:21 (CEST)