Discussion:Orbitale électronique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Orbitale électronique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Orbitale électronique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Orbitale électronique}} sur leur page de discussion.

Traité - Conservé

¬ - Boréal (:-D) 5 novembre 2010 à 18:34 (CET)

Orbitale électronique

Proposé par : UncivilFire (d) 20 octobre 2010 à 05:04 (CEST)

Cette page a déjà eu un débat sur sa pertinence il y a quelques années (voir discussions). Personnellement, je n'ai trouvé aucune référence qui distinguait l'orbitale atomique de l'électronique. Wikipedia(en) ne semble pas en parler non plus. Je dirais que la page manque donc de pertinence (notoriété) et qu'elle n'est pas vérifiable par des sources externes.

Discussions

Peux-t'on parler de notoriété en science ? Ne pas nommer un phénomène, un élément chimique ou une espèce sous prétexte que ça n'est pas connu ? Je ne crois pas à première vu... :/ --Gaëlle Wolf (d) 20 octobre 2010 à 08:29 (CEST)

Le seul problème c'est qu'ici, l'article semble plutôt une théorie qu'un phénomène. Si on regarde le critère général : être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale; on peut parler de notoriété en science. Mais en gros... ça revient à dire qu'on ne doit pas mettre de travaux inédits.--UncivilFire (d) 20 octobre 2010 à 13:56 (CEST)

Je n'ai pas spécialement d'avis sur la conservation ou la suppression de cette ébauche (je ne vois pas trop quoi dire sur le sujet, en dehors du fait qu'il existe plusieurs types), mais en tout cas j'ai un avis très clair sur l'éventuelle redirection vers orbitale atomique. Il n'en est pas question; Si les orbitales atomiques sont des orbitales électroniques, ce ne sont pas les seules, il existe par exemple les orbitales moléculaires, ou même les bandes dans les solides. Il est donc hors de question de rediriger orbitale électronique sur orbitale atomique, quelle que soit l'issue de cette PàS. — Rhadamante 2 novembre 2010 à 16:25 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver J'attire l'attention de ceux qui se sont exprimé pour la suppression sur la remarque de Rhadamante : tous partent semblent partir du principe que l'orbitale électronique est strictement équivalente à l'orbitale atomique — or l'orbitale moléculaire est également une orbitale électronique. La proposition de redirection est donc invalide : en cas de suppression de l'article, la page orbitale électronique devrait rediriger soit vers la page d'homonymie orbitale, avec une phrase indiquant que les deux types d'orbitales sus-citées sont des orbitales électroniques, soit vers la page configuration électronique, où la notion d'orbitale semble être expliquée dans un cadre plus général (remarque : je n'ai pas lu la page en détail).
   Mais ma préférence va vers un article général, orbitale électronique, chapeautant les articles orbitale atomique et orbitale moléculaire, dans lesquels il faudrait éviter les redites et se concentrer sur les spécificités de ces types d'orbitales. Skippy le Grand Gourou (d) 3 novembre 2010 à 16:34 (CET)

   Au temps pour moi, j'ai été un peu vite. Une remarque quand même car ça m'ennuie toujours qu'on me dise comment j'ai pensé. Non, je ne partais pas du principe que l'un et l'autre étaient équivalents, mais que les sources (hein, les quoi ?) utilisaient majoritairement l'un pour l'autre, ce que les bouquins que je connais le mieux et une recherche complémentaire mais trop rapide semblait confirmer. Après avoir regardé avec plus de sérieux, je constate que ce n'est pas le cas, mea culpa, et je modifie en conséquence. Tizeff (d) 3 novembre 2010 à 18:25 (CET)

   Dont acte. Skippy le Grand Gourou (d) 3 novembre 2010 à 18:29 (CET)

2.  Conserver(cf. ci-dessus) Cela dit, je reste assez peu emballé par l'idée d'un article "chapeau". Je verrais plutôt un truc court et synthétique. Mais ça se discute. Tizeff (d) 3 novembre 2010 à 18:25 (CET)
3.  Conserver Après réflexion, un article extrêmement synthétique, ne serait-ce qu'une liste à puce pour dire qu'il existe différents type d'orbitales électroniques, dont les OA, les OM, les bandes, ne me semblerait pas superflu, plutôt qu'une redirection qui serait un non-sens (vers OA), ou un truc assez vague et sans rapport direct (orbitale). — Rhadamante 3 novembre 2010 à 21:30 (CET)
4.  Conserver Même si l'orbitale atomique et électronique sont presque des synonymes, on ne les utilise pas dans le même contexte ni de la même manière.--Hcrepin (d) 3 novembre 2010 à 23:09 (CET)
5.  Conserver Mais à modifier complètement pour qu'elle ne se surimpose pas aux pages orbitale atomique ou orbitale moléculaire et faire des liens vers celles-ci. --Matteo ^{[me contacter]} 5 novembre 2010 à 10:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Demandeur. --UncivilFire (d) 20 octobre 2010 à 05:04 (CEST)
2.  Supprimer mais conserver la redirection sur Orbitale atomique --Priper (d) 2 novembre 2010 à 11:08 (CET)

    Supprimer Terme utilisé (+ [1]), mais bien moins que son synonyme orbitale atomique sur lequel il y a déjà un article. schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 11:33 (CET)

   Retrait, certains connaisseurs du domaine semblent s’accorder pour dire que ce n’est pas tout à fait la même chose. schlum ^{=^.^=} 5 novembre 2010 à 12:33 (CET)

Neutre

1.  Neutre. Si vous le voulez bien, je me placerai à un autre niveau. Les motifs de UncivilFire sont entièrement respectables, mais WP se doit être aussi une encyclopédie accessible à tout le monde, ce qui n'est pas entièrement le cas d'"Orbitale atomique". Cet article est certes imparfait et imprécis, mais il peut apporter un petit plus à un élève qui verrait les électrons comme des planètes tournant autour du soleil... Oui, l'article "Electron" le fait... Il faudrait sans doute conserver un minimum, "renvoyer" vers les 2 autres articles et augmenter l'introduction vulgarisatrice d'"Orbitale atomique". --Chris a liege (d) 20 octobre 2010 à 14:44 (CEST)