Discussion:Obdurodon dicksoni/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 6 contre, 1 neutre
• Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 27 mai 2006 à 09:59 (CEST)

Obdurodon dicksoni

Proposé par : Mababole 26 avril 2006 à 19:47 (CEST)

Je propose cet article car c'est l'article en français le plus complet du web sur le sujet. Il d'ailleurs servi de modèle à la page en estonien et en portugais (ainsi qu'en anglais, mais c'est le même auteur qui traduit sa page française).

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour -- Sajasaze 26 avril 2006 à 20:17 (CEST)
• Contre Court, pas de rédaction (liste à puce), pas d'image, pas de source... T'es sûr que c'est cet article que tu voulais proposer au vote ? CommeCeci 26 avril 2006 à 20:22 (CEST)

Oui c'est bien le bon. -- Sajasaze 27 avril 2006 à 16:23 (CEST)

• Contre « C'est l'article en français le plus complet du web sur le sujet » Je le crois volontiers et c'est tout à fait méritoire, mais ça n'en fait pas pour autant un Article de qualité. L'article n'est pas rédigé, et évoque plus une notice — précieuse, certainement — qu'un véritable article encyclopédique (entre autres, pas d'intro, absence d'illustration (compréhensible mais très gênant), plan étrange avec une place prépondérante accordée à la dentition de ce simili ornithorynque, etc.). --jodelet 26 avril 2006 à 22:59 (CEST)

Maintenant il y a une photo, une intro et c'est rédigé. Tu peux de plus savoir pourquoi les dents ont autant d'importance, c'est la première phrase du paragraphe. -- Sajasaze 27 avril 2006 à 16:23 (CEST)

• Contre Si au bout de 10 lignes, on ne sait toujours pas clairement de quoi ça parle... c'est que l'article a un problème quelque part. Stéphane 27 avril 2006 à 10:38 (CEST)

Avec l'intro, tu devrais savoir maintenant. -- Sajasaze 27 avril 2006 à 16:23 (CEST)

• Contre Il ne comporte aucun des critères AdQ, ni en rédaction, ni en illustration, ni en taille. Quel est la motivation de l'article? Jean-Luc W 28 avril 2006 à 13:18 (CEST)
•  Neutre J'aurais tendance spontanément à voter Contre mais objectivement, en relisant les critères des AdQ, ils sont vérifiés, ce qui justifierait théoriquement un vote Pour. J'ai l'impression qu'il y a effectivement un problème, qui peut le formuler? Michelet-密是力 1 mai 2006 à 11:15 (CEST)
• Contre : Objectivement, cet article respecte toutes les conditions d'un AdQ, sauf une : être complet. Un article encyclopédique digne de ce nom nous aurait un peu présenté l'importance de ce fossile dans l'évolution de l'ornithorynque. De plus, les mots utilisés par des psécialistes (monotrème par exemple) devraient être expliqués, ou du moins avoir un lien explicatif. On ne sent pas quelle est l'importance de la découverte et de son analyse, ni son but. SammyDay 2 mai 2006 à 02:28 (CEST)
• Contre. Trop court. Si ce fossile a été découvert en 1984, il doit y avoir plus à dire, après 22 ans de recherche, j'imagine. On pourrait peut-etre aussi détailler les circonstances de la découverte (campagne de fouile, hasard, ...) Traroth | @ 8 mai 2006 à 21:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.