Discussion:Note de musique

Format OGG

Salut, un truc qui serait génial : mettre en ligne le son correspondant à chacune de ces notes... (au format OGG). AlNo 8 oct 2003 à 19:27 (CEST)

et aussi les images des notes Ʀinaldum 9 mar 2004 à 14:37 (CET)

ça vous va comme ça ? ;-) iubito 9 mar 2004 à 20:12 (CET)

Super, merci bien, c'est plus sympa comme ça, en plus ya le son, c'est vraiment multimédia (quel "réactivité", posté a 14:37 image a 20:12 piouff...) Ʀinaldum 9 mar 2004 à 20:38 (CET)

Avec Harmony Assistant ça se fait en 2 temps 3 mouvements : placer 8 notes, une commande du menu pour mettre le nom, une autre pour exporter en ogg, et un petit screenshot pour le png :) iubito 10 mar 2004 à 13:24 (CET)

dièse et bémol

dièse et bémol dans le chapitre "durée des notes" ? --Serged 9 jun 2004 à 18:48 (CEST)

Etant donné que le dièse ou le bémol altère le son d'un demi-ton en plus ou en moins, ils doivent se touver dans le chapitre "hauteur des notes ou des sons".

Proposition de blanchiment partiel de page

Je propose que tout ce qui se trouve entre "Une note de musique est un son dont on détermine la hauteur et la vitesse par un signe placé sur une portée..." et la section "Proposition de modification de l'article" soit supprimé. En effet, encore une fois, le contenu selon moi, embrasse de trop nombreux sujets sans les approfondir, et fait double emploi avec divers sous-articles de Solfège (j'ai récupéré l'image de la gamme avec le fichier "son"). Qu'en pensez-vous ? yves30 28 oct 2004 à 20:26 (CEST)

OK pour moi Ratigan 29 oct 2004 à 05:42 (CEST)

pour moi aussi p-e 1 nov 2004 à 10:46 (CET)

Aujourd'hui, comme convenu, je supprime toute la première partie de l'article. --yves30 6 nov 2004 à 12:00 (CET)

Déplacement de lien

J'ai déplacé le lien Son_(physique)#Notes et fréquences dans la section concernant les échelles musicales. Cela me paraît plus approprié parce que la section Notes et fréquences à laquelle renvoie ce lien, concerne très précisément la seule échelle au tempérament égal. Yves30 3 jan 2005 à 19:55 (CET)

Certes, d'un autre côté, il s'agit de la seule référence de Wikipédia concernant les fréquences et les notes, le lien me paraît donc légitime à son emplacement initial ; libre ensuite d'augmenter la page cible de formules ou tableaux pour les autres échelles. Cdang | m'écrire 12 jan 2005 à 11:59 (CET)

Cdang, bonjour. A propos de ta dernière modification (la remise du lien Son_(physique)#Notes et fréquences au-dessous de la section « Hauteur des notes »), je voudrais te faire observer deux ou trois choses.

(1) Comme je l'ai écrit ci-dessus, je n'avais pas supprimé ce lien, mais l'avais simplement déplacé au-dessous de la section « Échelles musicales » (à la suite d'un certain nombre d'autres liens consacrés précisément aux différents types d'échelles, à leurs différences de fréquence, etc.). Actuellement, le lien en question apparaît donc deux fois dans cet article, ce qui me paraît excessif.

(2) Tu dis « ... il s'agit de la seule référence de Wikipédia concernant les fréquences et les notes... » Tu fais erreur. Prends connaissance des articles placés au-dessous de la section « Échelles musicales », notamment : Gammes et tempéraments#Tableaux comparatifs, Gamme naturelle#Tableau de synthèse et Gamme pythagoricienne#Tableau de synthèse : notes, intervalles, fréquences. Tu constateras que ces derniers traitent de manière exhaustive (avec modes de calcul et fréquences obtenues) des différentes manières d'accorder les instruments en musique occidentale, ce qui ne se réduit évidemment pas à la seule gamme au tempéramment égal (largement utilisée de nos jours, mais pas exclusivement).

(3) Reste à savoir si le lien en question doit se trouver à la suite de la section « Hauteur des notes » (ainsi que tu l'as placé) ou à la suite de la section « Échelles musicales » (ainsi que je l'ai placé).

• Section « Hauteur des notes ». Le contenu des articles auxquels renvoie cette section est consacré à des concepts « valables pour toutes les échelles musicales » (échelles utilisées par le système occidental diatonique et chromatique, cela va de soi) : c'est ainsi qu'un demi-ton reste un demi-ton, un dièse reste un dièse, une quinte augmentée reste une quinte augmentée, etc., « quelles que soient les fréquences mises en jeu par ces divers éléments ». Par exemple, du point de vue des fréquences, la quinte juste do-sol est plus grande dans l'échelle tempérée que dans l'échelle pythagoricienne ; il n'en reste pas moins que, quelle que soit l'échelle envisagée, cet intervalle continuera de s'appeler quinte juste, et les notes qui le bornent, do et sol.
• Section « Échelles musicales ». En revanche, cette section est consacrée aux rapports entre les sons sélectionnés par un système donné, à savoir, les tonalités, les modes, les gammes, et bien entendu, à la manière d'accorder celles-ci, d'où, le dernier alinéa de cette section, suivi des six liens renvoyant aux articles traitant de ces questions (parmi lesquels, Son_(physique)#Notes et fréquences).

(4) Il va de soi que le plan de cet article n'est pas exempt de toute critique, et qu'il est bien entendu améliorable comme n'importe quel article de Wikipédia, mais il me semble que du point de vue de sa cohérence, les différents liens vers les articles traitant des échelles de fréquences utilisées doivent se trouver regroupés. Si je les ai placés à la suite de la section qui traite des échelles c'est parce que, selon la période envisagée, une certaine grille de fréquence sera associée à une certaine catégorie d'échelle de sons (gammes, modes, etc.) : à la fin du Moyen Âge, l'échelle de fréquences utilisée est l'échelle pythagoricienne ; à la Renaissance, c'est plutôt l'échelle zarlinienne ; à la période baroque, apparaissent les premières échelles tempérées ; et à partir du milieu du XVIIIe siècle, enfin, la seule utilisée est l'échelle au tempérament égal (celle qui est parvenue jusqu'à nous). Mais au cours de ces différentes époques, si les fréquences utilisées sont différentes, les éléments traités dans la section « Hauteur des notes », restent stables : les noms de notes, leur notation sur la portée, les altérations, les intervalles, etc. conservent les mêmes appellations et les mêmes définitions. Voilà pourquoi il me paraît préférable de ne pas mélanger ces notions avec les échelles de fréquences.

Excuse-moi si j'ai été un peu long, mais je tenais à t'expliquer les raisons de ma démarche. Si je ne suis pas parvenu à te convaincre, ce n'est pas grave, l'article restera comme il est de ce point de vue (je n'ai pas l'intention de déclencher une guerre d'édition pour si peu !). Si tu souhaites d'autres éclaircissements, je suis à ta disposition. Cordialement. Yves30 12 jan 2005 à 15:48 (CET)

son (physique) musical: son (physique) physique, ou son (musique) musical?

à arranger mais je ne pense pas que ce soit dans la manière dont tu l'as fait.

Sur une partition, on peut trouver noter autre chose que des sons musicaux. S'il est impossible d'appeler note un tel signe, alors il conviendrait de changer le lien! Muselaar 28 fev 2005 à 11:30 (CET)

Sur une partition on peut noter autre chose que des sons musicaux, oui, des silences, des tempi. Mais la note de musique n'a jamais été que la représentation de sons musicaux. Il faut donc inclure un lien vers son musical. C'est ce que je vais faire. --LR 2 mar 2005 à 15:48 (CET)

On peut noter bien d'autres choses! Des signes de frapper dans les mains, de crier, de taper l'archet sur la table (merci pour le vernis!), etc... La question que je pose, c'est: est-ce que de tels signes portent le nom de note?

• Si oui, ils peuvent être inclus dans la définition de "note de musique", et il faut reconnaitre qu'un bruit d'impact n'est pas un son musical, donc une note ne décrit pas forcément un son musical, ou alors il faut élargir la définition de la musique à toute gestion du milieu sonore. A l'extrême, construire un écran anti-bruit le long d'une autoroute, c'est faire de la musique: il y a deux très très très longues notes: une avant la construction de l'écran, une autre après, et un "glissendo" entre les deux, qui dure plusieurs jours, au fur et à mesure de l'avancement des travaux.
• Si non, ils doivent faire l'objet d'un autre article.

Bon, je délire, j'avoue, mais il faut parfois se poser ce genre de question pour mieux savoir ce qu'on fait. Muselaar 2 mar 2005 à 22:01 (CET)

Réorganisation

J'ai trouvé plus pratique de consacrer une section à chaque sens associé à note de musique — symbole, nom et son —, puis de distinguer le concept, d'une part de celui de degré, d'autre part de celui de fréquence. Tout ce qui concerne la notation musicale se trouve désormais dans l'article notation musicale. La section « La note, élément constitutif d'une échelle ou d'une simultanéité sonore » a été simplifiée (voir section « Note et degré ») : tout ce qui a été supprimé se touve en fait développé dans les différents articles cités, Système tonal, Accord, Harmonie, etc. Yves30 12 mai 2005 à 22:23 (CEST)

Ut et Do

Peut-on placer ici un paragraphe traitant de la distinction entre les deux (usage, histoire...)--Ruizo 17 juin 2006 à 06:12 (CEST)...

Page accessible aux débutants... ?

Heu, bonjour !

Je suis un étudiant qui tente de faire une étude des signaux sonores, et des algorithmes informatiques permettant à partir d'un son, de retrouver la ou les notes jouées. Je n'y connais rien de rien en solfège, et je suis assez surpris de la complexité des articles concernant la musique sur Wikipédia.

En effet, des choses qui sont probablement évidentes pour nombre de personnes - mais pas pour moi, et probablement pas pour ceux qui, comme moi, n'ont aucune éducation musicale - ne sont inscrites nulle part. Par exemple, où se trouve, sur la clé de sol classique, le la 440 (ce n'est même pas mentionné sur la page A440...) ? Ou encore des faits stupides, mais dont il n'est pas fait mention ; par exemple, une note est-elle plus ou moins aigüe ou grave selon qu'elle gagne ou perde en fréquence ? Pourquoi ne considère-t-on pas les notes se situant en dehors du tableau donnant les correspondances notes/fréquences ?

D'une manière un peu plus générale, pour un non-initié, la très large majorité des articles concernant la musique sur Wikipédia sont écrits exclusivement dans un langage totalement incompréhensible. Dans d'autres domaines, comme les sciences, l'histoire, la littérature... Les articles de ce site évident généralement de tomber dans le jargon illisible pour les non-connaisseurs, et c'est aussi ce qui fait l'attrait de Wikipédia. Mais pour la musique et les articles en lien (au hasard, ceux sur l'échelle diatonique, sur le degré, sur l'échelle musicale...), les articles sont complètement obscurs pour celui qui ne sait pas déjà de quoi il est question.

Donc, heu... Ce message, laissé ici (je ne sais pas si c'est le meilleur endroit mais je ne connais pas assez bien le site), n'a certainement pas pour but de critiquer les auteurs des articles déjà existants, mais il vise seulement à suggérer une réécriture partielle de ces articles, avec du vocabulaire plus simple et moins technique, et pourquoi pas des métaphores ou exemples un peu plus nombreux ?

--77.192.145.9 (d) 5 janvier 2011 à 16:06 (CET) Ted.

Fréquences du la

Bonjour, J'ai feuilleté récemment un livre dont le titre est je crois "Pourquoi aime-t-on la musique" et y ai trouvé un épisode de plus sur les fréquences du la: il y aurait eu pendant un temps, entre 1881 et 1939, concurrence entre un la "français" à 435 Hz et un la "italien" à 432 Hz. Ce dernier avait été préconisé par le musicien Verdi et par un comité de scientifiques qui aimaient bien cette fréquence car elle donnait pour le do de référence (une sixte en dessous) 256 Hz, qui est une puissance de 2 (2 puissance 8). Ce serait à vérifier et compléter dans l'article. Merci, Philippe Labat (flupke)

SMuFL - Standard Music Font Layout

Devrait etre mentioné si on parle de representation des note en forme digitale. Voir https://www.smufl.org/
--L.Willms (discuter) 27 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

"pays protestants"

La série constituée des lettres de l'alphabet A (la), B (si), C (do), D (ré), E (mi), F (fa) et G (sol), héritée de la Grèce antique, a été conservée par les pays dits « protestants » ou « réformés » (Royaume-Uni, Allemagne, etc.).

C'est totalement faux. Les frontières de ces usages sont linguistiques et non religieuses. La moitié de l'Allemagne ainsi que l'Autriche sont de tradition catholique et utilisent bien les lettres, de même que l'Irlande. Une bonne partie de la Suisse romande est de tradition protestante et utilise exclusivement le système de Guy d'Arezzo. Je ne connais pas bien la situation plus à l'est, mais les lettres sont également utilisées en Tchéquie, Pologne, Hongrie, ... --Esprit intemporel (discuter) 13 janvier 2019 à 03:13 (CET)

Do "Syllabe arbitraire"

Bonjour,

Dans mes années de musicologie, il nous a toujours été dit que Do venait probablement de Domine = Seigneur ou Dieu en latin, ce qui serait tout à fait cohérent avec le reste des notes, d'autant plus que ce sont essentiellement des moines qui sont à l'origine de la solmisation. Il n'y a rien qui puisse l'attester ni l'infirmer puisque l'origine de Do reste inconnue... Je trouverais normal que cela soit mentionné comme une possibilité, au même titre qu'une "syllabe arbitraire", qui n'est pas prouvée non plus. La possible origine "religieuse" de Do est tout à fait plausible. De plus, la raison essentielle de ce remplacement nous était expliquée par l'absence de consonne au début de la syllabe, rendant sa diction difficile en l'absence d'attaque pour marquer le début de la note en rythme et non en raison du côté fermé de cette syllabe, soi-disant difficile à tenir sur une note longue, ce qui n'a pas grand sens.

Je propose, à la place de "C'est plus tard qu'en Italie le nom ut, syllabe fermée dificile à tenir sur une note longue, a été remplacé par la syllabe arbitraire do, syllabe ouverte plus facile à chanter, pour les besoins du chant à vue de musiques sans paroles, dans l'apprentissage du solfège"

de mettre : "C'est plus tard en Italie que le nom Ut, seule note de la gamme sans consonne en son début pour marquer l'attaque de celle-ci, a été remplacé par la syllabe Do, à la diction plus aisée. Son origine exacte reste inconnue, mais Do pourrait être la première syllabe de Domine, Seigneur ou Dieu en latin. En outre, selon certains, cette syllabe ouverte contrairement au ut fermé, serait plus facile à chanter, pour les besoins du chant à vue de musiques sans paroles, dans l'apprentissage du solfège."

erreur de typo : tierce majeure du la3

D'après les deux extraits ci-dessous, il semble qu'il y ait une erreur pour la valeur donnée pour la tierce majeure du la3. 440 x 5 donne 2200 et non 3300. Le quart de fréquence indiqué ensuite est correct : 2200/4=550.

"Dans un son de fondamentale f0, les harmoniques les plus présentes sont...la tierce majeure (5 f0)

"Par exemple, pour un la₃ (440 Hz), on entend également la quinte (1 320 Hz) et la tierce majeure (3 300 Hz). Cette quinte et cette tierce se retrouvent également à la moitié ou le quart de leur fréquence (une octave en dessous) : 660 Hz (mi₄) et 550 Hz (do#₄)."

brx (discuter) 10 juillet 2022 à 19:11 (CEST)