Discussion:Nombre premier sûr
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
assertion à confirmer modifier
je suis loin d'être un spécialiste mais il me semble que l'assertion
"n'importe quel ordinateur moderne avec un algorithme adapté peut déterminer leur primalité en un temps raisonnable."
me paraît pas pertinent. S'il est vrai que les tests de primalité sont très rapides, cela vaut également pour des nombres bien plus grand avec un ordinateur standard (je fais des tests de primalité à 10^550 en vba donc bon), mais n'apporte rien d'intéressant. Déjà on sait qu'un nombre premier sûr est premier donc quel intérêt de tester sa primalité ? Vérifier que la primitive cryptographique a été correctement conçue ? on espère bien... enfin bref, il ne me semble pas que la cryptanalyse repose sur des tests de primalité mais plutôt sur des tests de factorisation (RSA) ou de logarithme discret (DH)...
il faudrait peut être trouver donc une autre explication pour dire qu'il faut utiliser des clefs de taille> 10^50... j'ai plutôt en tête des clefs de taille 512 bits pour des applications personnelles voir 1024bits ou 2048 de nos jours (à part courbes elliptiques) - donc je parle sous validation de quelqu'un de plus calé que moi sur le sujet, mais c'est plutôt qu'il est possible de décomposer en facteurs premiers des produits de nombres premiers de taille 10^50 (aucune idée j'ai jamais trop manipulé les algorithmes de factorisation)...
- Tout à fait, c'est une confusion avec la notion de nombre premier fort (en:strong prime number). Tout le passage est à réécrire, en partant justement de l'article anglais.--Dfeldmann (discuter) 15 octobre 2019 à 19:39 (CEST)