Discussion:Nombre de Lychrel
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Zandr4
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Lychrel number » dans sa version du 4 janvier 2011.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
L'auteur de l'article prétend "Qu'on [ne] connait aucun [nombre de Lychrel]". Pourtant, dans la phrase suivante, il en donne un exemple : en l'occurance 196. Je ne comprends pas ce discour.
- En fait, 196 est le plus petit nombre supposé être de Lychrel. On n'a pas réussi à atteindre un palindrome en partant de 196, même en en effectuant un grand nombre de reverse and add. Mais il n'est pas démontré que cela n'arrivera jamais.
- Il est vrai que la formulation de l'article n'était pas très claire sur ce point. Zandr4[Moa ?] 10 novembre 2009 à 23:25 (CET)