Discussion:Mouvement libéral et modéré/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mouvement libéral et modéré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mouvement libéral et modéré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mouvement libéral et modéré}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé consensus -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 21 août 2008 à 12:48 (CEST)

Mouvement libéral et modéré

Proposé par : Bombastus ^[Discuter] 6 août 2008 à 14:39 (CEST)

Notoriété nulle, à voir le google test ça fait quasiment canular. Aucun critère n'est évidemment respecté.. --Bombastus ^[Discuter] 6 août 2008 à 14:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Créateur de l'article, je suis pour son maintien. Logique non ? J'ajoute qu'il aurait été gentil de me prévenir. Ce parti est sans aucun doute un groupuscule mais il entre dans les critères, son président étant un sénateur influent et un président de conseil général (Critère de notoriété d'un parti politique n°2 : Doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un état fédéré). Amicalement. Es2003 (d) 6 août 2008 à 14:57 (CEST)
2.  Conserver Si je me réfère à ce qu'a écrit Es2003, c'est à dire qu'il respecte au moins un critère, alors il a sa place ici, quelles qu'en soient les motivations du parti. A la rigueur, si des écrits, dans des journaux ou autres, démontrent que c'est pour les subventions que ce parti est créé, pourquoi ne pas en faire une partie. --AlexandreH2006 (d) 6 août 2008 à 15:38 (CEST)

Je vais revoir mon vote, car après quelques recherches...je n'ai...pas trouvé grand chose. Mentionner ce parti dans l'article du fondateur est largement suffisant, je pense. En attendant je m'abstient...si jamais quelqu'un trouve quelque chose de concret comme texte :-p . --AlexandreH2006 (d) 7 août 2008 à 15:29 (CEST)

1.  Conserver Il doit s'agir d'un des nombreux groupuscules de centre-droit créés par des élus qui veulent pouvoir négocier leur voix et échapper á la tutelle d'un grand parti. Je doute qu'il y ait d'autres militants que son président fondateur et ses assistants parlementaires, mais il rentre malgré tout dans les critéres.Fredtoc (d) 7 août 2008 à 14:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant --Bombastus ^[Discuter] 6 août 2008 à 14:39 (CEST)
2.  Supprimer Il existe notamment au Sénat une floppé de partis inconnus qui sont une raison sociale pour que leur président fondateur, souvent "divers quelque chose", touche une part de subventionnement public. Je serai curieux de vois les compte-rendu des débats des congrès de ce parti. Hibou erudit ^[Hououuu] 6 août 2008 à 15:09 (CEST)
3.  Supprimer Semble dans les critères en apparence. Evidemment tout parti fondé par un élu parlementaire a un jour eu une représentation parlementaire. Mais s'il n'y a rien à part ça ? Il semble bien que ce soit le cas ici. Xic _{[667 ]} 6 août 2008 à 20:03 (CEST)
4.  Supprimer jusqu'à preuve du contraire, semble être une façade... Mérite un paragraphe (et encore... une phrase?) dans la page sur Philippe Adnot. Jotun (d) 7 août 2008 à 11:25 (CEST)

   Je ne comprends pas. On commence par dire qu'aucun critère n'est évidemment respecté. Après on dit que si, mais qu'en fait cela ne compte pas. Je crois que les critères d'admissibilité ont déjà donné suffisamment de fil à retordre à leurs concepteurs pour qu'en plus on leur prête une dimension d'interprétation au cas par cas. La bise à tous. Es2003 (d) 7 août 2008 à 12:11 (CEST)

   je suis d'accord. mais il faut suivre l'esprit plutot que la lettre. dans les cas aberrants il faut savoir s'en détacher. si c'est un parti d'une personne, sans réelle existance, rien de pertinent ne va pouvoir être écrit dessus, mis à part la phrase actuelle. Jotun (d) 7 août 2008 à 14:12 (CEST)

5.  Fusionner avec Philippe Adnot. Les critères d'admissibilité sont des guides, mais pas des règles absolues. --Vspaceg (d) 7 août 2008 à 15:34 (CEST)
6.  Supprimer Détournement abusif du critère: un parti obtient de facto son admissibilité sur WP lorsqu'il est choisi lors de votation populaire et qu'il participe à la vie politique en tant que parti, représentant ou du moins porte-parole d'une partie de la population. Dans le cas présent, tout indique que le parti se résume en 1 personne. Ce qui n'en fait pas un représentant de la population, ni même un porte-parole vu le mode d'élection. Manque des sources externes qui valident la participation à la vie politique de ce parti. Le problème n'est pas de savoir si ce parti est représenté au parlement ou s'il respecte les critères, mais de savoir s'il peut être défini comme parti. Le fait que l'administration française le reconnaisse comme parti ne signifie pas que cela est automatiquement un parti selon les critères communs. Snipre (d) 8 août 2008 à 12:57 (CEST)
7.  Fusionner avec Philippe Adnot. inexistant --Rosier (d) 13 août 2008 à 14:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je suis pour la conservation de l'article. Soit il y a des critères de WP, cet article les respecte et il faut le maintenir. Soit on s'assied sur ces critères sans aucune autre raison que le pied sur lequel on s'est levé le matin, et alors WP ne remplit plus son objectif d'intégrité du contenu. Patco070 (d) 18 août 2008 à 16:28 (CEST)