Discussion:Michel Foucault/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 6 contre, 1 neutre.
• Commentaire : la majorité n'est pas obtenue ;

Chaussette 30 septembre 2006 à 10:24 (CEST)

Michel Foucault

Vote

Nouvellement proposé par : ChaussetteChaussette 29 juillet 2006 à 03:44 (CEST)

Je propose cet article car il paraît répondre aux réticences précedemment formulées.

Pour

1. Pour raisons exposées dans la section « Discussions ». Benjamin.pineau 10 août 2006 à 19:24 (CEST)
2. Pour après réflexion, la qualité de l'article serait inférieure avec le sommaire complet, mais il serait bon de réfléchir à une solution alternative, plus élégante... Ce problème n'est d'ailleurs pas spécifique à cet article, mais d'ordre général. JujuTh 26 août 2006 à 23:15 (CEST)

    Neutre je transformerai mon vote en POUR s'il n'y avait pas ce sommaire inaccoutumé, car beaucoup de progrès depuis le précédent vote JujuTh 26 août 2006 à 13:37 (CEST)

3. Pour Très bon article, complet. Guffman 26 août 2006 à 17:57 (CEST)
4. Pour, encore un peu timide, mais l'article a bien évolué, est clair, informatif et bien construit. --Pgreenfinch 28 août 2006 à 14:08 (CEST)

    Neutre Un article commençant par "L'héritage de sa philosophie est immense" donne dès le départ une impression à la fois de POV et d'article non poli, plein d'aspérités (et il y en a d'autres). C'est tout le danger des adjectifs et attributs vagues et orientés qui fait qu'un article peut avoir un parfum d'amateurisme. Bon, ce n'est qu'une mauvaise impression de départ, qui serait peut être évitée en évitant au minimum d'introduire l'article par un coup de tambour. Allez, encore un petit effort, ya pas de raison de ne pas arriver à quelque chose d'un peu plus lisse et modeste. --Pgreenfinch 28 août 2006 à 08:44 (CEST)

5. Pour Outre les études littéraires (Roussel, Magritte), toute la période sur l'archéologie des sciences humaines passe un peu à l'as (cependant une entrée Les Mots et les Choses + un article de Keck en ligne pour marquer l'évolution et la continuité philosophique des études sur le savoir à celles sur le pouvoir). L'article est cependant assez bien fourni sur les commentaires en ligne (pour les commentaires de deux oeuvres charnières - Histoire de la folie, "Il faut défendre la société" - notamment, mais aussi sur la réception de l'oeuvre), les points de vocabulaire (gouvernementalité, dispositif de pouvoir, biopolitique), assez facile à lire, et l'abandon d'une exposition chronologique des oeuvres ne semble pas trop lui nuire. Chaussette 28 août 2006 à 20:19 (CEST)
6. Pour Bel article.  FH ✉ 1 septembre 2006 à 17:58 (CEST)
7. Pour Carlos7 septembre 2006 à 23:58 (CET)
8. Pour Bel article, sur un sujet difficile Pentocelo 27 septembre 2006 à 00:55 (CEST)

Contre

1. Contre je n'aime pas découvrir le sommaire de ce que j'ai lu à la fin + le temps des verbes - comme d'habitude ... Gérard 5 août 2006 à 12:51 (CEST)
2. Contre L'article est marqué par de trop nombreuses scories, qui, si elles n'effacent pas les qualités qu'il peut avoir (et il en a), interdisent de lui conférer le statut d'article de qualité. En particulier : la bio est une traduction de wiki anglais. Le pb #: cette traduction est souvent fautive, introduisant par là des inexactitudes (voir discussion). Il y a rupture entre les deux parties qui étudient l'oeuvre de Foucault. Avant 1975, on a une étude livre par livre. Après une étude thématique. Ce n'est pas le cas dans WP anglais, et à juste titre : pourquoi cette différence de traitement ? Cela donne une lecture de l'oeuvre essentiellement axé sur la dernière période.Gede 28 août 2006 à 04:24 (CEST)
3. Contre Style maladroit. Manquent tous les travaux sur l'analyse du discours (Archéologie (absent), Mots et les choses (remarque allusive)), si importants dans l'influence de F. La partie sur la micro-physique du pouvoir traite, en fait, et allusivement, de l'idée de "grand enfermement" et du "partage" (période Histoire de la folie), et pas de la micro-physique du pouvoir telle qu'elle apparait seulement dans S et P (micro suveillance et dispositifs de discipline pour former des corps utiles, etc.) Cette thématique est pourtant une des plus fondamentales de F. Difficile de faire de l'article une vitrine de Wikipedia. Une comparaison avec l'article de qualité en anglais montre tout le chemin à parcourir.Gede 30 août 2006 à 21:00 (CEST)
4. Contre Reste trop incomplet pour obtenir le statut d'ADQ. --Hayek 1 septembre 2006 à 16:48 (CEST)
5. Contre brouillon.

   Je pense aux loupes (mises n'importe comment, et remplaçant le résumé d'un livre), à la bibliographie dont on comprend pas si c'est une bibliographie ou si c'est une liste des oeuvres (ce genre de confusion arrive sur wiki), aux notes sont n'importe où dans le plan, pour ne pas parler des parties Vocabulaire et Citations qui sont non seulement embryonnaires, mais en plus très mal placées. Je rajoute que je n'apprécie pas du tout de trouver des liens internes qui me renvoient à l'article que je lis : ça par exemple Dits et écrits. Le sommaire non classique, qui est justifié dans certains cas, ne me semble pas l'etre ici. En passant sur les loupes je vois d'ailleurs que Institution disciplinaire n'est pas dans la partie "Vocabulaire de Foucault". Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

6. Contre, ne serait-ce que pour le sommaire non-standard. R 28 septembre 2006 à 03:45 (CEST)

Neutre

•  Neutre pour beaucoup des choses dites précédemment, mais aussi pour le sommaire non standard. Manchot ^☺ 1 août 2006 à 12:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il a une drôle de tête, Michel Foucault, vous ne trouvez pas ? Il m'a l'air un peu fatigué Gérard 29 septembre 2006 à 12:23 (CEST)

Je ne suis pas un contributeur très régulier ou assidu de wikipedia, je crois donc que je ne peut peut pas voter, mais je vais quand même donner mon avis (plutôt positif). Il me semble que le parti pris du sommaire abrégé (seul reproche adressé pour le moment) est une affaire de goût, plutôt qu'un problème, même mineur, de qualité à proprement parler. Juger ce texte aussi pour son contenu (ou les vrais erreurs de wikifications/mise en page/...): c'est ce qui importe le plus, et, surtout dans un article sur un philosophe l'exercice est difficile. C'est un gros travail.

• Quelques points forts de cet article (à mon sens):

- Une synthèse des concepts clefs et des ouvrages qui réussit le compromis très difficile d'une présentation simple et abordable (pour le non spécialiste) sans pour autant faire d'impasses majeures et sans trop aplanir les subtilités d'un auteur très nuancé. Cela dit je ne suis vraiment pas un spécialiste de Foucault ...

- Une structure habile et agréable. L'ensemble de l'article sembler tirer parti de l'évolution de l'oeuvre de Foucault pour une présentation homogène et progressive ; il évite ainsi l'écueil (courant dans Wikipedia) d'une suite de blocs/paragraphes sans connexions logiques. Les paragraphes "Le souci de Soi" et "Idées" peuvent même être lus comme des sortes de conclusions / synthèses il me semble.

- Les 3 paragraphes de l'introduction sont une superbe idée: très pratiques pour celui qui veut lire l'article en entier (ça permet d'avoir une vue d'ensemble, de mieux situer les idées présentées dans le reste du texte), elles donnent aussi des clefs suffisantes pour le lecteur pressé ou peu intéressé (qui ne veut pas lire tout le texte): il y trouvera de quoi situer rapidement Foucault et son oeuvre dans le champ philosophique. Je crois deviner que le parti pris du "Sommaire abrégé" répond à cette même logique de fournir un moyen de survol rapide, un plan d'ensemble maniable (complété d'un sommaire intégral pour qui en a l'usage).

- L'historique de l'article montre un travail d'amélioration soutenu et régulier. Une rapide comparaison avec l'historique de l'article anglophone (featured) semble montrer que ses évolutions sont répercutées dans la version francophone lorsque c'est pertinent.

- Le travail sur les bibliographies est impressionnant.

• Les petits points faibles, de mon point de vue:

- « la philosophe Judith Miller [...] »: problème, le lien pointait sur une autre intellectuelle homonyme (ce qui était très trompeur). Du coup j'ai fait une page Judith Miller (philosophe) et modifié le lien, mais je ne sait pas créer la page d'homonymie (faut-il renommer le Judith Miller initial en "Judith Miller (journaliste)" ? Aussi, je doute qu'elle revendique le titre de philosophe: ce n'est pas dans les us des penseurs du champ lacanien.

Bibliographie

- Ne serait-il pas pertinent d'utiliser le Modèle:Ouvrage pour les bibliographies ? C'est très pratique, sur un sujet de sciences humaines ou philosophie, parce qu'il encourage à placer - et de façon normalisée - toutes les informations nécessaires pour que l'article soit utilisable par les étudiants et chercheurs (pour faire des références universitaires: année et lieu d'édition, rééditions, nombre de pages, etc., et le numéro ISBN qui aide grandement la recherche en bibliothèque, en librairie, l'achat en ligne, crée un lien Special:Booksources automatiquement etc.). Seul inconvénient dans notre cas: il préfixe toutes les références par le nom et prénom de l'auteur (ce qui est peut-être un peu redondant dans le cas des ouvrages de Foucault lui-même, mais est-ce vraiment important ?). Chaussette, qu'en pensez-vous ? Si cette idée vous semble bonne, je veut bien m'en charger ou vous aider.

Allez y pour la bibliographie (et, accessoirement, vous pouvez bien vous autoriser à voter!) Chaussette 8 août 2006 à 11:53 (CEST)

Ok voilà, j'ai mis la bibiographie là: Utilisateur:Benjamin.pineau/Test_Biblio_Foucault, dites moi si c'est ok svp. Benjamin.pineau 8 août 2006 à 23:09 (CEST)

Beau travail. Chaussette 9 août 2006 à 12:13 (CEST)

note: j'ai fini la partie « Regards croisés » aussi (pas encore mise en ligne, ce soir (je travaille cette après-midi)). La partie restante, « Ouvrages collectifs » avance très lentement (environ une heure par référence, et encore parfois je ne trouve pas l'ISBN - quand on a l'ISBN, c'est la garantie de trouver immédiatement toutes les infos utiles - ou d'autres infos importantes). Benjamin.pineau 9 août 2006 à 13:48 (CEST)

ok c'est fini. Benjamin.pineau 10 août 2006 à 19:25 (CEST)

Je mets sur la page. Merci. Chaussette 11 août 2006 à 10:24 (CEST)

- Comme indiqué lors du précédent vote, Raymond Roussel et Pierre Rivière manquent un peu ... mais il me semble que ce sont des travaux mineurs ou secondaires par rapport à son parcours principal (l'Histoire de la sexualité, l'Archéologie du Savoir etc).

Benjamin.pineau 7 août 2006 à 16:12 (CEST)

Sommaire

Bon, l'article n'est pas mal, mais encore une fois quand on voit le sommaire à la fin de l'article, à l'envers de tous les autres articles de Wikipedia, on se demande ce qui se passe, si on est fatigué ou si l'article n'est pas achevé. Quoi qu'en pense qui veut, c'est peut-être un détail, mais qui m'empêchera de changer de vote tant qu'il subsistera. Le fond,certes, est important, mais la forme aussi, pour un AdQ. Gérard 10 août 2006 à 12:03 (CEST)

C'est le sommaire qui est abrégé, pas l'article. J'ai repris le modèle de l'article Friedrich Nietzsche : un sommaire abrégé en début d'article, qui allège la lecture je crois. Chaussette 11 août 2006 à 10:24 (CEST)

Il faut avoir en tête le critère 2.3 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « Une table des matières fournie sans être trop importante. ». Le sommaire abrégé évite l'écueil de la table des matières trop importante dans le cas d'un article assez long et très structuré. Hélas ce critère est assez subjectif (dommage que la règle dise trop au lieu d'indiquer un nombre de lignes, par exemple). Benjamin.pineau 11 août 2006 à 11:54 (CEST)

Une traduction fautive

La traduction est fautive. Elle en vient à créer des inexactitudes qui n'existe pas en anglais, tout en supprimant des éléments important qui y sont présent. Elle ajoute des éléments POV. Un seul exemple, pris absolument au hasard.

Foucault : les dernières années de sa vie

« À la fin des années 1970 le militantisme politique est en recul, notamment avec le désillusionnement de nombre des militants maoïstes » = pourquoi seulement maoïstes ? l'anglais dit les "militants de gauche", et c'est plus juste.

«certains d'entre eux prenant un virage idéologique à angle droit» Pour aller de la gauche à la droite, il faut 180 et non 90 degré ! :) Par ailleurs, l'expression est journalistique, et légérement péjorative. Cette partie du texte n'est pas présente sur WP anglais.

« C'est durant cette période que Foucault se met à l'écriture d'un projet dantesque, une Histoire de la sexualité qu'il ne finit jamais.» Projet dantesque : dantesque n'est pas très joli, et est à la limite du POV. L'anglais ne dit sobrement un "projet en 6 volumes". "Qu'il ne finit jamais" : faute de syntaxe : "qu'il ne finira jamais".

« Le premier volume de cette étude, La Volonté de savoir, paraît en 1976. Les deuxième et troisième volumes, L'Usage des plaisirs et Le Souci de soi ne parurent que huit ans plus tard, et surprennent alors par leur style plutôt traditionnel, leur approche, ainsi que par les textes étudiés (classiques grecs et latins), et particulièrement le fait que ces études soient centrées sur l'individu, un concept qui n'avait jamais prévalu chez Foucault, et qu'il avait même eu tendance à dénigrer. »

Cette phrase comporte de nombreux problème, lié à une mauvaise traduction. L'U des P et le S de soi surprennent "par les textes étudiés (classiques grecs et latin". L'anglais dit : « surprennent par leur sujet (les textes classiques grecs et latins) », ce qui est plus précis.

« et particulièrement le fait que ces études soient centrées sur l'individu, un concept qui n'avait jamais prévalu chez Foucault, et qu'il avait même eu tendance à dénigrer. » La traduction ici fait contresens. Voici une traduction plus juste :l'U des P et le S de S "surprennent les lecteurs par leur style relativement traditionnel, leur sujet (les textes classiques latin et grecs) et leur approche, en particulier l'attention que Foucault porte au sujet, concept qu'il avait jusqu'alors négligé." Ce qui surprend particulièrement c'est l'approche dans son ensemble, et pas exclusivement l'attention que F porte au sujet. Concept qu'il n'avait pas "dénigré", mais "négligé".

Le problème dans tout cela, ce n'est pas seulement que la traduction soit mauvaise, mais qu'elle dise des choses fausses. Les maoîstes ne sont pas les seuls à avoir connu une désillusion. Foucault ne dénigrait pas le sujet, il ne l'avait pas étudié per se (encore que, dans des relecture a posteriori de son oeuvre, il s'efforcera de montrer que le sujet a toujours été là).

Je m'arrête là, mais la suite du texte a des insuffisances du même ordre. Tout cela pour dire que cet article est très loin d'être indigne, mais qu'il ne se qualifie pas non plus, à mon sens, pour être un article de qualité. Gede 28 août 2006 à 04:22 (CEST)

Le texte original en anglais

In the late 1970s political activism in France tailed off with the disillusionment of many left wing militants. A number of young Maoists abandoned their beliefs to become the so-called New Philosophers, often citing Foucault as their major influence, a status about which Foucault had mixed feelings. Foucault in this period embarked on a 6 volume project The History of Sexuality, which he was never to complete. Its first volume, The Will to Knowledge, was published in 1976. The second and third volumes did not appear for another eight years, and they surprised readers by their relatively traditional style, subject matter (classical Greek and Latin texts) and approach, particularly Foucault's focus on the subject, a concept he had previously neglected.

Réponse de Benjamin.pineau 28 août 2006 à 11:22 (CEST) :

• Je ne crois pas que la formule anglaise soit plus juste : 1) Difficile d'affirmer qu'il y a une désillusion de la gauche en général sans plus de précision : elle passe au pouvoir en 1981 (par contre le recul du maoïsme est peu contestable), 2) L'article dit « notamment des maoïstes » ce qui n'exclue pas la possibilité que d'autres soient concernés, mais indique que ce sont les maoïstes qui nous intéressent dans ce cas. Bref, cette formule n'est pas une traduction littérale de la version anglaise, mais condense les deux phrases en évitant la formule imprécise (voir contestable) « disillusionment of many left wing militants ». Cela dit je n'aime pas cette phrase, pour une autre raison : le style (répétition de « militant* », phrase lourde parce que trop longue (on peut facilement la scinder), et ce néologisme un peu ballot « désillusionnement »).
• D'accord au sujet du « virage idéologique à angle droit » (je n'ai pas d'idée de remplacement pour le moment).
• « dantesque » : je suis d'accord, le mot est mal choisi. Mais faut-il vraiment se priver de signaler combien ce projet était ambitieux ? Si on remplaçait « dantesque » par « colossal » ? (+ oui pour « finira »)
• l'U des P et le S de S : oui la traduction ne devrait pas omettre de signaler l'objet de Foucault, les textes latins et grecs. Oui aussi pour négligé vs. dénigré. « l'attention que Foucault porte au sujet » : je ne sait pas ce qu'en dit l'héritage foucaldien orthodoxe, mais dans le champ de la psychanalyse, on insiste généralement sur le fait que Foucault travaille, en définitive, sur la notion individu et non sur le concept de sujet (en ce sens, la Wikipédia anglophone serait fautive). Foucault utilise indifféremment les deux termes (individu et sujet). Mon seul pb avec cette phrase (ah non, le 2em si l'on inclus la question des textes latins et grecs) c'est encore encore la syntaxe maladroite : phrase longue et lourde, « ainsi que par », ...

Bref je conviens généralement avec Gede que le style pourrait être amélioré, mais je ne trouve pas de contresens majeur dans les exemples indiqués. Gede, aurait-tu quelques autres exemples à nous soumettre ? (he, oui, c'est une façon de solliciter ton aide - mais aussi une discussion bienvenue quant au statut AdQ).

Même encouragement. J'ai rectifié selon Gede. Sans entrer dans la discussion philosophique individu/sujet, choisir "sujet" est tactiquement (au niveau de la lecture) juste : cf. "l'Herméneutique du sujet".

Retour du sujet ?

En parlant du sujet, MF pouvait donner l'impression d'un retour à la philosophie morale classique : ce que son oeuvre antérieure rendait difficilement compréhensible. C'est que ce retour supposé n'en était pas un : F n'emploie pas le mot sujet comme personne ni comme forme d'identité, mais les mots "subjectivation" comme processus, et "soi" comme rapport (rapport à soi). Il s'agit de la constitution de modes d'existence : non pas l'existence comme sujet, mais comme oeuvre d'art (cf. Deleuze). Est-il nécessaire, au vu de ce qui est dit dans l'étude thématique (paragraphe : le Souci de soi, certes alambiqué), de faire ici ces précisions ? Chaussette 28 août 2006 à 11:51 (CEST)

Non, tu a raison, en relisant l'ensemble, je m'aperçois que les utilisations de sujet et subjectivité ne prêtent pas (ou plus ?) à confusion. En revanche je viens noter que l'utilisation du mot subjectivation au sens foucaldien (implicitement supposé) diffère largement de la définition de ce mot dans Wikipédia (subjectivation) (problème mineur). Benjamin.pineau 28 août 2006 à 16:56 (CEST)

Ce pourquoi j'ai préféré renvoyer à subjectivité, ce qui d'ailleurs ne résout pas le problème. Chaussette 28 août 2006 à 18:47 (CEST)

Intro

Je viens de relire l'intro. Il me semble qu'il y a encore pas mal de boulot. Une petite remarque d'abord : il me semble plus logique de présenter les "thèmes" de la pensée de F, puis de la "catégoriser, et enfin d'examiner son influence. C'est assez étrange d'évoquer l'influence d'une pensée qui n'a pas encore été introduite. D'autre part, dans le template de présentation, B. Karsenti est présenté comme ayant subi cette influence. BK est quelqu'un d'agréable, et qui écrit des choses intéressantes, mais franchement 1) il n'est pas précisément une "star" 2) l'influence de F sur lui est plutot faible. Idem pour Lazzarato. Butler, Ian Hacking, Arlette Farge, etc. : voilà qqs noms un peu plus représentatifs (mais il y en a d'autres).

" la fécondité de nombre de ses propositions essentielles s'éprouve toujours dans le monde académique et au-delà des spécialisations disciplinaires" Tout cela est tout de même un peu POV (je dois me ranger à la remarque de Pgreenfinch sur ce point). " son rapport embarrassant au marxisme" : et là aussi c'est POV. Pourquoi embarassant le marxisme ? C'est le diable ?

Non, ce n'est pas le marxisme qui est embarrassant, mais le rapport que Foucault entretient avec lui (voir la note de Karsenti, qui a écrit des textes très clairs sur Foucault, sur la biopolitique encore, en l'intégrant à ses propres recherches). Chaussette 28 août 2006 à 13:28 (CEST)

BK parle d' ambarras du lecteur -expression un peu précieuse, pour qualifier la difficulté que l'on à cerner ce rapport. Il n'utilise pas l'adjectif ambarrassant, adjectif que je n'ai jamais vu utilisé pour exprimer une telle idée, et dont le sens est vraiment obscur ici (je n'avais par exemple pas vraiment compris. Mais je ne suis sans doute pas une référence !).Gede 28 août 2006 à 15:16 (CEST)

Ok, j'ai supprimé le terme, tout simplement. Chaussette 28 août 2006 à 18:48 (CEST)

"Dans ses travaux, Foucault s'oppose à toute idée d'une construction sociale qui supposerait une identité, quelle qu'elle soit, de l'identité homme/femme et homosexuelle, à celle des criminels et des activistes politiques". What the fuck does it mean ? Je crois comprendre, parce que je connais la pensée de F., mais pour un lecteur qui la découvre, cela me semble incompréhensible.

" Une application directe des théories de Foucault sur l'identité se trouve dans l'étude et l'observation approfondies qu'il fit de l'histoire de l'identité homosexuelle, dont il montra qu'elle évolua à partir de celle d'un acte forcé à celle d'une identité forcée." etude et observation appronfondies ? Je ne crois pas : il n'a rien écrit de spécifique sur la question, si ce n'est, mais ce n'est pas l'objet premier des livres, dans les deux derniers volumes de l'histoire de la sexualité. "Acte forcé à identité forcée" : pas très clair, non ?

De fait, je crois qu'il faudrait maintenant s'attacher à mieux définir le terme de « subjectivité ». Chaussette 28 août 2006 à 14:04 (CEST)

"Et s'il fut toujours fonctionnaliste, c'est dans un sens bien particulier, celui des fonctions justement de l'intellectuel" Ah non, il n'a jamais été fonctionnaliste ! Le Fonctionnalisme est une théorie/conception du social assez étrangère à Foucault, et on n'applique jamais un tel terme, à la signification précise, à une réflexion sur les fonctions de l'intellectuel.

Je vois que vous n'avez pas supprimé cette référence. Je vais donc expliciter l'implicite de ma remarque. En fait, on n'a pu qualifier Foucault, en particulier dans ses études sur les prisons dans S et P, de fonctionnaliste (Boudon, eg). Mais c'est à titre d'accusation, pour le critiquer. Aujourd'hui, la qualification de fonctionaliste fonctionne en effet comme une étiquette disqualificatoire, en raison du désaveu presque complet qu'a connu cette théorie. Après l'accusation de marxisme, il n'y a pas vraiment pire ;) Je trouve donc assez paradoxal d'utiliser un terme aussi chargé, et d'une façon en fait impropre. Gede 28 août 2006 à 15:11 (CEST)

Ok, j'ai gommé la référence, dites si vous voulez quelque chose sur la nouvelle formulation. Chaussette 28 août 2006 à 18:57 (CEST)

Désolé de ne pas aller plus loin, mais je consacre mon attention à d'autres articles. Le sens général de mes remarques est le suivant : trop de (souvent petites) imperfections pour donner le statut d'article de qualité.Gede 28 août 2006 à 13:06 (CEST)

Bien, je fais quelques modifications. C'est vrai aussi que l'article est centré sur les derniers travaux. Faute de mieux, je rajoute un commentaire en ligne sur l'"Histoire de la folie" par Pierre Macherey. Chaussette 28 août 2006 à 13:16 (CEST)

Plan

Désolé d'en remettre encore une couche, mais je crois sincèrement qu'il y a encore du travail. Ainsi, la partie consacrée aux oeuvres avant 1975 est intitulée "oeuvres" dans le texte et "première oeuvre" dans le sommaire. La partie consacrée à après 75 "Philosophie". Cela donne une étrange impression : que la philosophie de F se résume aux oeuvres postérieures à 75, et qu'auparavant les oeuvres ne participent pas à sa pensée fondamentale.

Le probléme de base de la différence de traitement (approche thématique/approche par oeuvre) n'a toujours pas été résolu. C'est un procédé rare dans un travail encyclopédique. Il faut à mon sens avoir une cohérence, comme WP anglais.Gede 28 août 2006 à 15:41 (CEST)

Ne soyez pas désolé, vos analyses sont du pain béni pour ceux qui veulent aider à améliorer l'article, rajoutez encore une couche si vous pouvez ! ;). J'ai aussi tiqué sur les titres de section du plan (et la double approche, chrono & thématique) lors de ma première lecture du texte, mais j'ai ensuite été séduit par la fluidité de la lecture (le texte évite l'écueil de nombreux articles - parfois AdQ - où chaque section est un bloc totalement indépendant, sans liaison au texte qui précède etc.). Ce serait bien de ne pas sacrifier cette qualité lors d'éventuelles retouches. Faut-il compléter la section « Oeuvres » pour en faire une chronologie complète jusqu'en 1981 et la section « Philosophie » pour couvrir de façon thématique les travaux de 1961-1975 ? Ou fusionner les deux sections en une grande approche thématique ? ou à l'inverse en une grande approche chronologique ? La première option me semble meilleure, mais c'est un gros travail ! Benjamin.pineau 28 août 2006 à 16:43 (CEST)

L'option de fusionner en grande approche thématique me semble bonne, parce que rapidement faisable (critère pragmatique!), et pas si difficile que ça : le contenu chronologique est finalement assez maigre (et ce serait en effet pas mal de continuer un compte-rendu des oeuvres jusqu'à 1984 : je fais le pari qu'en l'état, l'article est lisible, c'est-àdire évaluable pour passer en AdQ, rien n'empêche, non ?, de faire ce travail, mineur, par après). Je crée donc une entrée "Histoire de la folie" (une troisième entrée sur un livre) auquel je fais un appel dans le corps thématique. Quoiqu'il en soit, c'est toute la période sur l'archéologie des sciences humaines qui passe un peu à l'as (malgré un commentaire en ligne de Frédéric Keck). So ? Chaussette 28 août 2006 à 19:02 (CEST)

Je crois que tu a raison pour l'approche thématique : s'il ne doit y en avoir qu'une, ça doit être celle-ci. Par contre, pour ne pas retomber dans le piège du plan qui se construit au petit bonheur la chance (ou plutôt, au hasard des édits) il faudrait peut-être anticiper sur ce qui doit être fait, non ? + C'est hardi de lancer ça au cours du vote AdQ (car risque de typos/erreurs/... accru). Benjamin.pineau 28 août 2006 à 22:24 (CEST)

Thématique de S et P

• Certains manques pointés par Gede trouvent quelques éclaircissements dans l'article sur l'institution disciplinaire (dispositif de pouvoir, etc.). Je rajoute donc une loupe, pour forcer le trait. Chaussette 31 août 2006 à 03:17 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 2 contre, 1 neutre.
• Commentaire : Pour - Contre < 3 ;

David Berardan 27 janvier 2006 à 10:33 (CET)

Proposé par : 80.119.24.136 26 décembre 2005 à 17:33 (CET)

Je propose cet article car... (votre motivation)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Il est est tellement rare de voir des articles concernant les philosophes français.Jean Paul CET 17:02 vote d'IP David Berardan 27 janvier 2006 à 10:29 (CET)
• Pour Hormis des corrections d'orthographes et de grammaire, l'article est bien structuré. De plus, il est rare de voir un article concernant un philosophe qui soit aussi long. Chic le 26 décembre 20:45 (CET)
• Contre Article non wikifié, certaines section vides, le dernier tiers est un fouillis sans nom. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 21:42 (CET)
• Pour A condition de rajouter une photo et de faire une relecture complète pour corriger l'orthographe et la typographie (j'ai corrigé 2-3 trucs mais je doute que cela suffise). JujuTh 29 décembre 2005 à 19:30 (CET)
• Contre C'est pour l'essentiel une traduction malhabile de http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault jl.c 29 décembre 2005 à 23:35 (CET)
• Pour Il manque une photo, mais c'est un bon article. PS : C'est une traduction, oui, et alors ? Guffman 12 janvier 2006 à 11:57 (CET)
• Pour Bout d'eau 13 janvier 2006 à 19:09 (CET)
•  Neutre Orthographe revue. Pas mal, mais pas enthousiasmant. Illustrations, ne serait-ce que couverture de livres bienvenues. Chris93 15 janvier 2006 à 02:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je noterai au moins trois bons points pour cet article :

• la bibliographie sur Foucault est complète (présence de deux très bons vulgarisateurs de la philosophie comme Pierre Macherey et André Scala) ;
• qu'il s'agisse de contextualiser la pensée de Foucault ou d'approndir tel ou tel aspect de son travail conceptuel, les liens externes sont toujours intéressants ;
• malgré des oublis retentissants (Raymond Roussel, "La vie des hommes infâmes", Moi, Pierre Rivière... etc), la gageure de répertorier la totalité des ouvrages de Foucault (au moins pour ceux publiés de son vivant) de manière cohérente est, dans les deuxième et troisième parties, plutôt bien relevée.

Par ailleurs, l'article est plutôt bien fourni en liens internes (institution disciplinaire, biopolitique). (j'ai apporté quelques modifications. Chaussette 31 décembre 2005 à 09:48 (CET))