Discussion:Michel Bertrand (écrivain)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Michel Bertrand (écrivain) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2017 à 06:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2017 à 06:31 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Michel Bertrand (écrivain)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Bertrand (écrivain)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : NAH, le 28 février 2017 à 06:31 (CET)
Admissibilité douteuse, ne semble pas correspondre aux NECR.
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 7 mars 2017 à 20:07 (CET)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Ça m'ennuie profondément de défendre ce genre d'auteur mais je crains qu'il soit assez notable pour Wikipédia. Robert Laffont, Perrin, Albin Michel et même les Éditions Ouest-France sont de vrais éditeurs, et il y a beaucoup publié sous le nom Michel Angebert dans les années 1970-1980, notamment des Histoires secrètes de toutes les régions françaises qui devaient bien se vendre. Son ouvrage Hitler et la tradition cathare (1971) a été traduit en anglais (The Occult and the Third Reich, Macmillan, 1974) et espagnol (Hitler y la tradición cátara, Plaza & Janés (es), 1976) et est encore cité aujourd'hui. Un historien (discuter) 28 février 2017 à 13:44 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver A beaucoup publié à compte d'éditeur dans les années 1970-1980 des ouvrages grand publics qui devaient se vendre. Son premier livre sur le nazisme et l'occultisme (?), traduit en anglais et espagnol, est encore parfois cité dans des revues sérieuses plus de 40 ans après. Un historien (discuter) 28 février 2017 à 13:45 (CET)- Conserver Certainement notable suivant les critères de WP. Yann (discuter) 28 février 2017 à 13:58 (CET)
Plutôt conserver : ça peut le faire vu le nombre de citations. NAH, le 2 mars 2017 à 08:37 (CET).- Plutôt conserver Les ouvrages sur la Marine de cet auteur ont été cités souvent dans la presse armurière et sous pseudo les citations semblent exister.--Vulson (discuter) 2 mars 2017 à 08:42 (CET)
- Plutôt conserver J'ai hésité mais cet auteur est référencé par de nombreuses bibliothèques nationales. Ses ouvrages doivent donc être des références reconnues dans de nombreux pays. Gtaf (discuter) 4 mars 2017 à 21:17 (CET)
Supprimer modifier
# Proposant. NAH, le 28 février 2017 à 06:34 (CET).
Supprimer Pour l'heure aucune sources secondaires prouvant la notoriété. Je pourrai réviser mon avis si des sources valides sont apportées.--Vulson (discuter) 28 février 2017 à 12:58 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :