Discussion:Maurice Demers

Autobiographie

Je suggère fortement à l'auteur de lire l'ensemble de l'article suivant : Wikipédia:Autobiographie.
Je ne pense pas que la notoriété soit le problème, mais il reste problématique de mettre son autobiographie sur wikipédia. Sachez que vous ne serez pas le seul à avoir le contrôle de cette page, et ce, même si vous êtes la personne qui vous connaît le mieux.

Vous avez su créer un article relativement neutre jusqu'à présent, mais pour les différentes caractéristiques de wikipédia, les autobiographies sont encore préférées sur des pages personnelles. Je ne propose pas l'article pour suppression, mais il faut savoir que le contenu doit être vérifiable. Donc, si vous parlez d'une époque de votre vie sur wikipédia, cette époque doit être traitée d'abord par un article (autre qu'un site personnel ou un blog). À vous de voir si vous désirez poursuivre dans cette voie. --UncivilFire (d) 28 octobre 2010 à 18:14 (CEST)

Ton publicitaire

De jour en jour, je vous vois travailler sur cet article. Sans vouloir critiquer le travail accompli, plusieurs éléments n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Exemples :

• Les citations sont placées en fin de paragraphe, ton publicitaire. Si une citation est NOTOIRE, alors on crée une section citations ou alors on l'inclut à une phrase qui justifie son importance.
• Les explications des œuvres n'ont pas leur place dans une biographie. Si une œuvre est notoire, alors on crée un article sur celle-ci et on explique sa particularité. Si je recherche Léonard de Vinci (qui est un article de qualité, donc vous pourriez vous en inspirer), je ne vois que la description visuelle ou technique de ses peintures.
• Les buzz-words sont abondamment utilisés dans cet article. Un paradigme, une « architecture éphémère, voire urbanité », le « ciment social », tout cela n'est pas encyclopédique.
• Chaque section où « l'artiste croit que » ou « le créateur croit que » est un travail inédit.
• Les critiques doivent inclure aussi les négatives.

Il faut savoir différencier les gens qui vous complimentent du contenu encyclopédique. J'ai lu dans l'article de Jocelyne Lepage que vous écriviez sur vos réflexions, je vous encourage vivement à emprunter cette voie plutôt que de travailler sur l'encyclopédie. Oui, je n'ai pas votre expérience et certainement pas la même imagination ou capacité d'innovation que vous avez, mais il faut savoir OÙ écrire. Quand je vois la petite section réservée à Émile Nelligan sur l'Encyclopédie canadienne et ici, je comprends mal que la COMMUNAUTÉ de wikipédia fasse tant d'éloges à votre égard.

Comme je vous le dis, je ne critique en rien votre travail. Je ne le connais pas et même en le connaissant, je ne pourrais l'évaluer. Je dis simplement qu'une encyclopédie devrait avoir la forme suivante :

1. Qui êtes vous? Nom, naissance, métier.
2. Biographie
   1. Où êtes-vous né?
   2. Quand avez-vous commencé le métier, avez-vous fait autre chose avant?
   3. Première exposition importante
   4. Première exposition internationale
   5. Changements majeurs dans le style
3. Œuvres : Nom, date, matériaux, exposé où et quand?
4. Hommages
   1. Prix
   2. Œuvres exposées de façon permanente (une ville a-t-elle acheté et conservé une œuvre?)
5. Litérature
   1. Qu'avez-vous écrit?
   2. Qui a écrit sur vous?

Regardez le sommaire de de Vinci ou de Nelligan, vous remarquerez la simplicité de l'article pour qu'il puisse répondre aux normes encyclopédiques ET communautaires. Si l'on doit juger votre œuvre dans les prochaines années, je crois que votre livre ou même les archives de votre site web auront plus d'impact que wiki. Votre temps serait à mon avis plus rentabilisé ainsi.

C'est ma dernière intervention sur votre article. Si vous désirez continuer malgré mes recommandations, libre à vous. Il me fera plaisir de discuter avec vous sur cette page toutefois si vous le désirez. --UncivilFire (d) 8 novembre 2010 à 17:06 (CET)