Discussion:Matamata/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité sans opposition

Antonov14 8 avril 2007 à 13:05 (CEST)

Matamata

Proposé par : FR 6 mars 2007 à 19:23 (CET)

Oyez, oyez,

Venez découvrir un animal étonnant nous venant tout droit de la jungle amazonienne, j'ai nommé la matamata.

En tant que principal contributeur sur cet article, il est passé par le comité de lecture et je pense qu'il a enfin atteint les standarts AdQ et le soumet au vote de la communauté.

Je serais très heureux de modifier l'article en tenant compte de vos remarques. N'hésitez pas à placer des balises "référence nécessaire" si vous pensez que le sourçage est incomplet ou à me signaler un point non abordé. Je vous rappelle les nouvelles mesures prises quant au label AdQ : Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ. pas avant le 20 mars désolé

Cordialement.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

1. Pour Même si c'est évident. Pour briser les peurs des timides qui ne veulent pas faire le premier vote ^^. FR 7 mars 2007 à 11:06 (CET)
2. Pour Excellent travail. Impressionnant. --Fhennyx 7 mars 2007 à 22:23 (CET)
3. Pour c'est ça wiki, on se connecte idiot et sans se douter de rien, et on se couche savant pour qui une tortue amazonienne n'a plus de secret. Quand au fluo de l'image, elle prouve définitivement que Paco Rabanne fabrique aussi des carapaces: qui s'en serait douté, hein??? Pentocelo 8 mars 2007 à 00:00 (CET)
4. Pour Très bon article Ix₪ay ^♫ 8 mars 2007 à 22:22 (CET)
5. Pour J'espère que Tortue Luth le sera aussi ;) ThrillSeeker ^{-_-} 9 mars 2007 à 18:49 (CET)

   Encore quelques petits réglages à faire, et ça devrait le faire. Merci en tout cas :) FR 9 mars 2007 à 18:52 (CET)

6. Pour Pour un animal aussi particulier, c'est très complet, et la forme est bonne. Gemini1980 10 mars 2007 à 01:52 (CET)
7. Pour Sourcé et documenté et je connaissais pas ce "truc". 9a fait un peu peur quand même :-) Saty 11 mars 2007 à 04:07 (CET)
8. Pour Excellent 99,99% des francais ne connaissent surement pas l'existence de cette tortue et les 0.01% restant trouve le moyen de faire un super article sur wikipedia j'adhére --Elche41 11 mars 2007 à 13:18 (CET)
9. Pour rien à dire CédricGravelle le 13 mars à 19:28 (CET).
10. Pour, j'ai chicané sur la rédaction. DocteurCosmos - ^✉ 14 mars 2007 à 18:56 (CET)

Attendre

1. Contre : le sourçage est insuffisant (une source par section me semble un strict minimum) et la qualité des sources laisse à désirer (citer un truc écrit par une gamine de CM2...). La rédaction demande à être revue (paragraphes d'une ligne, expression parfois lourde, ...) De plus, la première phrase après le sommaire ne veut rien dire (« La matamata est une espèce ancienne qui existait sans doute déjà dans sa forme actuelle à la Préhistoire. » : vous en connaissez beaucoup, des espèces qui n'existaient pas déjà il y a 5000 ans ?). R 3 avril 2007 à 20:06 (CEST)

   Je vais étoffer le sourçage (des balises ^{[réf. nécessaire]} c'est possible ?). Quant à la qualité des sources, j'ai juste voulu mettre des sources web faciles à vérifier (d'où l'exposé sur la matamata), mais majoritairement, tout ce qui est dans l'article vient de livres et je vais m'empresser de tout sourcer avec ces livres, tant pis pour la vérifiabilité.

   Paragraphes d'une ligne ? Je vois pas où, désolé... Expression lourde ? OK, mais je peux difficilement faire mieux, désolé.

   Je comprends le problème sur la phrase sur la Préhistoire, je vais rechercher l'ère précise.

   Merci de tes remarques. FR 3 avril 2007 à 21:28 (CEST)

   Ce concept de vérifiabilité est ambigu, mais il me semble clair que la fiabilité de la source est un critère nettement plus important que son accessibilité. En tout cas, bravo pour la réaction rapide sur le sourçage, ça me semble maintenant assez complet, à l'exception peut-être de la section Nomenclature. R 4 avril 2007 à 00:17 (CEST)

   Au temps pour moi, je croyais me souvenir que ça venais NCBI Taxonomy, mais j'avais eu ces infos ailleurs . FR 4 avril 2007 à 18:29 (CEST)

   Le seul problème qui reste est la rédaction. Je n'ai pas le temps de la revoir maintenant, mais ce ne devrait pas être trop difficile à corriger. Je retire donc mon vote. R 6 avril 2007 à 14:49 (CEST)

Discussions

Boîte déroulante

La mise en boite déroulante qui plus est dans les notes du document présentant l'anatomie de la tortue est une très mauvaise solution --Kimdime69 6 mars 2007 à 19:38 (CET)

C'est fait, est-ce lié à un problème de navigateur ? FR 6 mars 2007 à 19:45 (CET)

Ben non c'est juste que quand je lis la description de l'animal j'aimerais bien avoir l'image sous les yeux, il faudrait donc inclure le document dans cette partie, par contre il est sans doute possible de faire une image plus jolie, je veux bien m'en charger.--Kimdime69 6 mars 2007 à 20:03 (CET)

Volontiers, la boîte déroulante faisait un peu office de cache-misère. La carte a déjà apprécié ton passage, alors ce serait vraiment bien. Si tu veux des données complémentaires, n'hésite pas à demander. FR 6 mars 2007 à 23:13 (CET)

...He bien j'attends tes suggestions, c'est toi le spécialiste de la Matamata, pas moi --Kimdime69 7 mars 2007 à 01:04 (CET)

Bon bah, il y a plusieurs solutions possibles à vrai dire. Tu peux soit prendre l'image d'une autre tortue (par exemple Image:Caretta_caretta02.jpg que je trouve plutôt claire) et indiquer la dossière, le pont et le plastron avec l'image en filligrane, histoire de dire que c'est la carapace qui nous intéresse. Ou bien encore réutiliser l'image actuelle, que j'avais relégué en bas d'article pour ne pas répéter l'image de la taxobox. Je ne sais pas trop ce qui serait le mieux. FR 7 mars 2007 à 11:01 (CET)

Merci pour l'image détourée et la nouvelle carte, c'est classe. FR 11 mars 2007 à 12:12 (CET)

Chiffres et données ?

N'y a t'il pas d'informations sur la population des matamata dans le monde... ou sur leur durée de vie par exemple ? Ix₪ay ^♫ 7 mars 2007 à 23:09 (CET)

Durée de vie : 10 ans et demi c'est dans l'article. Population assez difficile à évaluer, les matamatas vivent dans le fond des marécages amazoniens et les études faites l'ont surtout été dans la jungle peu profonde (Trinidad, Guyane française). FR 7 mars 2007 à 23:55 (CET)

Merci FR, je n'avais pas fait attention pour l'espérance de vie, dsl ;) Je vais donc voter pour Ix₪ay ^♫ 8 mars 2007 à 22:19 (CET)

Quelques trucs

Pas contre a priori, mais certaines tournures me gênent :

• L'utilisation du futur : « frappera » (description), « restera » (éthologie)
• « il paraît inconcevable »
• « L'animal en lui-même oscille entre un brun très sombre et un gris foncée. La couleur de sa carapace oscille entre la couleur café et un gris très foncé. » La carapace ne fait pas partie de l'animal ?

Quelques remarques supplémentaires en vrac :

• La répartition n'est pas très clair, (couleur plus marquée)
• On veut voir une photo de Moucou moucou !
• Photo du milieu de vie, même sans matamata
• J'aurais globalement agrandi les photos (peu nombreuses)
• Le rappel de nomenclature je l'aurais mis en haut, enfin je suis pas sûr
• Qui est Kearney ?

Voilà. Weft° 8 mars 2007 à 19:13 (CET)

Alors, tout d'abord, merci pour tes remarques et tes corrections

• le futur : personnellement je ne vois pas le problème, neutralité peut-être ?
• inconcevable : problème de neutralité peut-être ? le terme est utilisé tel quel dans de nombreux ouvrages, je propose "difficile", c'est mieux non ?
• animal en lui-même : très juste, je voulais dire la partie organique, je corrige
• répartition : Kimdime69, au secours ? --Kimdime69 10 mars 2007 à 21:50 (CET)
• moucou-moucou : [1], je poursuis mes recherches, pour une meilleure photo (libre pour l'inclure, ce serait bien)
• milieu de vie : pareil (y a un bout de paysage là : [2])
• taille des images : si je trouve les deux précédentes, ça devrait aller ; mais je suis pour dans le principe, si quelq'un arrive à faire un truc joli je suis pas contre mais personnellement, je galère un peu... par exemple, je n'arrive pas à mettre une image à droite (et c'est bien pratique pour la lisibilité) avec la taxobox dans les parties du début
• Kearney : déjà, ça vient de là : [3] ; il l'a donc écrit dans ça : Kearney, P. 1972. Nocturtles of Trinidad. Int. Turtle Tortoise Soc. J. 6:10-33. ; c'est un scientifique qui a étudié les tortues nocturnes (?) de Trinidad mais je n'en sais pas plus ; je me renseigne

FR 8 mars 2007 à 21:46 (CET)

Merci pour ta réponse, alors :

• pour le futur j'avais cru lire qu'on devait l'éviter à tout prix sur une page de recommandations mais je la retrouve pas, alors je demande à tout le monde : qu'en pensez-vous ?
• « difficile » c'est mieux
• la répartition ça se voit clairement mieux, merci Kimdime69
• j'ai agrandie les images, je trouve ça mieux
• pour Kearney j'ai ajouté la référence que tu as donné, si il y a plus à dire, il faudra lui créer une page.

Voilà, ça avance. Weft° 11 mars 2007 à 11:23 (CET)

Alors, re-merci

J'avais aussi oublié ta remarque sur la nomenclature, désolé... Mais en fait, qu'est ce que c'est ? O_o

Merci aussi pour les ajouts sur l'article, c'est vraiment bien, je m'en inspirerai à l'avenir. Une question cependant : faut-il créer les articles sur les auteurs en liens rouges ?

FR 11 mars 2007 à 12:10 (CET)

Pour la nomenclature, je parlais de celle là mais elle a disparu : [4]

Pour les liens rouges des auteurs, ça dépend de leur notoriété, j'y connais rien je peux pas te dire mais si certains sont très connus/réputés pourquoi pas. Weft° 11 mars 2007 à 13:32 (CET)

OK, Kimdime69 est en train de refaire la nomenclature alors. Pour les liens rouges, ils ne satisfont pas les critères, alors je vais voir ce que je peux faire. FR 11 mars 2007 à 14:25 (CET)

Le problème du futur est réglé . Je m'occupe des trois autres points très prochainement. FR 14 mars 2007 à 23:28 (CET)

Problème de mise en page

Un petit problème d'ordre esthétique sur la version imprimable, la photo du premier paragraphe décale le texte et crée un blanc qui n'est pas du plus bel effet. Celui-ci n'apparaît pas sur l'article et réduire la taille de l'image provoque le passage sur deux lignes de la légende (ce qui annule donc le rétrécissement. Quelqu'un a une idée ? FR 14 mars 2007 à 23:27 (CET)

Étymologie

Je ne suis pas biologiste mais qu'est-ce que les divers nomenclatures scientifiques ont à voir avec l'étymologie de la matamata ??? pixeltoo⇪員 20 mars 2007 à 00:52 (CET)

Les corrections que tu as fait sur l'article sont justifiées. En fait, c'est une erreur de ma part, le titre à l'origine "Origines des noms" et ainsi j'introduisais les noms binomiaux et leur évolution. Et ensuite j'ai assimilé "Etymologie" et "Origine des noms", ce qui était une erreur. Merci beaucoup. FR 20 mars 2007 à 11:39 (CET)