Discussion:Marginalisme

Le marginalisme n'est-il pas à relier au paradoxe de l'eau et du diamant?

Je ne connais pas ce paradoxe je crois. Peux-tu en dire un peu plus ? villy ♦ ✎ 24 mar 2005 à 19:40 (CET)

Le paradoxe de l'eau et du diamant a été utilisé par A. Smith pour réfuter la théorie de la valeur-utilité. "Il n'y a rien de plus utile que l'eau, mais elle ne peut presque rien acheter; à peine y a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n'a presque aucune valeur quant à l'usage, mais on trouvera fréquemment à l'échanger contre une très quantité d'autres marchandises." (Livre I, chapitre IV, La Richesse des nations)

Avec le marginalisme, on résout le paradoxe de l'eau et du diamant en gardant la théorie de la valeur-utilité. En effet, l'eau étant abondante, il importe peu d'en avoir un litre de plus ou de moins. En revanche, "un aventurier assoiffé dans le désert donnerait volontiers son diamant, s'il en possède un en échange d'un litre d'eau" (c.dubois@agefi.com). Ou encore les premières gouttes d'eau valent autant que la vie elle-même, la valeur du dernier verre d'eau est bien moindre (utilité marginale décroissante)--82.127.175.220 30 mar 2005 à 19:07 (CEST)

Définition peu claire de "l'utilité marginale"

"L’utilité marginale est l'idée que l'on ne peut considérer des classes de biens, par exemple toutes les automobiles par opposition à tous les sandwichs. Il faut considérer chaque unité à la marge." Cette expression "à la marge" ne me semble pas claire du tout (ni d'ailleurs tellement le reste de la définition), on est pour moi à la limite d'une définition tautologique. Ne serait-il pas possible de reformuler cette définition, afin de la rendre accessible au profane que je suis ? (Pour ma part je n'ai pas réussi à comprendre suffisamment l'idée pour être en mesure de le faire) D'avance merci.--Liberado 11 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

================================================================================

j'ai l'impression que la fonction U était mal définie : U : N x N x ... x N -> R+ N={nombre de l'objet (industriel, agroalimentaire,..) nécessaire au consommateur considéré de manière générale et en abolissant sa culture ou religion ou ses préférences .. } maintenant parler de dérivée seconde positive dans ce cas, je ne suis pas assez doué en maths pour vous donner plus d'explications autres qu'il faudrait faire un prolongement de l'ensemble de définition N à R+ . étudiant 31 octobre 2011 à 18:47 ( chez moi ) diable1963@gmail.com

== Exemple de l'eau est un très beau contrexemple

Selon qu'elle est vendu en bouteille ou tirée du robinet, le prix varie d'un facteur mille (en gros). On peut mettre l'eau du robinet en bouteille. Cela prouve encore une fois que les acteurs économiques, ici les consommateurs, n'agissent pas de manière rationnelle. Evidemment on peut dire que ce sont deux produits différents donc de valeurs marginales différentes. Pourtant ils correspondent bien au même besoin réel, la soif... où non, car il y a des gens qui boivent de l'eau "de source" pour maigrir, pour être en forme; ou surtout parce qu'ils sont décérébrés par la pub. Sinon pourquoi l'eau en bouteille?

Quand la publicité a dissocié les notions de coût, de prix, de valeur ou d'utilité, la plupart des discours économiques dont celui de marginalisme ne tiennent plus guère. Mais chut, il ne faut pas dire que l'économie est une religion maquillée sous des raisonnement (pseudomathématique) fondé sur des dogmes considérés comme des axiomes et le FMI une de ses églises.

82.67.232.89 (d) 12 avril 2012 à 00:47 (CEST)