Discussion:Marc Peschanski
Dernier commentaire : il y a 10 ans par LPLT dans le sujet Source
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Biologie et Université.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Université (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Source modifier
En plus d'être non acceptable encyclopédiquement, le lien vers "genethique.org" est considéré comme "erreur 404". cordialement.--G de Gonja 11 juin 2013 à 21:11 (CEST)
- Ah oui ?. En quoi ce lien est « non acceptable encyclopédiquement ». Il donne accès à l'article cité et rien de plus.-- LPLT [discu] 11 juin 2013 à 21:39 (CEST)
- vous avez "réparé" ce lien error 404 mais il ne respecte pas les droits (auteur - diffusion) et de plus il modifie les synthèses de presse qu'il prétend faire (source non fiable pas de qualité etc). Dans ce cas, quel intérêt de permettre l'accès direct au contenu de l'article, alors qu'il est correctement référencé ? cordialement. --G de Gonja 12 juin 2013 à 02:07 (CEST)
- Je n'ai pas, personnellement, restauré la référence (cf historique) me contentant de corriger seulement le lien mort. L'utilisation de ce site doit être discutée ailleurs, de manière générale, et non blacklistée de manière individuelle par suppression systématique comme vous le faites : quels arguments pour dire que la source n'est pas fiable ? Je n'ai pas d'avis définitif sur la question. Cdlt-- LPLT [discu] 12 juin 2013 à 14:54 (CEST)
- La fiabilité de ce site est discutée ailleurs sur d'autres exemples beaucoup plus problématiques.
- Quel est l’intérêt d'avoir accès direct au contenu de l'article ? Pouvez vous certifiez que la page de lien est identique (et surtout complète) par rapport au journal (article d'origine)?
- cordialement.
- --G de Gonja 12 juin 2013 à 16:10 (CEST)
- Où ailleurs ? Par ailleurs, avoir un accès au contenu d'un article me semble d'un intérêt qui n'est pas à démontrer ! (drôle de questionnement). Je n'ai rien à certifier, ni ne peux certifier le contenu (puisque l'accès à l'original est payant...), pas plus que vous pouvez certifier que le contenu est biaisé et il me semble que la bonne foi s'impose. Je critique la démarche de suppression systématique de ce site qui apporte une source dont la finalité et la partialité peuvent être questionnées.-- LPLT [discu] 12 juin 2013 à 16:39 (CEST)
- Je n'ai pas, personnellement, restauré la référence (cf historique) me contentant de corriger seulement le lien mort. L'utilisation de ce site doit être discutée ailleurs, de manière générale, et non blacklistée de manière individuelle par suppression systématique comme vous le faites : quels arguments pour dire que la source n'est pas fiable ? Je n'ai pas d'avis définitif sur la question. Cdlt-- LPLT [discu] 12 juin 2013 à 14:54 (CEST)
- vous avez "réparé" ce lien error 404 mais il ne respecte pas les droits (auteur - diffusion) et de plus il modifie les synthèses de presse qu'il prétend faire (source non fiable pas de qualité etc). Dans ce cas, quel intérêt de permettre l'accès direct au contenu de l'article, alors qu'il est correctement référencé ? cordialement. --G de Gonja 12 juin 2013 à 02:07 (CEST)