Discussion:Méréologie

Avantages et inconvénients

Bonjour. En tant qu'ancien étudiant ayant approché les mathématiques je comprends d'abord qu'il s'agit d'une inversion de point de vue.

Le lecteur candide que je suis, ne se voit par contre, pas du tout informé en quoi il ne s'agit pas d'une simple curiosité. Il est fréquent en mathématique, qu'en prenant les choses par un bout plutôt qu'une autre ce qui est axiome d'un côté devienne théorème de l'autre. Rien de neuf donc.
Il en ressort qu'avec ces seules informations produites par l’article, il n'apparait pas du tout nettement en quoi ce ne serait pas qu'une simple curiosité.

Le fait que les axiomes d'une théorie permettent de voir les axiomes d'une autre théorie comme des théorèmes ne suffit pas. Il faudrait au moins prouver que les axiomes de cette autre théorie (si les ensembles sont incomplets sur ce point, ce que j'ignore, alors il est toujours possible que ce puisse être vrai dans une extension de celle-ci, ce que j'ignore également) sont également incapables de faire des axiomes de la méréologie des théorèmes de celle-ci.

Ceci n'est pas limitatif. Il pourrait également exposer une liste de problèmes ou conjectures qui dans les théories les plus communes restaient sans réponse et ont trouvé solution grâce à l'approche méréologique. Je suis peut-être mal réveillé mais rien de tel ne me revient en mémoire, de ma lecture.

Que je puisse avoir été inattentif est une chose, mais que ces éléments soient absents ou non mis en évidence me semble être un défaut encyclopédique dès lors qu'il est affirmé par un mathématicien que "c'est loin une simple curiosité". Le lecteur candide doit pouvoir être convaincu du bien fondé de cette affirmation (il manque des arguments), ne serait-ce que de manière naïve, sans avoir besoin pour autant de se former suffisamment à la discipline mathématique pour être capable de déchiffré l'ouvrage cité.

En ce qui me concerne c'est toute la différence que je vois entre un exposé magistral quelconque pour public averti et une encyclopédie digne de ce nom, lue par des gens qui cherchent à comprendre ce qu'ils lisent. Si c'est un travail post-traduction qui a été omis alors il convient d'y remédier. Non ? En tout état de cause, ce n'est pas à ma portée.
Cordialement--Overkilled ^[discuter] 3 novembre 2020 à 22:06 (CET)

Overlap et Underlap

Salut,

je pense qu’il vaudrait mieux traduire overlap par chevauchement plutôt que superposition. Superposition donne l’impression que les deux entités sont confondues. Je pense également que disjonction n’est pas une bonne traduction pour underlap (mais je n’ai pas mieux à proposer). Toutefois, la disjonction (pas de partie commune), c’est la négation du chevauchement (existence d’une partie commune). L’underlap, c’est pas ça. C’est l’existence d’un tout commun.

Si vous avez des propositions pour traduire underlap, je suis preneur.

À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 août 2021 à 13:40 (CEST)