Discussion:Mémoire collective/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 17 juin 2014 à 01:29 (CEST)

Mémoire collective

Proposé par Zachbady (discuter) 2 juin 2014 à 14:33 (CEST).

Bonjour, Dans le cadre de notre cursus de Master 2 en psychologie sociale et interculturelle, nous avons amélioré la page Wikipédia sur la mémoire collective afin de permettre au plus grand nombre de disposer d'informations correctes et de qualité sur ce concept prenant de plus en plus d'importance dans de nombreuses disciplines de sciences sociales.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Bonjour. Au-delà des questions de forme et de références, il y a un problème de fond majeur : il n’y a pas de contextualisation. Je prends comme exemple le début de l’article : Halbwachs est censé être pionnier dans le domaine de la mémoire collective, mais on ne sait pas qui il est, ni en quelle année ces travaux ont lieu, ni quoi que ce soit qui aide le lecteur à comprendre la notion. Et même la notion de mémoire collective n’est pas expliquée dans l’article. Il y a un travail de réécriture complète de l’article à effectuer, afin d’aider le lecteur à se représenter ce qu'est la mémoire collective. --Consulnico (discuter) 3 juin 2014 à 15:33 (CEST)
2.  Attendre l'articles a beaucoup de zones obscures. —Msblepoete ^{Me contacter} 3 juin 2014 à 23:47 (CEST)
3.  Attendre Bonjour, malheureusement c'est à contextualiser, à désacadémiser et à revoir au niveau du plan. Comment la toute première partie peut-elle directement s'appeler "les travaux d'untel" sans intro (on retrouve aussi les "travaux d'un autre" secs en première sous-section plus bas dans l'article) ? Pour rester en mode universitaire, le titre du grand II est "version forte" et celui du grand III est "version distribuée", mais on n'explique/introduit jamais ces termes ni leur rapport entre eux : la première vient historiquement avant ? à côté ? inclut ? s'oppose ? à la seconde, etc. Le style et la "sécheresse" donnent l'impression d'un support de cours justement, avec des soucis de structures et de rédaction qui nuisent à la clarté et donc rendent cet article inaccessible. Etant académique, on peut aussi avoir l'impression de POV avec l'abus de connecteurs sans référence confirmant la relation logique et donc la neutralité est de temps en temps mise à mal dans ce style. Du côté WP, il y a des blocs de 1000 mots avec un seul wikilien. Et quelques points de la liste de vérification qui coincent également. N'hésitez pas à vous inspirer sur les points mis en avant de ce qui peut être aperçu sur l'article de qualité Inconscient collectif. Bonne continuation ! Xentyr (discuter) 14 juin 2014 à 23:23 (CEST)