Discussion:Lutte du sacerdoce et de l'Empire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Christianisme et Monde germanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Élevée |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Monde germanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussions
modifierchronologiquement, la lutte de sacerdoce et de l'Empire succède à la querelle des investitures. Ce sont donc deux épisodes distincts de la lutte de la papazuté pour établir le dominium mundi. Maffemonde 26 août 2007 à 02:13 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lutte du sacerdoce et de l'Empire » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Maffemonde (d) 4 mars 2008 à 20:17 (CET)
- Je pense que l'article est déjà d'un bon niveau et peut affronter le label BA. Certes, il faut s'attendre à ce que des votants trouvent l'article trop court et fassent état de tel ou tel manque, mais le BA doit seulement être « d'une longueur correcte » et je pense qu'il l'est.
- Comme souvent dans des articles d'histoire, le traitement historiographique est assez mal traité (comment la Lutte du sacerdoce et de l'Empire a-t-elle été perçue par les historiens successifs, quels sont les historiens qui se sont fait remarquer pour avoir étudié cette période ?), mais on peut attendre l'AdQ pour cela
. 
L'introduction me paraît un peu courte, peut-être faudrait-il être un peu plus précis sur l'épisode précédent (au moins les dates) de manière à mieux comprendre la transition entre la querelle des investitures et la lutte du sacerdoce et de l'empire.- Je suis un peu gêné par les sources utilisées, surtout la revue de l'X : les chartistes se mêlent-ils d'expliquer le fonctionnement d'un moteur automobile ?
- suppression de la source "litigieuse" Maffemonde (d) 5 mars 2008 à 10:18 (CET)
- :On peut aussi « chipoter » sur le nombre de sources, mais il y a une bonne proportion de notes vu la longueur de l'article ; le seul passage qui me paraisse insuffisamment sourcé est la révolte d'Arnaud de Brescia (aucune source pour toute la fin du paragraphe).
- J'ai des doutes sur le « royaume d'Italie » mais l'article Royaume d'Italie m'apprend que finalement il y avait bien un royaume d'Italie à l'époque, mais il « continua[it] d'exister, au moins en théorie » ; prendre cela pour un véritable royaume serait une erreur, à la limite préciser qu'il s'agit de l'Italie du Nord.
- Il faudrait doter l'article d'une bibliographie digne de ce nom, ce qui n'est pas le cas. Je considère que la bibliographie de l'article Lutte du sacerdoce et de l'Empire doit être consacrée à la lutte du sacerdoce et de l'Empire ; ici il s'agit d'ouvrages généraux sur l'histoire de l'Église, sur l'histoire de l'Allemagne ou sur l'histoire de l'Europe. Or on devrait pouvoir trouver des ouvrages ou à défaut des articles consacrés véritablement au cœur du sujet. Pour le BA, je peux fermer les yeux, pour l'AdQ ce serait sanctionné.
- commence à être Maffemonde (d) 5 mars 2008 à 10:18 (CET) maintenant. Qu'en pensez-vous? Maffemonde (d) 5 mars 2008 à 12:23 (CET)
- Ca se précise ;) Il y aurait peut-être moyen de clarifier la lecture par quelques sauts de paragraphes. je relis en détail ce soir sur le fonds. --Nicod (d) 5 mars 2008 à 12:41 (CET)
- commence à être
- En conclusion, pour moi il est possible de le proposer comme BA, les pistes que je suggère peuvent permettre soit de l'améliorer avant soit de faire mieux en vue de l'étoile dorée, et en même temps je préviens contre certaines remarques qui pourraient intervenir dès le stade du BA, mais pour moi je ne décèle pas de problème majeur ; l'illustration est pas mal non plus.
- O. Morand (d) 4 mars 2008 à 23:52 (CET)
- Merci des changements apportés, et bravo ! O. Morand (d) 7 mars 2008 à 23:55 (CET)
ahahah !!
modifierque pensez vous si tt cela recommencait ?? après tt cela ne nous ferait pas de mal non ??
Résumé à écrire
modifierLe résumé introductif a un gros défaut : il ne résume pas l'article. C'est en fait une première partie qui commence au IVe siècle dont il n'est pas du tout question dans le corps de texte. --Verkhana (discuter) 30 mars 2023 à 22:30 (CEST)
- J'ai refait le RI et transféré en corps de texte la partie narrative. Verkhana (discuter) 1 avril 2024 à 01:03 (CEST)
Pourquoi "sacerdoce" et non pas "Église" dans le titre de l'article ?
modifierJe ne comprends pas très bien cet emploi du terme "sacerdoce" au lieu d' "Église" au Moyen Âge pour le Saint-Empire. Cf cette réf. bibliographique d'un article encyclopédique de Michel Parisse que je viens d'ajouter en bibliog. [1] --Bruinek (discuter) 28 avril 2024 à 11:02 (CEST)