Discussion:Livre blanc sur la défense 2009/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Livre blanc sur la défense 2009 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Livre blanc sur la défense 2009}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Livre blanc sur la défense 2009}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Chandres ^✉ 21 octobre 2009 à 09:31 (CEST)
Raison : Conservation immédiate, WP:POINT flagrant, argumentation ad hominem, provocation gratuite en parrallèle à un arbitrage entre le proposant et le créateur de l'article

Livre blanc sur la Défense 2009 (Australie)

Proposé par : MICHEL (d)'Auge le 21 octobre 2009 à 01:05 (CEST)

Cet article de correspond à aucun des critères d'admissibilité de WP. Son caractère encyclopédique est inexistant, il n'existe aucune source secondaire sérieuse (études universitaires, militaires, etc.) sur le sujet, toutes les refs Google Books [1] sont antérieures au sujet de l'article et les recherches Google en anglais ne renvoyent qu'au livre blanc lui-même ou à des blogs dont la crédibilité est difficile à déterminer ce qui implique que cet article ne peut être développé qu'en faisant du TI.

L'article créé le 8 mai 2009 n'a plus évolué depuis le 9 mai, restant à un état moins qu'une ébauche ; si l'auteur de l'article disposait de matière et de sources, je pense qu'il aurait largement eu le temps de pouvoir l'améliorer pour en faire un article acceptable ce qui en l'état n'est pas le cas.

Votre avis argumenté est demandé ci-dessous pour juger de l'acceptabilité de cet article. Merci par avance

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Cette PàS est un WP:POINT pur et simple... SM ** =^^= ** 21 octobre 2009 à 01:16 (CEST)
2.  Conserver PàS surréaliste. Il existe un article sur le Livre blanc sur la Défense de la France, par exemple. Pourquoi interdire un article équivalent sur l'Australie ? Enfin, le créateur de l'article et le proposant de cette PàS étant en conflit ouvert depuis plusieurs mois, et s'affrontant en ce moment même au CAr, ceci apparaît comme l'importation en PàS d'une querelle entre contributeurs. Les PàS sont un outil de travail et n'ont pas à servir de champs de bataille personnels. Addacat (d) 21 octobre 2009 à 01:46 (CEST)
3.  Conserver De l'avis d'Addacat. Cette PàS a de fortes allures de réglage de compte. Volcan (d) 21 octobre 2009 à 02:02 (CEST)
4.  Conserver. Les querelles de personne me consternent et quand bien-même la PàS n'aurait pour seul but que d'ennuyer un contributeur, il est sans intérêt et contre-productif de l'indiquer sauf à vouloir pourrir encore une ambiance péniblissime. De temps en temps si on voulait bien cesser de jouer au toro et d~'arrêter de foncer bille en tête sur les chiffons rouges ce ne serait pas mal. J'ajoute que n'ayant absolument rien contre Michel d'Auge, pas plus que je n'ai quoi que ce soit contre Patrick Rogel, je vais lui accorder le bénéfice que j'accorde toujours aux personnes qui lancent des PàS: celui d'agir exclusivement dans l'intérêt de l'encyclopédie. Ceci étant rappelé, je me rallie, sur le fond à l'argumentaire d'Addacat. Les Livres blancs constituent à mon sens des sujets légitimes d'articles et s'il est vrai que notre article est à l'état d'ébauche, et que son créateur n'est pas en mesure de le développer, cela ne signifie pas qu'un autre n'aura pas les connaissances nécessaires. Beaucoup de mes moignons d'articles se sont trouvés enrichis par la suite, et parfois plusieurs mois plus tard. Vive l'optimisme. Barbe-Noire (d) 21 octobre 2009 à 08:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer voir mon avis de proposant à la suppression ci-dessus -- MICHEL (d)'Auge le 21 octobre 2009 à 01:05 (CEST)