Discussion:Liste de lois de probabilité

interrogation sur le vocabulaire

Bonjour. Je m'interroge sur les explications données en introduction, notamment sur les termes utilisés. Le terme "distribution" me dérange un peu, pour moi c'est "loi de probabilité" en francais et "probability distribution" en anglais, mais pas distribution en francais. C'est peut-etre mon côté "trop" probabiliste et pas assez statisticien. D'ailleurs c'est ce qui est expliqué un peu plus loin dans l'article ... Par contre les expressions du type : "100% de probabilité", " l'intégrale des f(x) " ou "Fonction de probabilité" me semblent peu précises voire fausses... Il faut reprendre tout ca. Mais toute ces explications sont données dans l'article loi de probabilité. Est-ce bien utile de les redonner ici? Cependant une telle liste de loi peut etre utile. Ipipipourax (d) 11 juin 2013 à 13:32 (CEST)

Merci Kelam de l'avoir fait si rapidemment. Ipipipourax (d) 11 juin 2013 à 14:00 (CEST)

Je me doutais que ça poserait problème à certains "Français de France", mais Wikipedia est internationale et le français est aussi la langue des Belges, Suisses, Congolais, etc. Le terme "loi" n'est pas utilisé chez nous, on dit "distribution". Pour retourner votre propre expression, moi, le terme "loi" me dérange un peu. Par contre, l'article respecte la règle de priorité habituelle : comme les articles sur les distributions suivent le terme français "loi", nous avons maintenu ce terme ici (à contre-gré).

Pour ce qui est des autres remarques, j'ai voulu m'adresser au profane, pas au mathématicien. Moi aussi, je n'aime pas trop "100% de probabilité", mais "100% de chances" aurait été encore plus incongru, et un usage rigoureux du mot "probabilité" aurait perdu le profane dès la première lecture (un peu comme ce prof que j'ai connu qui commençait son cours à des étudiants en psycho (!) par une axiomatique de la théorie des probas. Il m'a permis pas mal de revenus en cours particuliers, celui-là!).

J'écris "la somme ou l'intégrale" pour cette même raison de lisibilité simple. Si vous avez une meilleure formulation, pourquoi pas. Quant à "fonction de probabilité", désolé mais c'est le terme exact, pour distinguer d'une fonction de densité de probabilité.

Netchaïeff (d) 11 juin 2013 à 23:56 (CEST)

Salut, Je me suis fixé comme règle morphologique d'écrire "loi normale" ou "loi exponentielle" pour les adjectifs, mais "une Normale" ou "une Exponentielle" (avec majuscules) lorsque le terme devenait un substantif. Je pense toujours que ça aide à la lecture. Je vois que Kelam a modifié cela. Puis-je rétablir ma convention ? Netchaïeff (d) 12 juin 2013 à 00:34 (CEST)

Ok je ne savais que des probabilistes francophones utilisent le terme "distributions", j'apprend un truc (ca sert a ca aussi wikipedia). Je suis d'accord qu'il faut trouver des expressions comprehensibles directement par les profanes, mais il faut que ca reste vrai. le "100% de probabilité" me gene dans le sens où une probabilité doit rester dans [0,1]. les % sont utilises alors avec un autre vocabulaire (100% de chances ne me choque pas). En bref, je trouve le travail bien, je pense qu'un de ces jours j'essaierai de changer ce qui me deplait vraiment. Ipipipourax (d) 12 juin 2013 à 09:12 (CEST)

Je pense qu'il faut mentionner les deux termes : "lois" et "distributions" et mettre des sources. En tout cas, le livre que j'utilise "De l'intégration aux probabilités" d'Olivier Garet et Aline Kurtzmann utilise le terme "loi". Mais je pense que cette discussion est à placer dans l'article Loi de probabilités. Fschwarzentruber (discuter) 30 décembre 2022 à 15:19 (CET)

Mise en forme

Merci, Kelam, de vous intéresser à mon effort. Je n'ai pas bien compris toutes les "corrections"... En particulier, j'avais essayé de séparer les distributions (Oups! pardon, les "lois") par type, pour faciliter à l'utilisateur l'identification d'une loi qu'il rechercherait. Vous avez choisi de supprimer nombre de ces séparations. Pourquoi ?

Je me suis aussi permis de rétablir la mention "souvent [0,∞[" parce que ça me semble important pour un utilisateur d'une encyclopédie. J'essaie toujours d'écrire pour des profanes. Les spécialistes de proba/stat n'ont pas besoin de Wikipedia, que je sache... ou alors, la situation est grave !!!  :-)

Netchaïeff (d) 12 juin 2013 à 00:12 (CEST)

De rien, cette page est sûrement plus utile et accessible que cette palette que j'ai bricolée il fut un temps.

Dans les faits, la séparation par un simple saut de ligne ne change pas grand chose sur le rendu final, et donc donnerait une simple grande liste quand (àmha) plusieurs listes plus courtes faciliterait la lecture. Je n'ai pour l'instant que parcouru rapidement le contenu et ai fait au plus pressé, donc, même mes modifciations ne sont pas à prendre comme des avis fermes et définitifs sur la présentation de la page.

Mais au passage, gros bravo pour le boulot produit, parce que produire une liste, c'est simple, mais une liste qui permet d'identifier rapidement ce qu'on cherche, comme ici, c'est de la belle ouvrage !

Kelam (mmh ? o_ô) 12 juin 2013 à 00:45 (CEST)

Pour info, vous seriez surpris du nombre de chercheurs (en proba) qui utilisent wikipedia !!! C'est un outil tres utile meme à haut niveau. Je pense que les articles de wikipedia doivent reunir suffisament d'informations pour les gens confirmés dans le domaine et en meme temps les expliquer de maniere à ce qu'un profane puisse comprendre l'idée. (je sais la tache est ardue). Ipipipourax (d) 12 juin 2013 à 09:03 (CEST)

Je confirme ! Il faut dire que pour retrouver une formule de base, il est très souvent plus rapide de parcourir Internet et/ou Wikipédia que de sortir l'ouvrage de référence papier qui va bien, souvent indisponible/hors de prix/perdu au fin fond du placard à archives (rayer les mention inutiles). Cependant, certains articles sont encore trop incomplets pour que le recours à Wikipédia soit la seule option viable. Kelam (mmh ? o_ô) 12 juin 2013 à 09:51 (CEST)

Titre de l'article

J'ai hésité sur la façon d'intituler l'article. Sur WP:en ils disent "List", mais j'ai cru comprendre que, là-bas, il y a beaucoup plus de listes qu'en français. Pour ma part, j'ai jugé que ce qui était proposé était plus qu'une liste (un énoncé d'items), parce qu'il y avait une explication à (presque) chaque entrée. D'où mon idée du mot "catalogue", mais je reconnais que ça ne me satisfaisait pas beaucoup. Quel est l'usage ? Que propose WP:fr en plus du terme trop simple de "Liste" ? Par ailleurs, j'avais écrit "de" au lieu de "des" parce que l'énumération ne pourra jamais être complète... Netchaïeff (d) 12 juin 2013 à 00:27 (CEST)

L'usage me semble-t-il s'oriente vers « Liste de XXX », car elle n'est pas a priori complète, alors que « Liste des XXX » suppose qu'il n'y a la liste est complète, bouclée. Du coup, je réalise que mon renommage n'est pas judicieux . D'autres avis ? Kelam (mmh ? o_ô) 12 juin 2013 à 00:47 (CEST)

Préambule ?

Le préambule est une discussion générale et abstraite sur les lois de probabilités. Elle donne des notations, qui ne sont finalement pas utilisées dans la suite. Je propose de supprimer le préambule. Qu'en pensez-vous ? Fschwarzentruber (discuter) 30 décembre 2022 à 15:20 (CET)