Discussion:Liste d'abréviations en mathématiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'abréviations en mathématiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'abréviations en mathématiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'abréviations en mathématiques}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 21:20 (CEST). Absence de majorité

Liste des abréviations en mathématiques

Proposé par : Kelemvor 19 août 2007 à 20:07 (CEST)

En mathématiques, on peut effectivement utiliser les lettres de l'alphabet, les lettres de l'alphabet grec, et des tas d'autres symboles d'origine diverse. Si un article sur un symbole mathématique est le bienvenu, cette liste ne me le semble pas. Le titre est confus : l'article liste des notations usuelles pour des constantes, des choix courants de variables dans l'enseignement secondaire des mathématiques en France (notations d'angles par exemple ?), des notations courantes de fonctions, ... peu de choses qui ont à voir avec des abréviations. Cet article montre une grande confusion. Les seules abréviations que je relève sont QED, CQFD, BON, BOND, RON, ROND. Pas grand chose à en tirer.

Discussions

Pour répondre à J.C. Benoist : tout d'abord, à ce que j'ai pu constater, les remarques laissées en PdD d'un article ne sont pratiquement jamais prises en considération, peut-être jamais lues. Surtout sur une page comme celle-ci. Pourquoi passer en PàS ? Car j'ai simplement envie de demander la suppression de cet article. cela peut aisément s'améliorer : ce n'est justement pas mon avis.

Quand présentera-t-on sur Wikipédia les mathématiques telles qu'elles existent réellement ? Les listes de notations (comme $\alpha$ désigne un angle en géométrie) n'ont aucun fondement et je mets quiconque en défi de sourcer de telles affirmations. Penser que les mathématiques sont figées par un ensemble de notations est une croyance récente, certainement alimentée par de très mauvaises méthodes d'enseignement des mathématiques. Ecrire tq = tel que, c'est stupide, ce n'est évidemment pas propre aux mathématiques, et cela se fait sur un tableau éventuellement, ça doit être une notation d'un prof. Etc Etc Etc.

Au final : Que reste-t-il réellement de sérieux à conserver dans cet article ?

Enfin, toutes ces pages à supprimer sont de toute manière dans la structure très mal organisées mais ça c'est un autre débat. Kelemvor 19 août 2007 à 23:16 (CEST)

Le fond de l'article est : "je vois une abbréviation dans un texte ou une formule mathématique, et j'aimerais bien avoir une sorte de lexique qui me donne une explication, voire un lien, sur sa signification". Dans cette optique l'article n'est pas forcément une présentation rigoureuse et un article de fond sur la notion d'abbréviation en math, mais simplement "je vois tq , ou ln, dans une démonstration, qu'est-ce que cela veut dire ?". Pour nous, c'est évident, mais pas pour toute le monde. Le titre pourrait être "Lexique des abbréviations usuelles employées en mathématiques". Certes, je reconnais une certaine subjectivité dans la notion de "usuel", mais d'un autre côté, que propose-t-on dans WP comme lexique pour aider les néophytes en mathématique à comprendre les abbréviations, sigles etc.. couramment employés dans les textes mathématiques  ?
Je crois qu'il est nécessaire qu'il existe quelque-chose de ce type dans WP, et que cet article peut en constituer une base; non ? Mon vote et mes motivation traduisent le regret de voir ce lexique abandonné, alors qu'il pourrait être (aisément peut-être pas, mais ce n'est tout de même pas un article difficile) transformé en article utile aux néophytes. --Jean-Christophe BENOIST 20 août 2007 à 14:07 (CEST)

Contrevient à ça. DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 15:21 (CEST)

Mmmm... "ça" vise implicitement le Wiktionnaire, et je suis d'accord avec ça sur ce point. Mais les abbréviations mathématiques ne sont pas sur le Wiktionnaire.. --Jean-Christophe BENOIST 20 août 2007 à 15:32 (CEST)

À supposer qu'on adhère à l'idée qu'un tel lexique est souhaitable, qui face à un "H" qu'il ne comprend pas dans un texte mathématique aura-t-il l'idée d'aller taper "Liste des abréviations en mathématiques" dans notre boîte "Rechercher" ? Et taper "H" dans un moteur de recherches, ça ne marche pas non plus (accessoirement, "H" comme abréviation d'"hypothèse" ça me paraît totalement inusuel mais glissons). Un lexique, je ne suis pas pour parce que ce n'est pas l'objectif de Wikipedia ; mais même si on est pour cette page ne peut raisonnablement en faire office. Touriste ✉ 20 août 2007 à 15:25 (CEST)

Qu'est-ce qui pourrait en faire office si on est pour ? La question est là. Sinon, le lexique pourrait être en bonne place sur le portail Mathématiques et être une référence d'accès facile (si on est pour, bien sûr). --Jean-Christophe BENOIST 20 août 2007 à 15:32 (CEST)

Si on faisait un tel lexique, que mettrait-on dedans ? Pour moi, on pourrait garder ce qui concerne les fonctions circulaires, les ensembles de nombres, les aleph, et le logarithme. Pas le reste. Je n'ai pas, sauf lumière extérieure, de préavis contre un tel lexique. Mais cela ne change pas mon vote sur cette PàS, puisqu'il me semble qu'il s'agit d'autre chose.Salle 20 août 2007 à 18:10 (CEST)

Au demeurant, je signale l'existence de table des symboles mathématiques.Salle 20 août 2007 à 18:20 (CEST)

Problèmes de cette liste :

• Sources : comme signalé par Touriste, l'information n'est pas sourçable, jusqu'à preuve du contraire. On pourra toujours avancer que, dans tel article ou livre, $\alpha$ désigne effectivement un angle, j'opposerais nombre d'articles et de livres de géométrie dans lesquels ce n'est pas le cas. Passons : il est impossible de faire entendre raison à ce sujet.
• Subjectivité de l'information : lorsque je lis une phrase comme M désigne généralement une matrice, je m'éclate de rire.
• Utilité de cette liste : une liste non sourcée et non sourçable et apportant une fausse information peut-elle avoir la moindre utilité ? Cette liste est isolée, et comme noté par Touriste, il est improbable que celui qui souhaite connaitre la signification de y tape Liste des abréviations en mathématiques ! Si par un (mal)heureux hasard, l'idée lui en venait, il ne serait pas plus avancé en lisant y désigne une ordonnée. En général, non. Si par hasard, dans le texte qu'il lit, c'était le cas, il ne le comprendrait certainement pas d'avantage, et d'ailleurs, l'information devrait logiquement s'y trouver. Pour comprendre les notations dans un texte mathématique, il faut comprendre le sens des phrases. C'est toute la différence entre syntaxe et sémantique.
• Pour la table des symboles mathématiques : je l'avais déjà proposé à la suppression, en vain. Wikipédia est un terrain de jeu pour ceux qui veulent exposer leur conception personnelle de la science. Je ne vise personne. Kelemvor 21 août 2007 à 10:40 (CEST)

Sources

Pas sourçable ? si, avec des docs de recherche en maths par exemple, s'il y a contestation sur une abbréviation. à renommer si vous le souhaitez... —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 02:45 (CEST)

« avec des docs de recherche en maths par exemple » Pas bien sûr de comprendre ce que tu évoques (litote pour "sûr de ne pas comprendre"). Peux-tu me citer un exemple ????? Touriste ✉ 21 août 2007 à 10:50 (CEST)

Je veux dire que, si une des abbréviations est contestée, on pourra toujours citer une publication scientifique mathématique ou des thèses qui l'utilisent. Bon, on va pas non plus s'amuser à tout sourcer... —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 11:08 (CEST)

Super, avec ce principe, je peux démontrer que n'importe quelle lettre peut désigner à peu près n'importe quoi...Salle 21 août 2007 à 11:20 (CEST)

en faisant preuve d'un peu de pragmatisme... —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 11:26 (CEST)

Je suis d'accord qu'il n'est pas indispensable de _tout_ sourcer. Mais je crois qu'il y a actuellement à la limite en effet d'un excès de sourçage au niveau du mot (la note de bas de page) et une insuffisance du sourçage des plans ou des sourçages des concepts. Ce qui me semble difficile à sourcer, c'est l'existence même d'un concept d'« abréviations en mathématiques » qui mélange cos, alpha et CQFD. Nous ne devrions pas créer des articles qui n'ont pas des équivalents ou au moins de forts analogues ailleurs^{[réf. nécessaire]} une référence pouvant être une interprétation peut-être hardie de WP:TI, ainsi sa phrase « tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si : (...) il introduit des idées nouvelles ». Par ailleurs, même au niveau microscopique, pas mal de choses posent problème. Comment sourcer par un ou quelques articles de recherche que M désigne "en général" une matrice ? Trouver un endroit où M désigne une matrice, je sais faire - mais comment sourcer le "en général" ? Touriste ✉ 21 août 2007 à 11:41 (CEST)

Je suis d'accord avec le fait qu'on peut introduire "n'importe quoi". Je pense que si une abbréviation peu pertinente s'égare dans la liste, ce n'est pas si grave (la liste n'a pas vocation à être "lue", mais "à être cherchée") Les points positifs dépassent les négatifs amha. —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 12:04 (CEST)

Je traduis : vous êtes pour un article où on peut introduire n'importe quoi et qui n'a pas vocation à être lu . Hem, ...

Pour redevenir sérieux, les seuls arguments pour la conservation consistent à souligner l'éventuelle insuffisance des arguments pour la suppression ! C'est déplorable : l'argumentation tourne autour de la suppression, il n'y a pas réellement d'arguments qui défendent l'idée selon laquelle cette liste a effectivement son utilité. Ah si : cette liste pourrait selon certains être améliorée, yakafoke ! Voilà qui avance le débat (ironie).

Touriste sait bien qu'il est faux de dire que M désigne en général une matrice : tout d'abord, les matrices ne sont pas toujours notées M (lire les articles de Wikipédia sur l'algèbre linéaire pour s'en rendre compte), d'autre part, la lettre M n'est pas réservée aux matrrices. Non seulement l'information n'est pas sourçable, mais en plus elle est fausse. Or, ce ne devrait pas être à celui qui affirme l'absence de sources de se justifier, mais à celui qui affirme au contraire la vérité d'une affirmation de bien vouloir en apporter des sources.

Pour terminer, la notion d'abréviations n'est propre aux mathématiques. Les abréviations sont rarement utilisées dans les sources écrites, hormis qed et cqfd pour marquer la fin d'une démonstration ; ces abréviations ont leur article respectif. Kelemvor 21 août 2007 à 15:51 (CEST)

Un argument pour la conservation est que cette liste peut être utile aux néophytes pour comprendre des démonstrations ou des textes présents dans les articles mathématiques de WP, comme je l'ai déjà explicité. Un autre argument est que WP ne prévoit rien d'autre pour aider les néophytes avec les abbréviations mathématiques. Je n'ai pour ma part jamais fait allusion à l'insuffisance des arguments pour la suppression. Au contraire certains arguments pour la suppression sont bons, comme la non-pertinence de certaines abbréviations dans cette liste, qui est effectivement améliorable et c'est tant mieux. Ton résumé des discussions me semble donc fort partial (et partiel..) --Jean-Christophe BENOIST 21 août 2007 à 16:23 (CEST)

Je n'avais pour objectif de résumer la situation, mais de donner un avis (d'où la partialité).

Le problème est que Wikipédia n'a pas pour objectif de se transformer en un manuel parascolaire ou en un guide pour néophytes. De plus, je doute qu'affirmer cos signifie cosinus permet au lecteur une meilleure compréhension de la formule $\cos(a+b)=\cos a\cos b-\sin \sin b$ par exemple. Je l'avais déjà évoqué.

WP ne prévoit rien d'autre pour aider les néophytes avec les abbréviations mathématiques : si nécessaires, les explications sur les notations mathématiques peuvent être éventuellement introduites directement dans les articles concernés. Les notations mathématiques sont souvent expliquées par les auteurs, car dépendent justement de leurs choix.

Je signale la présence de la Catégorie:Symbole mathématique qui a son utilité, quoique le contenu des articles concernés est fortement incomplet, discutable et passable. Mais ça, ça peut être améliorer. Kelemvor 21 août 2007 à 17:00 (CEST)

Y-a-t-il en ce moment beaucoup d'absurdités dans cette liste ? Non. Donc je ne vois pas où est le problème. Il y a des imprécisions, des maladresses, comme sur tous les articles, rien d'insurmontable. Je ne pense pas que des wikipédiens entreront en conflit de modifs pour 1 notation...

Cet article trouve son utilité pour tous les livres traitant de mathématiques et qui ne donnent pas de lexique des notations utilisées ; ils sont nombreux. Les articles de maths de WP seront sans doute rédigés avec plus de sérieux, mais WP ne doit pas non plus tourner sur elle-même.

L'information n'est pas moins encyclopédique qu'une liste des personnages de telle série télé (hop, argument-Pikatchu). —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 22:16 (CEST)

Mais enfin les livres, quand ils utilisent "f" ils disent "soit f une fonction", ou "notons f la fonction défine par ...". Je ne vois pas d'exemple où on aurait à se casser la tête à "mais c'est quoi ce f" et où un la visite au lexique lui permettrait de s'exclamer "bon sang mais c'est bien sûr, une fonction !". J'ouvre un livre de maths au hasard contenant un index de _notations_ (et non d'abréviations) (au passage c'est le sixième que j'ai ouvert qui en contenait un - donc ce n'est pas indispensable à un livre de qualité). Il ne rencontre notre article que sur quelques _notations_ standard (N ensemble des entiers naturels) mais ne s'amuse pas à expliquer quel usage il fait en général des lettres, ça se déroule au cas par cas dans le texte du livre. Et cet index contient des _notations_ standard (qu'on n'aurait pas l'idée d'appeler "abréviations") comme "tr A veut dire la trace de A" donc du même esprit que nos "cos" et autres de la page litigieuse. Une sorte de grand index de notations, pourquoi pas, mais ce n'est pas du tout ce que contient ni ce qu'à vocation à contenir notre page. Je réalise que c'est peut-être là qu'il y a malentendu, les matheux sont sensibles à ce que la page sur laquelle nous discutons est une "recherche personnelle" très différente de ce qu'on peut trouver dans les vrais livres, alors que d'autres intervenants n'en ont pas complètement conscience. Touriste ✉ 21 août 2007 à 22:34 (CEST)

Bin, c'est justement là où ça ne marche pas : si un livre ne donne pas de lexique de notation, on ne peut pas le remplacer, parce que les notations sont bien trop variables dans l'immmmense champ des maths. Et c'est vraiment une impossibilité totale.Salle 21 août 2007 à 22:19 (CEST)

Tu exagères.. impossibilité totale comme tu y vas.. $\lim \min \max \inf \sup \exp \det \arg \dim \equiv {\pmod {m}}\forall \exists \emptyset \emptyset \varnothing \in \ni \not \in \notin \subset \subseteq \supset \supseteq$. Toutes ces notations et abbréviations, et bien d'autres encore, sont standardisées (elles ont même un code LaTex), couramment utilisées, sourcées et explicables. C'est à ce genre de lexique d'abbréviations/notations auquel je pense. Cela ne te parais vraiment pas possible, ni souhaitable ? --Jean-Christophe BENOIST 21 août 2007 à 22:32 (CEST)

Je lis ça après avoir posté ma remarque juste au-dessus et ça commence à me confirmer qu'on est sur un quiproquo. Ce que tu proposes ne me semble pas vital, mais je n'ai rien contre. Simplement ni le titre ni le contenu actuel de la page ne me faisait simplement penser à ce genre d'objectifs. Même conclusion finalement que dans une autre de ces PàS mathématiques : si on change simultanément le titre et le contenu de la page, je n'ai plus de raison de m'obstiner à la suppression. Mais c'est vrai pour toutes les pages, Hervé Nowak aussi, si on modifie son titre en Liste de notations mathématiques usuelles et son contenu par ce que tu proposes, je n'aurai plus rien contre lui :-) Touriste ✉ 21 août 2007 à 22:39 (CEST)

On a eu la même idée à propos du quiproquo a peu près au même moment, c'est pour cela que j'ai explicité en LaTex. Disons que beaucoup de notations sont des abbréviations.. Bon, au moins les choses sont claires maintenant. --Jean-Christophe BENOIST 21 août 2007 à 22:48 (CEST)

On peut en effet enlever les a, M, f et autres (qui dans les livres sont bien expliqués) et conserver les lim, cos, et autres, c'est surtout pour celles-là que je me battais...

Bon, où faut-il placer les notations potables : dans Table des notations mathématiques à l'image de Table des symboles mathématiques, ou bien dans notation (mathématiques) qui en contient déjà pas mal ? —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 23:12 (CEST)

J'ai passé quelques minutes à voir ce qui se fait chez :en et curieusement ça ne semble pas y exister. Il y a en gros deux solutions : créer Table des notations mathématiques (Table ou "Liste" d'ailleurs ?) en y incorporant un bout de notation (mathématiques) et, comme sur :en épurer l'article « notation » pour qu'il ne soit pas surchargé par une liste ; ou au contraire faire grossir "notation" en se disant bien qu'il faudra le scissionner un jour s'il grossit trop. Une fois que j'ai posé le problème je dois dire être assez indifférent... Le plus facile à exécuter est quand même sans doute de renommer l'article actuel (en Table ou Liste de notations) et le retravailler. Touriste ✉ 21 août 2007 à 23:19 (CEST)

Je désindente, mais je répond au précédent. Je n'avais pas vu Notation (mathématiques), sinon j'aurais été moins militant ici. Il y a (malheureusement) redondance entre Table des symboles mathématiques et Notation (mathématiques). Si on crée un troisième article... Table des symboles mathématiques est pour les notations tenant en un seul caractère graphique ou non, et Notation (mathématiques) mixe un peu de tout et reprends certaines notations en un caractère. La présentation en table de Table des symboles mathématiques est pas mal, mais il faudrait structurer l'ensemble en chapitres comme Notation (mathématiques). C'est pas évident; il faudrait une présentation en table comme Table des symboles mathématiques, avec une structuration comme Notation (mathématiques). Et le seul article devrait se nommer (AMHA) Notation (mathématiques) (d'où je pense que je vais voter supp finalement pour cet article si on fait cela...). --Jean-Christophe BENOIST 21 août 2007 à 23:33 (CEST)

Je n'étais pas devant mon écran hier soir, mais j'étais arrivé à peu près à la même conclusion sur le quiproquo :). Il y a en effet une réflexion à mener sur l'oganisation de ces pages. Je verrais plutôt la chose suivante : l'article notation serait plus analytique (on pourrait par exemple dire des choses du style : les objets mathématiques sont souvent notés à l'aide d'abréviations, parfois standardisées, parfois non (les f, M, etc.)), avec sources à l'appui, travail historique (Viète, etc.) ; et il faudrait parallèlement une table, qui ne serait pas incluse dans l'article, mais fortement liée. Seul petit problème : le terme symbole exclut pour moi de facto les abréviations standardisées citées plus haut (effectivement, il y en a). Notation est plus générale, mais ça continue à me gêner de mélanger les symboles, et les abréviations standardisées. Quels sont les vraies raisons pour justifier qu'on peut le faire (ce n'est pas une question rhétorique, je me la pose vraiment) ? Salle 22 août 2007 à 13:40 (CEST)

?? Une abbréviation standardisée comme $\lim$ ou $\det$ aurait très bien pu être représentée par un symbole ! Inversement, un symbole comme $\exists$ aurait pu être représenté par une abbréviation standardisée comme "exs" (j'invente). En LaTex, symboles et abbréviations standardisées sont traitées sur le même plan. C'est une question d'historique, pas de fondements. Donc je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas les mélanger.. Mais là encore il s'agit peut-être d'une question de titre de la page ? --Jean-Christophe BENOIST 22 août 2007 à 14:07 (CEST)

Oui, tu as probablement raison. Comme je le disais, ça me gênait, mais je n'arrivais pas trop à voir pourquoi. Pour aller plus loin, il faudrait peut-être rentrer dans l'historique de la standardisation de chaque symbole/abréviation. Mais, on doit pouvoir avancer en ignorant ça (heureusement! :)).Salle 22 août 2007 à 14:16 (CEST)~

L'article Notation (mathématiques) est très mal rédigé (hem), il faudrait plutôt insister sur l'évolution historique des notations en commençant par le traité d'arithmétique de Diophante qui contient les premières notations formelles. Les notations ont évoluées dans le temps. Je ne serais pas contre (bien au contraire) de développer un article pour chaque symbole mathématique couramment utilisé (par exemple $\in$). Catégorie:Symbole mathématique est faite pour ça. En conséquence, je ne vois pas (sur le long terme) l'intérêt de la table des symboles mathématiques, chaque symbole ayant son article.

Autre question : une page à supprimer se clot-elle sur le nombre de votes ou sur un consensus vers lequel une discussion a conduit ? (En fait, les règles ne me paraissent pas tellement claires) Ekto - Plastor 26 août 2007 à 00:30 (CEST)

Elle se clôt par consensus, vu que le débat a fortement évolué, et de nouvelles informations sont apparues ! Elle se clôt surtout par le travail de fusion que quelqu'un voudra bien faire. :-) —MACROECO ^{me parler} 26 août 2007 à 01:36 (CEST)

Moi je vois l'utilité d'une table. Il est souvent très agréable d'avoir un article faisant 2 lignes pour présenter rapidement une foule de sujets ayant chacun un article dédié. À part ça, j'ai tronçonné l'article des notations du type "oui, enfin c'est souvent comme ça". J'ai expédié les "ssi" et consorts dans une section "jargon" (dont j'ignore si elle doit être rayée, puisqu'on vire le jargon pédagogique; d'ailleurs, combien de ces abréviations sont exclusivement gauloises?) J'hésite pour le traitement des fonctions spéciales. Logarithme intégral, est-ce que dans un article de niveau universitaire il serait noté Li sans rappeller la définition? Je précise tout de suite, je crois que je ne voterai pas, parce que je suis toujours aussi indécis: d'un côté je sais que x peut toujours être remplacé par Ç dans la formule sin²(x)+cos²(x)=1, de l'autre c'est l'association X=inconnu, venu des maths, qui est responsable du fort pouvoir symbolique de la lettre X (imagine-t-on les A-Men en superhéros?) Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 18:24 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. L'article me sembel un peu confus c'est un fait, mais dans ce cas on l'améliore. le titre n'est pas le bon apparemment, il faut le changer. Mais l'article est utile, il faut simplement l'améliorer. Romary 19 août 2007 à 20:24 (CEST)
2.  Conserver Pourquoi toutes ces remarques ne sont pas en PdD de l'article ? Pourquoi passer en PàS ? Mais "Supprimer d'abord et réfléchir ensuite", n'est-ce pas ? Bon, le titre n'est effectivement pas pertinent, mais tout cela peut aisément s'améliorer. --Jean-Christophe BENOIST 19 août 2007 à 22:23 (CEST)
3.  Conserver Romary doit avoir une extinction de voix, à force... jpm2112 Discuter ici 19 août 2007 à 23:30 (CEST)
4.  Conserver les listes sont indispensables à ceux qui rédigent des articles (peut-être feraient-ils mieux d'en supprimer plutôt que d'en créer, mais ceci est un autre débat). SalomonCeb 20 août 2007 à 01:52 (CEST)

   Peut-être certaines listes le sont... Mais je me demande : même si tous les contributeurs du projet maths vous disent que ce truc n'a vraiment aucun sens, vous persisterez dans l'argument liste=bien ?Salle 20 août 2007 à 13:13 (CEST)

5.  ConserverAide très utile aux non-initiés.Chacal65 20 août 2007 à 18:21 (CEST)
6.  Conserver Le coté pratique de cette liste est vraiment un honneur de wikipédia. Eventuellement améliorer les choses, mais ce classement alphabétique est très pratique --Jef-Infojef 20 août 2007 à 20:34 (CEST)
7.  Conserver Peut être à renommer "Notations/Abréviations usuelles". Ce qui est un peu genant est que ca mele notations usuelles (entier n,matrice M, fonction f) et notations plus officielles (ou totalement ?) telle les noms de fonctions. A conserver mais à réorganiser. Acetone 20 août 2007 à 22:51 (CEST)

    Conserver Me semble utile et en partie sourçable (cf. discussion). —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 12:04 (CEST)La section intéressante va être tranférée ailleurs. =>  Supprimer —MACROECO ^{me parler} 21 août 2007 à 23:12 (CEST)

8. Pour : A☮ineko ✍ 13 septembre 2007 à 09:35 (CEST)
9.  Conserver Pas vraiment remplaçable par une catégorisation. Malgré des difficultés certaines pour définir les critères d'inclusion, ne me semble pas ingérable. Encolpe 13 septembre 2007 à 16:05 (CEST)
10.  Conserver, en renommant en glossaire mathématique--Manu (discuter) 13 septembre 2007 à 19:36 (CEST)
11.  Conserver Benoist exprime bien mon point de vue. Tous ces mathématiciens qui discutent ici ne le savent peut-être pas, mais j'ai déjà vue des symboles de cette listes dans des articles de recherche littéraires ! J'ai mis du temps avant de trouver quelqu'un pour me dire comment prononcer le symboles. Les mathématiques dans une encyclopédie générale peuvent de temps en temps faire un effort pour être compris par un publique plus large. Traumrune 13 septembre 2007 à 21:08 (CEST)

    Pour les _symboles_ la discussion un peu longue plus haut te rappelle l'existence de la bien plus complète Table des symboles mathématiques dont personne ne demande la suppression. Ce qui est reproché essentiellement à l'article, c'est justement d'être un méli-mélo de choses assez diverses qui auraient mieux leur place sous d'autres titres... ou qui justement comme les symboles y ont _déjà_ leur place. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer d'accord avec le proposant. Abréviations en mathématiques (qui ne soit pas une redirection vers une liste) avec une analyse historique (sourcée) de l'évolution des notations en mathématiques serait bien plus instructif. DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 23:31 (CEST)
2. D'accord avec les arguments du proposant. Et avec les arguments de ceux qui votent la conservation ? Je ne saurais dire...Salle 19 août 2007 à 23:36 (CEST)

   Il va de soi que cette remarque est antérieure aux explications de Jean-Christophe Benoist, même si je ne les rejoins pas.Salle 21 août 2007 à 16:43 (CEST)

3.  Supprimer. Idem DocteurCosmos - --Airevspin 19 août 2007 à 23:46 (CEST)
4. D'accord avec le proposant, pas trop avec DocteurCosmos, le concept même d'abréviations en mathématiques me semblant d'un intérêt très limité (les notations feraient par contre surement un sujet intéressant, à condition d'avoir des sources fiables). R 20 août 2007 à 01:15 (CEST)

   Ben en fait c'est ce que j'écris mais j'ai été contaminé par le nom de la page sur laquelle nous nous prononcons. Bref Notation en mathématiques (dont les abréviations). DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 08:59 (CEST)

5.  Supprimer Pas sourçable sauf preuve du contraire. Touriste ✉ 20 août 2007 à 09:31 (CEST)
6.  Supprimer OK avec Kelemvor. RM77 <=> We talk. 20 août 2007 à 13:26 (CEST)

   N'importe quel livre de math peut servir de sources. En voici une *"Encyclopédie Quillet" Chacal65 20 août 2007 à 22:20 (CEST)

   Y'a un truc dans ce genre dans l'Encyclopédie Quillet ? Ils reprennent les informations du type "cos veut dire cosinus" seulement, ou aussi celles du genre "alpha désigne souvent un angle" voire "ROND repère orthonormé direct"(je l'avais jamais vu celui-là). Comment s'appelle la table/la liste ressemblant à la notre dans l'encyclopédie Quillet ? Touriste ✉ 20 août 2007 à 22:55 (CEST)

7.  Supprimer. Incomplet (on peut l'étendre à l'infini). Subjectif (chaque prof a ses notations/ses abréviations, mes deux derniers profs de maths avaient des notations fort différentes). Ethnocentré (ça marche aussi pour Table des symboles mathématiques ; il suffit d'aller voir l'article produit vectoriel et ses interwikis anglais, allemand, russe... pour voir que chaque pays a sa notation et ses abréviations). Insourçable (les trois caractéristiques précédents expliquent pourquoi : difficile de trouver une littérature ayant l'autorité suffisante). De plus : désordonné, impossible à classer efficacement. Peut-être devrait-on avoir, si elle n'existe pas déjà, une page de l'espace de nom Wikipédia donnant des usages sur la façon d'écrire les maths, afin d'aider la rédaction des articles.... Thedreamstree, Papoter 21 août 2007 à 17:19 (CEST)

   Mais j'y travaille : Utilisateur:Ektoplastor/Recommandations pour les articles portant sur les mathématiques ! Kelemvor 21 août 2007 à 17:41 (CEST)

   Beau boulot, Kelemvor. Je mets ta page dans ma liste de suivi. Thedreamstree, Papoter 22 août 2007 à 17:24 (CEST)

8.  Supprimer. Idem DocteurCosmos --Anatole Coralien 2 septembre 2007 à 23:46 (CEST)
9.  SupprimerMoi, j'aime pas les listes--Erdaedin 13 septembre 2007 à 13:07 (CEST)
10.  Supprimer Pour les raisons évoquées par Touriste, sauf évidemment si la table/la liste ressemblant à la notre dans l'encyclopédie Quillet est exhibée. Jean-Luc W 13 septembre 2007 à 20:20 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :