Discussion:Ligue des champions de Twenty20 2009

Modifications apportées par 92.140.46.55 (d · c · b)

Je ne trouve pas cette modification pertinente. Elle rend la page lourde, illisible. La présence massive de drapeaux lui donne qui plus est un côté « patchwork ». Je suggère par exemple de :

1. migrer le détail des matchs vers un article Liste des matchs de la Ligue des champions de Twenty20 2009, pour alléger la page principale est en rester à l'essentiel.
2. revenir à la version précédente, « allégée »
3. compléter chaque section par un texte (ce que je voulais faire, mais avec cette modification le texte s'en trouverait noyé).

Cordialement ChevalierOrange (d) 18 octobre 2009 à 10:43 (CEST)

Il est clair que les classements successifs, jour après jour, sont inutiles et que la présentation des matchs, tout en tableaux, doit être revue. Concernant les détail des matchs, cela dépend de la quantité d'information que tu souhaites ajouter. Je te conseille de commencer à écrire sur la page principale puis de faire une page annexe si cela devient trop lourd. La modification en question apporte quand même quelques infos, un revert serait violent, il est préférable de l'améliorer. Djedj (d) 18 octobre 2009 à 13:19 (CEST)

D'accord pour les classements matchs après matchs. Ils doivent, au minimum, diparaître. ChevalierOrange (d) 18 octobre 2009 à 21:11 (CEST)

Si l'on parlait de football ou de rugby, je comprendrais les remarques sur la présentation des matchs en tableaux tout à fait pertinentes. Mais, ici, il s'agit de cricket, c'est-à-dire d'un sport dont le résultat se présente sous la forme d'une scorecard. Les tableaux de résultat que j'ai donné en sont une forme très abrégée.La réduire davantage reviendrait à ne plus dire grand chose (ce qui pour une encyclopédie est pour le moins bizarre). Je vous renvoie à la présentation que font les anglophones, que l'on peut considérer comme de bons connaisseurs du cricket, des diverses compétitions de Twenty20, ODI ou Test et vous verrez qu'ils ne se plaignent pas de ce type de présentation. Enfin, si vous voulez élaguer, je vous conseille de visiter la page consacrée à la coupe du monde de hockey sur glace 2007. En ce qui concerne la possibilité de rajouter un texte, rien n'empêche de le faire avant ou après chaque menu déroulant. Cela dit, hormis un compte-rendu succinct des matchs, dont certains ont été d'un niveau absolument éblouissant, renvoyant à divers commentaires disponibles sur le net (en anglais forcément), je ne vois pas beaucoup ce que l'on peut dire. En ce qui concerne les tableaux de classement intermédiaires, ils ne sont pas indispensables. Leur fonction n'est que de donner un suivi chronologique plus précis de la compétition. --Polerwann (d) 18 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Qui parle de réduire la quantité d'infos ? La présentation anglophone de chaque match est très bonne : elle donne plus d'informations que la présentation francophone en quatre fois moins de place !

Il faut d'abord se mettre d'accord sur une présentation claire et esthétique de chaque match (quelles sont les infos à mettre ? sous quelle forme ?...) puis l'appliquer à tous les matchs, si besoin grâce à un modèle (choix fait par les anglophones). Djedj (d) 18 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

J'avais dans l'intention de reprendre le modèle des anglophones. C'est celui-ci qu'ont repris les Indiens et les Pakistanais d'ailleurs. Mais je n'y suis pas parvenu. Ensuite, en tâchant de trouver une alternative, je me suis rendu compte qu'il fallait essayer d'élaborer une présentation qui permette d'expliquer comment fonctionne un match de cricket. Car dès que l'on parle de ce sport à des français, on se heurte à une incompréhension qui s'explique, je pense, par l'absence de tradition de jeux de balle et de base et l'ignorance complète du journalisme sportif en France à son sujet. Les anglophones donnent énormément d'informations en très peu d'espace parce qu'ils savent de quoi l'on parle. Il en va de même de très nombreux autres pays. Le cricket n'est pas plus complexe qu'un autre sport, mais les francophones n'en possèdent pas les repères. Quand on peut expliquer directement à quelqu'un (je l'ai fait au boulot) et leur montrer un match, les gens commencent même à l'apprécier. Sur Wikipedia, tout passe par l'écrit, ce qui rend les choses plus complexes. C'est pourquoi il faut trouver une présentation qui permette de comprendre ce qui se passe lors d'un match. C'est ce que j'ai essayé de faire. Quant à la place occupée, jette un oeil au site anglophone et tu verras que sa page est un peu plus longue que la nôtre parce que nous utilisons des menus déroulants. Toute personne arrivant sur cette page peut se contenter de regarder les classements des groupes et ligues et les résultats des demi-finales et de la finale. Si elle veut en savoir plus, elle n'a qu'à dérouler le menu. Et si l'on veut ajouter un texte plus explicatif sur tel ou tel match, rien n'empêche de créer un nouveau menu déroulant sous le match concerné. Enfin, pour les suppressions envisagées, il me suffit de relire le fil pour constater que je n'ai rien inventé.--92.140.46.55 (d) 18 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

Je comprends mieux le but (ça passe mieux avec des explications . Puisque tu sembles d'accord pour dire qu'ils ne sont pas indispensables, je vais supprimer les classements intermédiaires. Ça n'a pas vraiment de sens de mettre un classement intermédiaire pour des groupes (3 ou 4 équipes) aussi petits. Pour les informations relatives au match, je vais essayer de faire un modèle, on pourra discuter du contenu. ChevalierOrange (d) 19 octobre 2009 à 19:50 (CEST)

L'intérêt des classements intermédiaires se trouve dans l'évolution du net run rate. Celui-ci permet de connaître la cible, ou plutôt l'écart, de runs que doit atteindre une équipe par exemple classée troisième, ayant un match de retard et qui, en cas de victoire, se retrouverait à égalité de points avec la seconde, pour prendre la place de cette dernière. Le calcul du net run rate se fait sur la base de la totalité des overs joués, ou qui auraient dû être joués dans le cas d'une équipe dont 10 batteurs ont été éliminés avant d'avoir atteint les 20 overs d'un Twenty20 ou les 50 d'un ODI. Ajoutons qu'en cas d'interruption du match ou d'abandon (moins fréquent), on applique la méthode Duckworth/Lewis dans certaines conditions et parfois, comme dans l'IPL, des variantes, méthode qui permet de déterminer un vainqueur, mais aussi un run rate. On obtient ainsi le nombre d'overs d'une équipe. On divise ensuite le nombre de runs marqués par cette équipe sur le gazon et le tapis vert (méthode Duckworth/Lewis). On se retrouve avec le ratio des runs marqués (ou "for"). On procède de même avec le nombre d'overs encaissés, ce qui nous donne un autre ratio, celui des runs encaissés (ou "against"). En ôtant le dernier du premier, on obtient le net run rate. Si cela peut faire penser à la jolie remarque de Sacha Guitry : "Pourquoi se compliquer la vie à tout simplifier, alors qu'il est si simple de tout compliquer", ce système en fait obéit à la logique du cricket. C'est pourquoi, si nous décidons d'ajouter un commentaire à tel ou tel match, les tableaux peuvent nous être utiles, d'autant que les groupes sont petits (voir le groupe D, par exemple).Donc prudence. . Pour ce qui concerne les modèles, j'ai tenté d'en faire un intitulé Modèle:Cricket matchs à overs limités. C'est lui que j'ai utilisé par copier-coller (je ne savais pas comment faire autrement) pour les résultats. D'un point de vue plus général, il me semble qu'il serait bon, pour présenter le cricket de façon plus concrète, de choisir un match dans chaque divers genre (Test, ODI et Twenty20) et d'en faire une présentation commentée avec des renvois à des commentaires spécialisés sur le net. Cela permettrait d'expliquer beaucoup de choses, telles que l'importance du toss, le choix de l'ordre des batteurs, les diverses techniques de lancer et les choix de positionnement des joueurs de champ,le follow-on en test, la lecture d'une scorecard, etc.--Polerwann (d) 20 octobre 2009 à 01:15 (CEST)