Discussion:Lei Feng

Article à neutraliser.

Bonjour,

Je viens de révoquer les modifs sur l'article et dans le cadre "À faire" ci-dessus, de LibertéÉgalitéFraternité. Que l'article doive être neutralisé, c'est possible, mais ça ne passe certainement pas par une taille à grand coup de hache, et par la suppression d'une des rares (la seule ? ) référence source avec citation, qui plus est. Vu le ton des commentaires de ce contributeur (que je recopie ci-dessous, surtout pour ne pas être accusé de censure ! ), je n'anticipe pas la neutralité très prochaine.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 avril 2017 à 17:20 (CEST)

Diff de Spécial:Contributions/LibertéÉgalitéFraternité du 22 avril 2017 à 16:41 (diff | hist) . . (+1 496)‎ . . N Discussion:Lei Feng/À faire ‎ (Manque absolu de neutralité, donc réduction de l'article au factuel attesté)

"N'aura échappé à personne le caractère polémique de cet article. L'auteur a le droit de penser ce qu'il veut du culte officiel de Lei Feng, mais le peu de sources citées ne lui permet ni d'utiliser des termes à charge ("lavage du cerveau"), ni de présumer de l'opinion du monde entier ("toute personne ayant lu ce journal d'un œil tant soit peu critique est convaincu qu'il s'agit d'un faux"). C'est un exemple type d'un "article" à fins politiques, avec bien sûr citation factieuse de la plus haute fourchette de l'estimation des morts dues à la famine en Chine, et attribution polémique de toutes ces morts à la seule responsabilité d'une unique figure, Mao Tsé Tung. À ce propos, le procès d'intention concoctée pour justifier le lien entre ces événements et la biographie d'un soldat chinois mort bien auparavant ne repose sur aucune source, et a fortiori aucune source universitaire ("sans doute concocté dans quelque officine du Parti Communiste Chinois, pour redonner de l'enthousiasme à la population et redorer l'image de Mao Zedong, passablement abimée par le "Grand Bond en Avant" qui avait causé plusieurs dizaines de millions de morts"). Le "Ainsi que le dit" qui précède la citation d'un homme qui n'est même pas universitaire spécialisé en la matière (voir l'article Wikipédia sur John Fraser) est bien entendu une façon de présumer de la vérité, sans la moindre source crédible. Enfin tout est à refaire, ce que nous tarderons pas de faire."

Neutralisation

Bonjour, merci d'avoir ajouté "à neutraliser". C'est quelque chose que j'aurais voulu faire pour commencer, mais je ne savais pas comment (ni si je pouvais le faire, en tant que nouveau membre). Kikuyu3 : vous semblez laisser entendre que je ne sois pas habilité à neutraliser cet article. Ce n'est pourtant pas très difficile. Surtout, je pense que personne ne doit rester "neutre" devant l'utilisation de Wikipédia à des fins essentiellement polémiques. Qu'on utilise comme seule source pour un article d'encyclopédie portant sur la Chine moderne un essai d'un monarchiste canadien écrit en 1981 et très inscrit dans l'un des camps de la Guerre Froide, c'est très, très moyen. L'une des tâches de la "neutralisation" de cet article sera donc (puisque dans la méthode scientifique on précise systématiquement ce qui, dans la recherche de la vérité, peut influer sur les résultats finaux) de préciser l'appartenance idéologique et la situation historique de John Fraser. Pour le reste, et je le répète, l'utilisation de termes essentiellement à charge ("lavage de cerveau" pour parler du système éducatif en Chine) et l'inscription de l'article dans des débats plus larges, encore plus polémiques et contentieux (en l'occurrence le Grand Bond en avant) devra être évité, pour éviter des simplifications dans l'un sens ("le Parti communiste chinois est maléfique") ou dans l'autre ("le Parti communiste chinois est super chouette"). Parce que ce n'est même pas le sujet !