Discussion:Le Lion de Macédoine

A wikifier

Article de très mauvaise qualité, indigne d'une encyclopédie. Quelques points à wikifier :

• immense liste non encyclopédique et sans intérêt des personnages ;
• dernier chapitre "Commentaires" consistant en une liste d'anecdotes ou d'opinions personnelles ("Cela tend à faire penser que...") et de platitudes ;
• référence à un forum ;
• mise en forme approximative des sous-titres (dans les listes) ;
• contenu erroné, erreurs de Gemmell présentées comme la preuve d'une recherche historique solide ("le nom Iskandar [...] était utilisé à l'époque par les tribus orientales" : faux, ce nom lui est donné par les Arabes près de 1000 ans plus tard) ; naïvetés ("le cheval d'Alexandre le grand s’appelait réellement Bucéphale"), anachronismes (une référence supposée à la bataille de Cannes alors qu'elle est ultérieure à Alexandre). Etc. --78.159.25.63 (discuter) 10 avril 2014 à 18:02 (CEST)

Vu que 78.159.25.63 a eu le temps de lister tous ces commentaires, il aurait largement eu le temps de faire les modifications lui-même. Parce vu le ton utilisé, pas grand monde va se bousculer au portillon... Et puis 78.159.25.63 ne connaît visiblement ni l'auteur, ni l'Histoire donc son jugement est sujet à caution. "le nom Iskandar [...] était utilisé à l'époque par les tribus orientales" : vrai http://fr.wikipedia.org/wiki/Construction_du_mythe_d'Alexandre_le_Grand --Albéric52 (discuter) 10 avril 2014 à 21:09 (CEST)

Effectivement ça aurait pu être bien de la part de l'utilisateur/trice sous IP de rester poli(e). Mais l'article était effectivement plus proche de la page de fan que d'un article encyclopédique. J'ai enlevé la liste des personnages et les éléments de travail inédit, et commencé à sourcer avec ce que j'ai pu trouver. N'hésitez pas à continuer si vous tombez sur d'autres sources ! (Accessoirement, pour les profanes : "wikifier" ne signifie pas "rendre encyclopédique" mais simplement "ajouter des liens internes vers d'autres articles de Wikipédia".) --Eunostos|discuter 27 avril 2014 à 16:06 (CEST)

Les critiques de Reames sont elles-même sujettes à critiques (elle reproche Gemmell de faire de Parménion un Spartiate alors qu'il est Macédonien, mais dans le livre on insiste bien qu'il est rejeté par les Spartiates parce qu'il est Macédonien... elle explique que l'Antiquité ne connaissait pas les diamants : à vérifier car ils sont mentionnés par Pline l'Ancien au Ier siècle après Jésus Christ (qui explique qu'ils sont connus de longue date). Donc il faudrait d'autres sources pour au moins contrebalancer son avis personnel. Car il est moult travaux inédits qui sont mieux argumentés et plus impartiaux.(Albéric52 (discuter) 3 mai 2014 à 16:44 (CEST))

Je suis d'accord qu'il faudrait d'autres avis d'universitaires : reste à les trouver, car ils ne sont pas nombreux et loin d'être tous disponibles en ligne. En attendant, l'avis d'une spécialiste de la période est une source tout à fait recevable : rappelons que le but de Wikipédia n'est pas de ne présenter que des sources parfaites... J'ai, en revanche, ébauché une partie sur les critiques non universitaires pour éviter de ne donner qu'une critique négative d'un cycle qui a par ailleurs été bien reçu du lectorat habituel de Gemmell et des romans de fantasy. Si quelqu'un a des idées pour trouver d'autres sources, n'hésitez pas ! --Eunostos|discuter 3 mai 2014 à 17:42 (CEST)