Discussion:Lave

Question transférée du bistro

allo jai une question pour vous la terre a 4.6 milliard d'annee.comment explique-t-on qu'il y a encore de la lave  ? (question posée par 64.228.165.141, déplacée par NoJhan)

Surtout les marées je dirais (la Lune est un extrêmement grand satellite pour une planète de la taille de la Terre). Marc Mongenet 18 jan 2005 à 01:43 (CET)

La lave, (les roches en fusion) est principalement due à la chaleur engendrée par la radioactivité des couches internes de notre planète et les hautes pressions qui y règnent, si je me souviens bien. Les astrophysiciens auront sans doute plus de réponses. voir Magma (géologie) ?. ƒœΝύξ 18 jan 2005 à 03:57 (CET)

C'est bien cette explication que j'ai entendu. Les marées engendrées par la lune sont trop faibles pour produire de la lave... (Cela marche par contre pour les satellites joviens et saturniens). Jyp 18 jan 2005 à 07:55 (CET)

Tiens cela me fait penser à une question: la lune présentant toujours la même face (elle tourne sur elle-même en 24h), y a-t-il des effets de marée? Jyp 18 jan 2005 à 08:48 (CET)

Il faudrait à mon avis mieux exprimer la question parce qu'on ne voit pas bien pourquoi mettre en opposition l'âge de la Terre et la présence de lave. Si je ne me trompe, la lave est produite par l'activité volcanique qui résulte de la tectonique des plaques. Celle-ci est comparable, en beaucoup plus lent, au phénomène des marées et est due, pour partie comme elle, à l'attraction lunaire. Roby 18 jan 2005 à 07:47 (CET)

Je crois que la question est surtout pourquoi la Terre est encore chaude et n'est pas entièrement refroidie. Jyp 18 jan 2005 à 07:55 (CET)

La température du noyau de la terre est due: au non refroidissement au rechauffement du a l'atmosphere terrestre qui capte les rayons solaires et les emprisonnent sous tout un tas de formes. aux frottements (le coeur en partie liquide est soumis aux contraintes de mouvement, à l'attraction , effet marée, induction etc...) Quand à un coeur thermonucleaire ou radioactif plus qu'il ne se doit... se reporter aux articles de Charlie hebdo... et du fast-journalisme pour l'instant... 217.167.120.195 18 jan 2005 à 13:42 (CET)

En clair, l'intérieur de la terre est chaud :

• à cause de la contraction lors de sa formation (par ex. un pneu que l'on vient de gonfler à bloc est chaud) et du temps que la chaleur met à s'échapper (si l'on ne sent pas la chaleur intense qui règne là-dessous, c'est que la croûte terrestre isole correctement) ;
• à cause des désintégrations radioactives (toutes nos bombes atomiques ne sont que pécadilles en comparaison avec l'énergie dont dispose la terre).

L'éclairement par le soleil, avec ou sans effet de serre, n'explique en rien cette chaleur : température d'équilibre de 280 K avec cet effet, 250 K sans, ce n'est pas une très grosse différence, et ça n'explique pas les milliers de degrés qui règnent quelques centaines de milliers de pieds sous nos pieds. Les marées, par déformation de la terre qui induit un chauffage par friction, ne sauraient non plus être la cause cette chaleur interne, elles restent bien trop faibles - a contrario c'est le phénomène principal chez certains satellites de Jupiter ou Sature.

Pour plus d'infos, consulter un planétologue.
— Régis Lachaume 18 jan 2005 à 14:41 (CET)

Je confirme que ce n'est certainement pas le Soleil qui est responsable de l'existence de la lave, c'est-à-dire de la température du manteau (voir bilan radiatif de la Terre). Mais je crois que les désintégrations radioactives ne suffisent pas non plus à expliquer ce phénomène. Si mes souvenirs sont exactes, le coeur de la Terre est le siège de réactions de fission nucléaire dues à la pression qui y règne. C'est ce phénomène qui permet de maintenir la température du manteau et expliquerait les mouvements de convection qu'il subit.

Par ailleur, puisqu'il est précisément question de lave, le magma n'est liquide que lorsqu'il remonte à la surface de la Terre au cours des éruptions volcaniques. La pression qui règne dans le manteau suffit, malgré des températures supérieures à 1000K, à le maintenir à l'état solide. Ainsi, le magma n'est pas liquide contrairement à la lave, on le décrit plutôt comme ayant une très forte visquosité. | JohnD 18 jan 2005 à 16:53 (CET)

L'intérieur de la Terre n'est pas composée de lave, mais de magma. Le centre de la terre est occupé par une "graine" de fer et de nickel cristallisé. Autour, le noyau liquide. L'origine de la chaleur provient des désintégrations radioactives suivantes: uranium 238->thorium->protoactinium etc...La désintégration est une perte de particules constitutives des atomes par rayonnement. La vitesse des particules étant bloquée par les roches, l'énergie est transformée en chaleur. Les principaux éléments responsables, dit lithophiles sont le potassium 40, le thorium232 et l'uranium 238 et 235, situés en profondeur, à la base du manteau. C'est grace à la désintégration radioactive que la chaleur terrestre originelle a été conservée. Une autre source de chaleur existe, par les mouvements de concentration à l'intérieur de la Terre, sous l'effet de la gravité. La chaleur est transmise ensuite par la conductivité des roches, et par les mouvements de convection.mrw 18 jan 2005 à 18:09 (CET)

D'accord avec mrw, sauf que la nature de la graine demeure hypothétique. Petite précision supplémentaire : la lave ne résulte que de l'effusion du magma, issu de l'asthénosphère. Airelle 18 jan 2005 à 19:03 (CET)

Une réponse

Une réponse possible (peut-être pas vrai, mais celle des scientifiques actuels), je fais en même temps de la vulgarisation (explication à l'aide d'exemples simples):
D'abord, des précisions, la lave est juste le nom du magma lorsque celui çi arrive à la surface terrestre.Le magma donc provient (est fabriqué lors) du phénomène de subduction, en effet, dans la région ou ce phénomène ce produit, la péridotite fond en partie pour donner du magma (je fais court et expliquerai (si cela ne l'ai déjà) sur la page appropriée).

Maintenant, la subduction existe à cause de l'activité interne de la Terre (mouvements tectoniques) et à cause de cette activité, la Terre perd de l'énergie (tout comme l'homme perd de l'énergie lorsqu'il pousse un objet très lourd). Il faut donc savoir d'où provient cette énergie. Les scientifiques ont d'abord pensé que la Terre avait à sa formation (accrétion pour faire scientifique) accumulé beaucoup d'énergie (ce qui n'est pas faux), seulement, quand on regarde la masse de la Terre (et donc l'énergie emmagasinable à la formation) la Terre devrait être tout comme Mars (on le pense fortement car présence de volcans...) une planète "froide". D'où un certain problème. Plusieurs théories ont été immaginé, les voici:

• L'apport d'énergie par le Soleil (aujourd'hui absurde et négligé)
• La présence d'une "graine radioactive" au centre de la Terre (au milieu du noyau interne de Fer), cette hypothèse est donnée comme étant possible mais à de nombreux détracteurs. Pour la composition possible, on pense à de l'Uranium ou du Plutonium. Mais ceci n'est qu'une théorie, ce n'est peut-être pas la vérité, on ne sais pas, on immagine.

Pour plus d'informations, voir Discuter:Les enveloppes terrestres (oui, c'est bien la page de discussion entre FvdP et moi même), je ferai un article tangible lorsque j'aurai le temps.
Je le répète, ceci n'est qu'une théorie.--David 18 jan 2005 à 21:39 (CET)

Je lis au-dessus que le magma provient du phénomène de subduction. Ce n'est pas tout à fait vrai. La matière du magma est avant tout constituée de celle du manteau, le cycle subduction/accrétion ne fait que renouveller la matière et contribue aussi à la refroidir. Les propriétés de température et de viscosité trouvent selon toute vraisemblance leur origine le noyau. C'est toutefois important de préciser, en effet, qu'on ne sait pas au juste ce qui se passe au centre de la Terre et que nous n'avons à ce sujet que des hypothèses. | JohnD 19 jan 2005 à 00:09 (CET)

Je pense que David voulait dire par là que la lave des volcans ne provient pas du manteau. Les scientifiques arrivent à tirer des informations sur l'intérieur de la Terre grâce aux séismes, plus précisement grâce aux ondes provoquées. Ce n'est donc pas de la supposition pure, mais ce ne sont que des hypothéses. Certains ont pensé creuser un trou avec du métal en fusion, mais c'est bien improbable.mrw 19 jan 2005 à 13:25 (CET)

En fait c'est mon manque de clareté qui est visible (ainsi que mon manque de compétance). Pour répondre à mrw, les scientifiques (à ma connaissance) ont pensé envoyer une grande plaque métallique truffée de capteur qui serait "descendue" jusqu'au centre de la Terre, mais ce n'est quand projet (quasi-irréalisable parce qu'il faut trouver un métal (alliage) capable de ne pas trop fondre à des températures et des pressions énormes), mais je n'ai jamais entendu parler de faire fondre la Terre avec du métal.--David 20 jan 2005 à 19:00 (CET)

Deuxième réponse

Je ne suis ni géologue ni planétologue mais j'ais déniché dans ma bibliothèque "Les planètes" de Daniel Benest éditions du Seuil collection point Sciences (ISBN 2-02-022951-X)

Voici l'extrait qui apporte une réponse assez claire :

...l'intense bombardement des débuts a pu dégager suffisamment d'énergie pour faire fondre la planète [...] L'idée a été proposée au XIX^e siècle, mais Lord Kelvin a montré que, compte tenu des dimensions actuelles de la Terre, celle-ci serait complètement refroidie en quelques centaines de millions d'années. [...] C'est la radioactivité découverte autour de 1900 par Becquerel et les Curie, qui a chauffé l'intérieur de la Terre et qui va continuer à le faire pendant quelques miliards d'années encore. page 95, chapitre : Terre, glaces et feux

Voili voilou --Anarchimede 20 jan 2005 à 00:29 (CET)

Anarchimede, c'est ce que j'ai tenté d'expliquer plus haut (sans documents parce que je n'en ai pas), mais ceci reste une hypothèse très contreversé par beaucoup de scientifiques, un conditionel (il serait possible que) est ici plus approprié.--David 20 jan 2005 à 19:09 (CET)

Suppression du bandeau ébauche

Tout est dit dans le titre. Je suggère de retirer le bandeau d'ébauche.

Ou bien manque-t-il des points importants (je veux bien m'y coller :) )

Qu'en pensez-vous ?

Mariejullion (d) 2 mars 2008 à 17:46 (CET)

D'accord avec toi : l'article est incomplet mais pas au point d'être qualifié d'ébauche, on en apprend déjà pas mal. Rémi ✉ 2 mars 2008 à 19:01 (CET)

Cheires et coulées de lave de type aa

J'ai retiré la mention de synonymie du mot d'origine hawaïenne aa et de celui d'origine auvergnate cheire, car le mot cheire est beaucoup plus vague et désigne des étendues pierreuses chaotiques et nues de roches d'origine volcanique. Cela peut effectivement correspondre pour les cheires scoriacées à des laves aa, mais aussi à des éboulis de front de coulées massives. --Channer [koz a mwin] 13 mai 2009 à 16:05 (CEST)

Ça me va. Rémi ✉ 13 mai 2009 à 16:21 (CEST)