Discussion:Lady Gaga Fame
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Lady Gaga.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Lady Gaga (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ne pensez-vous pas qu'une image du parfum rendrait cette page un peu plus attrayante ? Les images qui avaient été mises ont toutes été retirées et ce, sur toutes les pages du parfum (Anglais, ..)
- cette page serait plus attrayante si on commençait par rédiger un article encyclopédique (WP:NOT), pas une page de rumeurs sans intérêt historique, correctement sourcé par autre chose que Twitter, le site du fabricant du parfum, ou des sites de fans qui sont des sources sans valeur WP:CVS. Après, peut se poser le problème de l'illustration de l'article, mais ce ne semble pas le premier soucis de cette page… --Arroser Γen mode Mode → 4 septembre 2012 à 15:32 (CEST)
Je ne vois malheureusement pas comment un article pourrait être mieux sourcé point de vue fiabilité que par le site du fabricant !
De plus, tout ce qui avait été avancé et qualifié de 'rumeur' (ex. : produits dérivés) a été prouvé car tous les produits sont aujourd'hui en vente.
Pour ce qui est de 'sites fans', je pense qu'il est cité du simple fait qu'il présente une traduction complète de l'article du Vogue US qui donne de nombreuses informations (fiables) à propos du produit.
Je suis tout de même d'accord sur le fait qu'un effort serait à fournir pour que cet article soit d'une meilleure qualité.
- Le site du fabricant peut être considéré comme une source primaire (Wikipédia:Sources primaires et secondaires) et doit donc être appuyée par une source secondaire (quoi de moins fiable que le site du fabricant en terme d'objectivité, pour un produit qu'il doit vendre ? WP:NOT) ; si, c'est un exemple, L'Express ou le Nouvel Obs ont un article sur ce parfum, c'est une source secondaire. Les sites de fans n'ont tout simplement pas à être présents sur WP:fr (Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources), quelque soit leur activité (la fiabilité ne pouvant pas être vérifiée WP:V, l'objectivité étant proche de 0, le recul inexistant). Si le site de fan traduit l'article de Vogue US, il faut sourcer avec l'article de VOGUE US, pas sa traduction. Enfin, faire un article à partir des textes postés par Lady Gaga sur Twitter est qualifié de rumeur. En simplifiant et caricaturant, ça revient à ce que Lady Gaga écrive son propre article par l'intermédiaire de Twits, article sourcé par un site de fan reprenant les twits.... on tourne en rond, et sommes loin d'un article encyclopédique en terme de qualité ! Enfin, l'Histoire retiendra t'elle la date de sortie au Japon ou aux USA ; globalement, tout le monde s'en fout dans 6 mois… et un article encyclopédique n'est pas là pour faire l'actualité d'un produit, artiste, service… WP:P « Je suis tout de même d'accord sur le fait qu'un effort serait à fournir pour que cet article soit d'une meilleure qualité. » -> il faudrait commencer par supprimer ce qui n'est pas encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 4 septembre 2012 à 19:41 (CEST)