Discussion:La Box Fibre de SFR

Précisions LaBox by Numericable

Bonjour, je suis le contributeur ayant passé (perdu ??) un bon moment à préciser les éléments techniques figurant sur l'article de la Box de Numéricable. Merci de bien vouloir prendre le temps de lire ces quelques précisions : Certes je ne suis pas un contributeur Wikipedia aguerri, mais je pense avoir un certain degré d'expertise et d'objectivité en la matière, même si mon adresse IP m'identifie comme client Numericable. Qualifier mes modifications comme "promotionnelles" est abusif puisqu'il ne s'agit nullement de ma volonté d'une part, et surtout aucun élément objectif ne permet de les qualifier comme telles. En effet mes modifications consistaient à apporter des corrections d’éléments qui étaient pour la plupart inexacts ou très approximatifs. Si un procès d'intention m'est fait uniquement en raison de mon adresse IP, vous conviendrez qu'il s'agit là d'une censure excessive. L'article a été remis à un état antérieur avec l'ajout de quelques précision provenant de mes corrections. C'est en accédant au descriptif de cette Box au travers d'un moteur de recherche que j'ai pu constater ces erreurs. Par exemple : présenter cette box comme un modem est totalement inexact puisqu'elle combine en un seul appareil les fonctions d'un routeur et celles d'un démodulateur (configuration couramment rencontrée chez la plupart des utilisateurs). Je veux bien à la rigueur qu'on puisse me reprocher de n'avoir pas indiquer les sources de mes informations, mais je conteste vigoureusement avoir utilisé une forme promotionnelle. J'étais simplement choqué entant que utilisateur averti qu'un article Wikipedia apporte des informations erronées. Ma seule volonté étant d'être constructif, précis et fiable, tout comme devrait l'être l'article. Serait-il possible au lieu de censurer purement et simplement mes corrections (et d'y avoir rajouter quelques précisions trop sommaires et d'avoir laissé les erreurs que j'avais soulevées), de les modifier pour qu'elles soient mieux référencées et que vous y retiriez ce que vous y voyez de promotionnel ! (par exemple le qualificatif de meilleur opérateur haut débit pour Numéricable m'a personnellement choqué, c'est une formulation peu encyclopédique, il était déjà présent dans l'article et je ne me suis pas permis de le retirer car je voulais personnellement apporter les corrections techniques et descriptives qui convenaient). Merci donc de ne me repousser d'un revers de manche en me collant une étiquette sur le front en raison de mon adresse ip, et de prendre en compte mes corrections d'une manière objective.

Message non signé, déposé par l'IP : Spécial:contributions/213.245.222.144, le 1 mai 2013 à 03:33.

Bonjour IP. Tout d'abord, merci pour votre message que je viens également de placer en page de discussion de l'article. Lors de mon arrivée comme contributeur sur Wikipedia, je me suis retrouvé exactement dans la même situation que vous. Et j'ai dû apprendre à intégrer les règles encyclopédiques parfois contraignantes, que je vous invite à consulter ici : [[1]]. Je ne préjuge pas que le fait que vous soyez client de Numericable réduise en quoi que ce soit vos droits contributifs sur Wikipedia. En revanche, je me suis permis d'attirer votre attention sur le respect des règles encyclopédiques. Pour être publiable sur Wikipedia, toute indication même purement technique, doit être associée à une source dite fiable et secondaire. De plus, il ne s'agit pas de préjuger de votre bonne volonté (pour ne pas faire des ajouts à caractère "promotionnel") mais bien de faire figurer des données précises compréhensibles par le plus grand nombre et objectives tant dans la forme que sur le fond.

Sur le fond, il est clairement précisé dès l'introduction de l'article, qu'il s'agit non pas d'un simple modem mais bien d'un "terminal ou appareil électronique fourni en option à ses abonnés"... "destiné à l'ensemble de ses abonnés triple play, LaBox intègre les principales fonctionnalités de la télévision connectée.". Avant d'accuser de censure, je vous invite à apprendre les règles et l'usage de Wikipedia. C'est bien au contraire grâce à la contribution collective, désintéressée et objective de chacun, que cette encyclopédie évite les dérives et les points de vue personnels. Vous précisez avoir retiré vous même, le terme "meilleur" concernant cet opérateur, or, je ne retrouve pas dans l'historique des modifications, une quelconque contribution de votre part concernant cette suppression, qui aurait bien sûr été pertinente, dès lors qu'elle ne relève pas d'un sondage, d'une enquête ou d'une étude publiés. En conclusion, les modifications et contributions de chacun ne relèvent pas du mépris (dont vous estimez être victime) mais bien du fonctionnement même de Wikipedia. Il convient pour que des contributions soient valables qu'elles soient sourcées de manière fiable. La formulation se doit d'être rigoureuse, neutre et compréhensible. Enfin, il n'est pas admis de publier un point de vue personnel ou des Wikipédia:Travaux_inédits. Je suis persuadé que vous comprenez mieux désormais la rigueur et les contraintes de cette formidable encyclopédie et vous invite chaleureusement à poursuivre vos contributions. Bonne journée. (PS : n'oubliez pas de signer vos messages avec les 4 signes ~ ) Martino75 (d) 5 mai 2013 à 12:33 (CEST).

Bonjour Martino75 et merci d'avoir eu la patience de me répondre et de m'avoir fourni les liens utiles à l'utilisation de Wikipedia. Je prendrai le soin de les consulter. Je pense toutefois que vous m'avez (malheureusement encore) mal lu, ou un peu trop vite:

Tout d'abord lorsque j'évoquais le qualificatif "meilleur opérateur" qui préexistait dans l'article, je disais (je cite) "je ne me suis pas permis de le retirer". Donc merci de ne pas me faire dire le contraire de ce j'exprime.

Ce que j'expliquais là, c'était que les corrections que j'ai apportées à l'article (que je voulais être neutres, précises et mieux explicites) ont été grossièrement censurées alors que mes corrections étaient destinées à faire tendre l'article vers une certaine amélioration (en gommant les imprécisions et les choses fausses et en ajoutant des précisions importantes qui manquaient). La tournure antérieurement présente "meilleur opérateur" qui était (elle) à caractère beaucoup plus "promotionnel" n'avait choqué personne. Un comble non ?

Vous comprenez donc bien ma surprise. Il était bel et bien manifeste qu'être apparu comme contributeur "anonyme", "imparfait" avec de surcroit "une adresse IP de chez numéricable" me valait un traitement expéditif et me reléguait à un statut "moins légitime" qu'un utilisateur inscrit. Votre correction me qualifiait en quelque sorte comme "suspect" (allusion au caractère promotionnel qui était absent de mes corrections et à mon adresse IP appartenant à Numéricable).

Attention: soyons clairs: je suis bien certain que ce n'était pas votre intention de me considérer comme suspect ou illégitime, et je comprends bien que vous ne vous soyiez pas posé des questions pendent des heures sur mon cas.

Néanmoins je pense (je m'éloigne un peu du sujet) qu'être utilisateur inscrit apporte des facilités et outils supplémentaires, mais à contrario, être utilisateur non-inscrit n'est pas forcément synonyme d'anonyme/malveillant/subjectif,...etc... En tous cas ce n'est pas mon cas. Mais peu importe, si je choisis de devenir contributeur régulier de Wikipedia soyez sûr je ne ferai que tenter de m'améliorer dans la forme (ce qui ne sera pas dur vu que je pars de zéro^^). Pour l'instant je suis conscient de l'engagement que cela représente (et du temps que je devrai consacrer à cette tache... car je me connais, je suis consciencieux et j'ai parfois moi-aussi tendance à être un peu expéditif et lire vite, autant l'éviter). C'est pour cela que je préfère rester à mon modeste statut qui est pour l'instant plus compatible avec mes disponibilités. Retournons à notre sujet.

Un autre exemple : je remplaçais dans mes corrections le terme "opérateur" qui y qualifiait numéricable par la dénomination de Fournisseur_d'accès_à_internet qui est plus appropriée.

En effet dans le domaine de l'art le terme opérateur désigne depuis plus longtemps l'Opérateur_de_télécommunications qui est le prestataire de service donnant accès spécifiquementaux services de téléphonie. Les prestataires Internet sont plus spécifiquement nommés Fournisseur_d'accès_à_internet.

Par exemple l'opérateur ORANGE et le Fournisseur_d'accès_à_internet ORANGE ne sont pas la même entité juridique. Parler de l'opérateur ORANGE, ou du FAI ORANGE n'a pas la même signification !

Il est quand même plus intéressant d'être précis sur cette dénomination et de corriger cette imprécision. Ma correction a été censurée, reconnaissez là encore que c'est une erreur: Un Fournisseur_d'accès_à_internet peut être opérateur de télécommunications, et opérateur de réseaux, mais on parle d'abord de sa caractéristique principale et non de sa caractéristique secondaire ! Le but de Wikipedia n'est pas semer le trouble dans l'esprit du lecteur qui se documente, mais bien d'être encyclopédique.

Par contre je reconnais mes torts et je vous accorde bien volontiers que si j'avais documenté et référencé les éléments que j'apporte ici, j'aurais certainement fait l'objet d'un traitement moins "à l'emporte-pièce".

D'autre part vous avez raison d'évoquer la formulation encyclopédique, justement je trouve justement qu'il est beaucoup plus précis, neutre et descriptif de parler d'un "routeur qui intègre l'ensemble des fonctionnalité du "Triple_play_(télécommunications)" (modem + gestionnaire réseau local / téléphonie / télévision), plutôt que d'évoquer un "terminal ou appareil électronique réservé aux abonnés Triple_play". En effet cette dernière formation est incorrecte et imprécise elle peut être comprise différemment; Je prends un exemple simple : "une pochette en cuir est réservé aux abonnés "Triple_play". Ce n'est pas parce que l'objet que l'on décrit est réservé à une certaine cible (les abonnés triple_play) que c'est la nature de cet objet qui est la source de cette catégorisation et qu'elle intégrerait donc automatiquement les caractères de la cible. C'est justement faux dans cet exemple). Reconnaissez que le flou est beaucoup trop artistique ! Ma description était destinée à lever ce flou et à ce stade là un retour de l'article à son état antérieur n'est pas une amélioration, au contraire !

Il vaut bien mieux être plus concis et employer des termes explicites qui permettent de comprendre de quel type de "terminal ou appareil électronique" l'on parle (en mieux référençant, à la rigueur, je vous l'accorde et c'est certainement là ou j'ai pêché).

Sur la forme vous avez certainement raison sur beaucoup de points quant au fait que mes corrections manquent de références. Comme je le disais en préambule dans mon précédent message je ne suis pas forcément familier de la rédaction et correction des articles Wikipedia (même si j'en connais globalement les principes). Mea culpa sur ce point. Ce que je conteste simplement c'est d'avoir été trop rapidement (reconnaissez-le) censuré, et de manière totale, alors qu'il fallait simplement réclamer les références qui manquaient (je vais référencer ne vous inquiétez pas et je n'aurais pas pris ombrage du fait que quelqu'un d'autre référence à ma place !).

Personnellement je comprends complètement, et ai toujours été convaincu, des nécessités de suivre des règles strictes. Si vous me relisez bien je ne conteste pas devoir suivre des règles, et j'accepte totalement être corrigé. Je trouvais juste injuste et expéditif une censure pure et simple de ma contribution alors que proposer un ajout de références (et pourquoi pas quelques reformulations) aurait été plus judicieux.

Pour moi, et je pense que vous n'allez pas me contredire, le but du jeu est "l'amélioration" par une communauté de contributeurs (et être contributeur anonyme ne m'enlève en rien ma légitimité ou à la légitimité de ce que je dis. C'est un ajout de petites améliorations qui font tendre les choses vers la perfection. C'est le principe de Wikipedia. Une censure est plus adaptée à des contributions fantaisistes, partiales, malveillantes, etc...

D'où ma réaction.

Dès que je trouve un peu de temps libre je me repencherai sur l'article (si personne ne l'a fait entre-temps) et essaierai d'y apporter les corrections nécessaires avec une forme qui sera je l'espère parfaite !!! :-)

Pour finir, sur l'aspect "promotionnel", je suis personnellement convaincu que LaBox de numéricable est très très imparfaite et que des dispositifs concurrents sont peut-être plus performants et ergonomiques. Mais ma subjectivité n'intéresse personne :-)

Cordialement

213.245.222.144 (d) 5 mai 2013 à 20:53 (CEST)

Bonjour IP. Voici quelques éléments concernant les questions que vous soulevez.

• J'ai eu beau rechercher en long et en large dans tout l'historique du wiki La Box de Numericable, je n'y ai pas trouvé dans ses versions successive, la mention "meilleur opérateur" qui selon vous, pré-existait (quand ?) dans cet article. Il s'agit certainement d'une confusion de votre part, sinon merci de m'en spécifier le lien dans l'historique des modifications [[2]].
• Sur Wikipedia, personne n'a à se justifier de telle ou telle contribution. Ni bien sûr, à préjuger des motivations réelles ou supposées des autres. L'un des principes consiste justement à dialoguer et ne pas perdre de vue, l'objectif encyclopédique qui est prioritaire.
• J'observe que vous ne souhaitez pas changer de statut et conserver votre non identification via IP. C'est votre droit, bien que ce soit contre-productif comme expliqué ici : Wikipédia:IP.
• Numericable est avant tout et historiquement un "opérateur" ce qui englobe toute une série d'activités, y compris celle (réductrice en ce qui concerne Numericable) de F.A.I. car cet opérateur commercialise des services de télévision, de vidéo à la demande, de téléphonie mobile, etc... Et donc pas uniquement fournisseur d'accès à Internet, ce qui est réducteur pour cette entreprise. Pour avez le droit d'être d'un avis différent mais il convient alors sur Wikipedia, de le démontrer par une source fiable. Votre point de vue personnel consiste à considérer qu'être opérateur est une activité (ou comme vous préférez une "caractéristique") secondaire et que F.A.I. serait une activité "principale". Là encore, il convient d'étayer votre opinion si elle est officiellement admise pour cette entreprise. Il convient de se référer à : Wikipédia:Neutralité de point de vue.
• Il est compréhensible qu'il soit désagréable qu'un autre contributeur corrige voire supprime un ajout qu'on estime améliorer l'article (c'est exactement ce que je me suis permis de faire en réintroduisant certains éléments pertinents de votre contribution). Mais c'est grâce au dialogue en page de discussion de l'article qu'un échange productif doit déboucher sur une meilleure version, plus encyclopédique. Quant à la perfection, elle n'est hélas, jamais atteinte puisque Wikipedia s'inscrit dans une évolutivité permanente.
• Wikipedia fonctionne depuis longtemps et des millions de contributeurs plus ou moins expérimentés contribuent plus ou moins modestement à son évolution. Ses règles et usages peuvent parfois paraître étranges voire injustes à certains nouveaux contributeurs mais sans elles, la valeur et la pertinence de ses contenus seraient remis en question. Quant à avoir un avis sur tel ou tel sujet - y compris Wikipedia - il existe justement plusieurs espaces d'échange et de dialogue pour cela. Bonne fin de journée. Martino75 (d)

Bonjour

• Pour répondre à votre première question : vous dites avoir beau chercher dans toutes les versions de l'article où j'ai bien pu lire que la mention selon laquelle Numericable était le meilleur opérateur...

Je vous rappelle que j'évoquais cela en m'étonnant de me voir reprocher par vous des modifications dont le caractère était essentiellement "promotionnel" alors que pour ma part je n'ai fait qu'apporter des corrections, précisions, sans à aucun moment verser dans la subjectivité, ni jugement de valeur, à fortiori dans une volonté de promotion ! Prêt à reconnaitre mes torts, j'ai donc recherché dans l'article mes mentions qui aurait être pu interprétées comme "promotionnelles"... Résultat il n'y en a pas... La seule partie qui "flatte" Numéricable d'une manière que l'on pourrait interpréter comme "promotionnelle" se trouve (encore aujourd'hui) dans le premier paragraphe et ce n'est pas moi qui l'a écrite ! On y qualifie explicitement Numéricable comme étant "....leader français du Très Haut Débit..." (qualification que je ne conteste d'ailleurs pas, car elle est étayée par des références sans doutes respectables. Mais cette mention est celle qui à la rigueur peut m'apparaitre sans aucun objet avec le descriptif de LaBox: Dire que Numéricable est meilleur dans le domaine du très-haut débit, que ce soit vrai ou pas, est entre-nous soit dit hors-sujet dans un article qui tend à décrire le périphérique particulier qui est "LaBox"...bref. Je ne fais que mettre le doigt sur cette incohérence sur le fait que je suis intervenu de manière neutre, vous pourrez toujours vérifier en relisant mieux ce que vous avez censuré que dans mes modifications de l'article, AUCUNE mention ne versait dans le "promotionnel". Il ne s'agit donc pas d'une "confusion" de ma part (comme vous voulez le faire entendre): je ne fais que souligner que les seules tournures que l'on pouvait suspecter d'être promotionnelles dans l’article n'étaient pas de mon fait. Je le maintiens fermement ! Je me suis même justement demandé si ce n'était pas vous qui aviez fait cette confusion et vu dans l'article des tournures à tendance "promotionnelle" et pris la décisions de censure à ce moment là pensant qu'elles étaient de mon fait.

• Quand à la suite de votre réponse sur le fait que personne n'a à se justifier d'une contribution, ou à "préjuger des motivations réelles ou supposées des autres", je ne le conteste pas, il s'agit de bon sens, sagesse et de volonté constructive. C'est bien pour cela que j'ai réagi en voyant mes corrections grossièrement et entièrement censurées en lisant :

« 30 avril 2013 à 22:27‎ Martino75 (discuter | contributions)‎ . . (12 720 octets) (-1 113)‎  . . (Les modification effectuées par l'IP 213.245.222.144 sont à caractère essentiellement promotionnel, sans source fiable (indirecte). De plus, cette IP est identifiée comme appartenant à Numéricable.) » Si Wikipedia demande à ce qu'on ne "présuppose pas des intentions d'un contributeur c'est justement pour éviter ce qui s'est passé ici ! Relisez vous : vous présupposez qu'étant affilié à Numéricable (vous utiliez le terme "de plus" comme pour amener une circonstance aggravante !!!) je serais intervenu anonymement pour la promotion de la box. Je ne peux pas laisser passer ça. J'accpeter qu'on me dise faillible et imparfait, mais votre vue de l'esprit est critiquable, et je la critique ! C'est bien la raison pour laquelle je m'indigne de ce traitement expéditif basé sur des motifs fantaisistes ! Là encore : Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas (cf. notre dernier échange !) J'aurai complètement compris qu'on mette en doute certaines de mes formulations non-référencées, imprécises, trop technique,etc.... mais cette censure expéditive n'était pas judicieuse: je ne suis pas un responsable, employé ou ayant un quelconque intérêt (sinon d'être simple client) avec Numéricable, et rien dans ma contribution était à caractère promotionnel. Ca aussi je le maintiens fermement !

• Pour la suite, vos "leçons" sur l'impériosité des règles de Wikipédia, et vous prêchez un convaincu et cela n'a rien à voir avec ce qui s'est passé ici. Je le répète : il y a une différence (un gouffre) entre "manque de références" (vrai) et "propos à caractère essentiellement promotionnels" (faux). D'ailleurs l'article a bien été remis en forme avec les nouveaux éléments provenant de mes corrections. J'apprécie également que la mention selon laquelle il manque de référence est à présent lisible. C'est effectivement mieux ainsi. Je regrette juste qu'en lisant le fil et l'historique y attaché, on comprend que Martino75 a censuré une IP de Numéricable qui tentait d'inclure des mentions à caractère promotionnel, puis fait lui même (pris à son compte volontairement ?) des corrections judicieuses..... Bref je ne suis pas ici pour ma gloire donc ce n'est pas grave. Les paroles s'en vont les écrits restent n'est-ce pas ?
• Quoi qu'il en soit, je ne manquerai pas de corriger ce qui m'apparait comme erroné ou imprécis en étayant cela avec des références neutres. Ce sera fait dès que mon emploi du temps sera moins tendu.

D'ailleurs vous m'expliquez les finesses sur le fait que Numéricable est d'abord et historiquement un opérateur (terme trop ambigu et inadapté, je le préciserai et justifierai dans l'article) ce qui englobe toute une série d'activités...etc... C'est un argument inadapté, Numéricable était historiquement un prestataire de télévision par câble. Peu importe, d'ailleurs l'historique, il faut décrire les choses telles qu'elle sont aujourd'hui: C'est comme si vous parliez de Bouygues comme étant un maçon. Il y a matière à être plus précis non ? Les métiers ont évolués et si vous connaissez un peu la technique, les 3 composantes du triple-play fonctionnement aujourd'hui par des protocoles internet, c'est bien pour cela que je corrige opérateur par FAI. Bref, il y a d'autres arguments techniques et juridiques que j'apporterai, je ne vous reproche pas d'avoir une connaissance pointue et je ne vais pas rentrer dans ce débat ici, vos arguments sont tout aussi contestables que les miens, ça sera corrigé et étayé dans l'article ce qui est normal. Par contre je fais bien la différence entre expliciter et donner un avis. Mais vous avez raison, le référencement fera la différence entre les deux. Dont acte!

• Enfin vous dites "Il est compréhensible qu'il soit désagréable qu'un autre contributeur corrige voire supprime un ajout". Si un des mes ajouts aurait été corrigé ou supprimé, je n'en aurai été nullement touché de manière "désagréable". Ce qui est désagréable par contre c'est une censure globale de la totalité de mes corrections (qu'elles soient ou non bien, mal, ou pas du tout étayées) mais en tous cas objectives et réelles. J'ai été le premier à vous dire que j'ai toujours été convaincu que de tendre vers le "parfait" se fait collectivement et par améliorations successives (même si comme l'infini, on ne peut qu'y tendre, jamais l'atteindre). Vous ne pouvez pas me dire ça comme si je contestais les règles de Wikipedia ce qui n'est pas le cas. Je ne fais juste que critiquer légitimement votre la forme de votre intervention (et non-pas le fait que vous interveniez pour corriger) car cette forme est bien et bien critiquable puisque excessive et mal proportionnée (un peu comme la légitime défense). Je n'ai aucun problème à être corrigé je suis intellectuellement honnête, donc merci sur ce point de ne pas laisser penser le contraire.
• En résumé il n'y a pas à tergiverser plus amplement sur le fait que mon intervention manquait de références ou de précisions, et qu'elle soit perfectible., puisque moi le premier je le reconnais. Mais me répondre en me disant : il y a des règles, il faut accepter la sanction, c'est un peu réducteur et c'est surtout porter le débat ailleurs que sur votre erreur d'avoir procédé à une censure globale et non discernée, car je ne suis pas un employé ou fanboy de numéricable qui essaie de se servir de Wikipedia pour faire passer des informations à caractère promotionnel. C'est là la raison de ma protestation: sachez vous aussi faire votre mea-culpa. Personnellement je reconnais aisément pouvoir être perfectible, et je tendrai toute ma vie à m'y attacher, mais sachez justement le prendre pour vous aussi et acceptez que vos interventions sont perfectibles y compris les censures grossières avec des justifications injustes et erronées. Lorsque j'aurai créé un compte d'utilisateur authentifié j'aurai l'occasion de signer mes interventions autrement que par une simple adresse IP horodatée. Et si c'est tâche trop ardue que d'être consciencieux, juste et mesuré, dans la vie il faut savoir s'abstenir, je ne serai jamais un contributeur inscrit même si cela a des avantages.

Bien cordialement 213.245.222.144 (d) 9 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Bonjour IP. J'éprouve quelques difficultés à comprendre le sens de votre démarche. D'autres (moins patients) que moi n'auraient certainement pas pris le temps de vous répondre. Pour chaque question simple que j'ai pu soulever, vous n'apportez aucun éclaircissement factuel mais uniquement votre impression, votre opinion ou point de vue sans jamais les étayer de sources fiables. Ce dialogue tourne en rond car vous remettez en question les règles et usages pourtant clairement détaillés de Wikipedia.

• Je note donc qu'il n'a jamais existé la mention "meilleur opérateur" dans ce wiki comme vous l'avez pourtant affirmé initialement en engageant votre argumentation sur la neutralité relative de ce wiki. Soit.
• Vous estimez que la formulation "leader français du très haut débit" n'est pas appropriée pour ce wiki. Personne ne vous interdit donc de la retirer, dès lors que c'est hors sujet.
• Vous avez vous-même confirmé que vous utilisez bien un compte IP provenant de Numericable. Soit. Vous estimez que la formule "de plus" employée serait péjorative. C'est votre droit de le penser mais ce n'était pas le cas. Il s'agit simplement d'un élément factuel.
• Le terme de censure est à la fois impropre dans le cas présent mais également un abus de langage. C'est bien au contraire le fonctionnement même de Wikipedia que vous semblez ignorer.
• Dans votre réponse, vous n'avez pas réussi à démontrer entre ce qui relève précisément d'un élément factuel neutre, de formulations inexactes, subjectives voire "promotionnelles", sans jamais fournir une source fiable pour vos affirmations.
• De plus, vous m'entrainez dans un conflit stérile en affirmant "Peu importe, d'ailleurs l'historique, il faut décrire les choses telles qu'elle sont aujourd'hui". Sur ce point précisément, là encore, vous vous trompez. Wikipedia met bien au contraire en perspective l'historique d'une entreprise, d'une personnalité ou d'un sujet qui varie selon la chronologie. Quant à prétendre que Numéricable ne serait plus un câblo-opérateur et uniquement un "F.A.I", il vous suffit de vous référer à la loi du 30 septembre 1986 et la loi du 9 juillet 2004 concernant sa concession et ses obligations spécifiques en tant que câblo-opérateur par rapport à celles des F.A.I. Rappel : un Fournisseur d'Accès à Internet n'est pas obligatoirement éditeur ou diffuseur par exemple de chaînes TV.

Concernant le reste de votre long, détaillé et parfois difficile à comprendre message, je ne souhaite pas répéter les même réponses déjà formulées. Je vous laisserai donc consulter les règles et usages de Wikipedia. Rien ne vous interdit de les discuter avec ceux qui les ont péniblement et longuement élaborées. Bouygues est un groupe qui intervient principalement dans le BTP et les grand travaux. À ne pas confondre avec ses filiales Bouuyges Télécom et TF1, par exemple. Jusqu'à présent, vous n'apportez rien de nouveau ou de précis pour étayer vos arguments. Il n'est donc pas nécessaire de poursuivre puisqu'il n'y a pas dialogue constructif mais simplement des "états d'âmes". Enfin, vous me faites un procès d'intention contre votre personne alors que chacun des arguments développés ici ne traitent que de l'article, de la méthode pour l'améliorer et du respect des règles et usages. Toutefois, je ne tomberai pas dans le piège de la provocation, ni d'une perte de temps pouvant être consacré à des choses plus productives. Désolé de vous décevoir ;). Bonne fin de journée. Martino75 (d) 12 mai 2013 à 16:01 (CEST)

Bonjour

Décidement vous êtes habitué des procès d'intention. Alors que je pointe du doigt une idée, vous vous évertuez à critiquer la forme de mon doigt. Ok vous avez donc raison.

Vous vous acharnez à me répondre que conteste les règles de wikipedia, alors que je m'évertue à dire depuis le début que je les accepte entièrement. Tout au plus je les méconnaissais au début. Vous estimez que ça mérite une censure globale c'est votre point de vue. Moi je vous dit que ça méritait des demandes de références ou des corrections. La nuance est grande et c'est là ou n'avez pas fait preuve de discernement.

Vous êtes soit de mauvaise fois et essayez de me discréditer pour dissimuler vos imperfections qui visiblement vous gênent. Je comprends que vous avez en tant que membre inscrit une réputation et une crédibilité à assurer et que vous n'admettez pas qu'un vulgaire non-inscrit béotien critique votre intervention. Il va falloir l'accepter car elle est critiquable. C'est tout.

Mes correction initiales étaient imparfaites (et j'ai immédiatement expliqué que je ne suis pas un contributeur expérimenté) et j'ai toujours pensé et dit clairement que j'acceptais volontiers être corrigé nous sommes tous perfectibles. Je répète avoir pensé apporter des éléments neutres et pertinents qui, je le conçois, dans la mesure où je ne les ai pas justifiés en raison de ma méconnaissance à ce moment là des subtilités de wikipedia, restent du domaine du point de vue tant qu'on (je ?) ne les a pas référencés. Une censure n'est pas adaptée dans ce cas, une demande de référence est plus approprié. Vous vous drappez derrière les règles de wikipedia, mais après les avoir lues j'affirme qu'il était possible de demander des références ou d'apporter des correction ponctuelles plutôt que de censurer à l'emporte pièce.

Après vous essayez de jouer sur les mots pour pinailler sur la différence entre "leader du haut débit" et "meilleur opérateur". Dans mon esprit peut importe les nuances, lorsque je vous dis que je j'ai rien dit de promotionnel, je vous répond que la seule chose dans l'article qui me semblait à la rigueur "promotionnel" était "leader du haut débit". Moi je n'ai rien dit de "promotionnel" et vous me censurez un pavé entier sous ce prétexte. Désolé de vouloir d'une part relever cela, et d'autre part ne pas vous laissez soutenir le contraire, je n'ai pas l'habitude qu'on me traite de menteur et je n'aime pas la mauvaise foi.

Vos précisions sur les subtilités entre FAI et cablo-opérateur ne changent rien à ce que je vous ai dit: on ne résume pas Numéricable (ou une autre société) à être cablo-opérateur alors que ce n'est plus depuis longtemps leur activité principale. De toutes manière on discute de votre censure et non-pas des différences de points de vue que l'on peut avoir sur telle ou telle notion.

Votre censure n'était pas adaptée, proportionnée, et judicieuse. J'en veux la preuve de la tonne de corrections que vous ont inspirées nos échanges et que vous avez pris à votre compte. Si ça fait du bien à votre égo...à la bonne heure.

Par contre puisque vous avez plus l'habitude que moi, plus pointu, et que vous avez initié toute une vague de coorections, je vous laisse le soin de corriger la description de la télécommande :

En effet, dans votre censure vous avez effacé mes corrections sur la description de la télécommande qui prétendait (comme les plaquettes "promotionnelles" de numéricable le prétendent, ainsi que les nombreux autres sites qui ont repris le terme impropre) que la télécommande avait un pavé tactile. Croyez moi ce pavé n'a rien de tactile (je le possède et je sais ce dont je parle même si je ne prend pas le soin d'aller vous chercher des références (honte à moi), c'est un pavé mécanique qui masque quatre touches mécaniques haut, bas, gauche et droite, ainsi qu'une touche centrale "ok". La nouvelle télécommande qui est une évolution sur la même base, possède à présent quatre touches mécaniques directionnels distinctes et une touche ok centrale.

Au passage je vous fais remarquer (encore un exemple) que je considère que de décrire un "pavé tactile" sur la télécommande de numéricable est complètement promotionnel. Ma correction était plus objective puisque c'est faux ! Allez dire la définition de tactile puisque vous aimez jouer sur les mots ! Mais j'oubliais que ce n'était pas posté par utilisateur non-inscrit à l'adresse IP de numéricable !

Tiens à ce propos vous dites que d'avoir dit que mon adresse IP appartenait "de plus" à numéricable était seulement factuel. Vous vous moquez de moi ? Votre mauvaise foi est grotesque : vous énumérez les raisons pour lesquelles vous m'avez censuré en disant que mon adresse IP appartenait à numéricable. C'est certes factuel mais ce n'est pas une raison pour motiver une censure ! Vous vous sentez bien en disant cela ? il n'y a rien qui vous gène ? Personnellement à votre place j'aurais volontiers admis avoir été un peu "léger" et être intervenu à l'emporte-pièce.

Je n'exige aucune excuse, je n'ai rien à défendre ici, (contrairement à vous visiblement) et je ne fais que constater que vous ne ferez que déplacer le débat sur mon manque d'expérience de Wikipedia et ma méconnaissance des règles pour masquer votre absence d'arguments.

Mais bon.... même si je vous donne ces exemples pour vous contredire sur le fait que mes corrections auraient été à tendance "promotionnelles". Mais je sais déjà que vous allez encore me faire de grandes leçons sur le fait que j'aurais pu faire (et que je le peux encore) la modification actuelle en citant des sources fiables... Vous faites donc bien de ne pas vous enliser dans cette discussion car vous ne ferez que me répondre que je ne suis qu'un béotien de wikipedia qui n'en accepte pas les règles.

Puisque vous avez du mal à comprendre, je conclus de manière simple pour vous :

- Vous censurez mes corrections parce qu'elles seraient "essentiellement à caractère promotionnel" ce qui est un MENSONGE de votre part, vous ne m'avez pas montré en quoi j'ai avancé un terme qui aurait été à caractère promotionnel.

- Vous censurez mes corrections parce "de plus" mon adresse IP appartient à Numéricable. Vous vous défendez avoir dit cela car c'est factuel (comme on pourrait dire factuel en parlant de la race, religion, etc...) on parle bien des motivations de la censure vous vous en rappelez ?

- Mais nous retiendrons que vous censurez mes corrections car elles ne sont pas justifiées et référencées, et vous vous cacherez toujours cet argument, même si je vous reproche que votre censure est "à l'emporte-pièce" et mal proportionnée. On censure quelque chose de faux, de malveillant, etc... mais on demande des précisions à quelque chose d'imprécis ou de mal référencé. Et ça n'est pas contraire aux règles de wikipedia derrière lesquelles vous vous réfugiez sans cesse. Assumez vos imperfections comme j'assume les miennes !

Tout est dit.

Cordialement

213.245.222.144 (d) 15 mai 2013 à 20:01 (CEST)

"Coûts pour l'abonné"

Est-il nécessaire pour l'encyclopédie de donner les tarifs ?

À mettre à jour

Pas mis à jour depuis 10 ans.

a été remplacée par Sfr box thd 4K, puis Sfr box 7 puis 8 Salto (discuter) 27 janvier 2024 à 00:32 (CET)