Discussion:Kemal Kılıçdaroğlu

Sources

Effacer une information sourcée demande de se justifier autrement qu'avec des opinions personnelles sur les médias français et turcs.
BOuaRF——_{euh oui ?} 1 juin 2010 à 03:17 (CEST)

Ta source est un journal anglais, elle déclare que Kiliçdaroglu est d'origine kurde.

La source que j'ai mise est un journal turc de gauche affirmant que Kiliçdaroglu, malgrès qu'il soit connu pour être zaza (car originaire d'une région habitée majoritairement par des zazas), il serait en fait d'origine Türkmen (Kiliçdaroglu l'aurait dit au journaliste de ce journal, connu en Turquie pour être un journal sérieu).

Mais ce qui me pose problème, c'est que l'intéressé lui même ne sait jamais prononcer de lui même sur ses origines, donc toute information à ce sujet ne serait que pure allégations. --MaNgaTr (d) 1 juin 2010 à 03:26 (CEST)

Outre le fait que la presse turque est de fait muselée par le code pénal turc, une source n'en vaut pas une autre parce que tu l'as décidé.

Par ailleurs la quantité de verbes au conditionnel que tu utilises n'augure rien de très sérieux.

BOuaRF——_{euh oui ?} 1 juin 2010 à 03:36 (CEST)

En tous les cas, ce monsieur ne sait jamais exprimé directement sur ce sujet, donc aucune source, même étrangère, ne pourrait deviner ses origines. --MaNgaTr (d) 1 juin 2010 à 03:48 (CEST)

Tu vas aller lire la page au sujet des sources primaires et secondaires et comprendre qu'on se contente d'écrire une encyclopédie ayant pour base le savoir actuel édité et non ton avis sur les diverses presses servant de source ?

Et puisque tu fais semblant de ne pas comprendre, je vais reprendre pour la millième fois : l'article 301 du code pénal turc faisant risquer jusqu'à plusieurs années de prison pour « insulte à la Turquie, à l'ethnie turque ou à ses institutions gouvernementales », je pense qu'on peut parler de muselage de la presse.

BOuaRF——_{euh oui ?} 1 juin 2010 à 04:12 (CEST)

Si le journaliste avait dis que Kiliçdaroglu était chinois, tu aurais utilisé la source ? non ! Si Kiliçdaroglu avait affirmé de sa propre bouche qu'il était d'origine chinoise, tu aurais utlisé la source ? oui !. Tout le monde dis tout et n'importe quoi, on ne va pas retranscrire tout et n'importe quoi sur Wikipédia quand même !!

Concernant l'article 301, tu me fais vraiment rire car je ne savais même pas de quoi tu parlais. Tu connais les articles du code pénal turc par coeur dis moi ?? En tout cas je les retrouvés et je vais te traduire cet article :

Türklüğü,Cümhuriyeti,Devletin Kurum Ve Organlarını Aşağılama;

1)Türklüğü,Cumhuriyeti veya Türkiye Büyük Millet Meclisini alenen aşağılıyan,altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır --> Celui qui insulte l'identité turque, la république et le parlement risque de 6 mois à 3 ans de prison. 2)Türkiye Cumhuriyeti hükümetini,Devletin Yargı Organlarıı,Askeri ve Emniyet Teşkilatını alenen aşağılıyan,altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezaladırılır --> Celui qui insulte le gouverment turc, les instances de l'Etat, l'armée et les autres forces de sécurité risque de 6 mois à 3 ans de prison.

3)Türklüğü aşağılamanın yabancı bir ülkede bir Türk vatandaşı tarafından işlenmesi halinde,verilecek ceza üçte bir oranında artırılır --> La peine d'une personne de nationalité turque qui insulte l'identité turque en dehors du territoire turc sera multiplié par trois.

4) Eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz --> Les discours critiques ne peuvent être considéré comme un délit.

Voila fais toi plaisir, et en même tu peux me dire au moins 10 noms de journalistes qui sont en prison à cause de cet article stp, merci --MaNgaTr (d) 1 juin 2010 à 04:29 (CEST)

Merci de traduire quasiment mot pour mot ce que j'avais écrit dans mon message. Et le fait que ce soit moi qui t'apprennes l'existence de l'article 301, qui est aujourd'hui un frein à l'entrée de la Turquie dans l'UE, dénoncé par nombre d'ONG et le Conseil européen, est malheureux.

Hrant Dink, Orhan Pamuk, Sehmus Ulek, Ragip Zarakolu, etc. sont passés dans le collimateur de la justice turque.

Pour ce qui est de l'usage des sources sur Wikipédia, si tu le trouves inadapté, n'hésite pas à lancer une procédure de changement des critères. D'ici là, on continue de retranscrire ce que les sources sérieuses nous fournissent (caricaturer mes propos (qui sont ceux de la communauté en fait, je me contente de te les répéter) est aussi ridicule qu'inutile ; « si untel dit ceci, si un autre dit cela » : au conditionnel, on refait vainement le monde... sans intérêt pour wiki).

BOuaRF——_{euh oui ?} 1 juin 2010 à 04:58 (CEST)

Mais on parle de l'origine ethnique d'une personne, comment une source peut savoir l'origine de quelqu'un ?? Tu fais exprès la je crois.

Tu sais ce qu'est une démocratie ?? Dans une démocratie, tu a le droit de porter plainte non ? Les noms que tu me cites sont ils allé en prison à cause de cet article ? non ! donc tu vois ton argumentation comme quoi les journaux turcs sont censurés tombent à l'eau. Et honnêtement le fait que tu dises cela montre que tu ne connais strictement rien au pays, surtout si tu vas en Turquie (un jour) ne dis pas que les journaux ont les mains liés, les gens te rigoleront à la figure. --MaNgaTr (d) 1 juin 2010 à 05:10 (CEST)

« comment une source peut savoir l'origine [ethnique] de quelqu'un ?? » : Deuxième principe fondateur de Wikipédia : sourcer. Je ne sais pas comment une « source » fait pour savoir l'origine de quelqu'un et à vrai dire, je m'en fous.

Et tu me ressers l'habituelle tirade du « t'es jamais allé en Turquie, tu verrais la liberté de la presse parce que les gens dans la rue le disent ». En attendant, une fois de plus, je me fous de tes voyages en Turquie autant que ce que les gens dans la rue peuvent dire, et me fie à des sources autrement plus sérieuses.

Des noms que je cite, certains sont exilés, d'autres morts et quoi qu'il en soit, tous passés devant un tribunal avec des procès de plusieurs mois. Puisque tu aimes les comparaisons, imaginons un journaliste français devant un tribunal pour ce qu'il a écrit dans un journal ou dit dans une interview ; ce serait surréaliste.

Une fois encore, inutile d'user de tes réponses habituelles tant qu'elles ne reflèteront que ton point de vue et non étayés par des sources sérieuses. J'ai quand même autre chose à faire qu'expliquer le fonctionnement de wp à quelqu'un qui s'adresse à moi de la sorte.

BOuaRF——_{euh oui ?} 1 juin 2010 à 05:31 (CEST)

Merci d'éviter une nouvelle guerre d'édition, par suppression de source qui plus est. En cas de différend :

• on discute en pdd d'abord ;
• on recherche une source sérieuse contredisant celle mentionnée dans l'article ;
• et si on en trouve une, on la mentionne avec l'autre dans l'article, en attribuant les points de vue.

Sardur - allo ? 1 juin 2010 à 07:36 (CEST)

Bouarf tu réponds vraiment de façon pas très aimable. D'une part, les origines ethniques des gens ne nous importent peu, d'autre part si la personne a affirmé son origine de sa propre bouche, il n'y a aucun soucis ; mais si ce sont des journalistes qui supposent son origine en fonction de son lieu de naissance, ça ne peut être accepté.

On parle de la validité des sources, et toi tu me dis que tu t'en fou de savoir comment le journaliste connait l'origine ethnique de Kiliçdaroglu. Eh bien non, s'il balance ça dans son article sans dire d'où il l'a sorti, ta source ne sera pas valide. --MaNgaTr (d) 1 juin 2010 à 18:00 (CEST)

Bouarf apporte une source, vous n'en apportez aucune, il n'y a pas à chercher plus loin que cela, c'est la source qui a raison et non pas une allégation basée sur le "sens de la logique" de notre invité. Varmin^{Un problème?} 1 juin 2010 à 19:32 (CEST)

EDIT : pour aider notre ami MaNgaTr ([j'ai] enfin eu le courage d'écrire son pseudo), une manière pour démontrer qu'une source s'est trompée (si elle est admissible comme c'est le cas), c'est de le démontrer (par exemple pour des chiffres) ou alors de justifier l'erreur par une pluralité de sources qui ont au moins la même notoriété que celle qui est remise en cause. Varmin^{Un problème?} 1 juin 2010 à 19:36 (CEST)

Tu devrais relire l'article, tu verrais que j'ai bien mise une source. Je crois que vous faites exprès de ne pas comprendre. En Europe, cet homme est un kurde : en Turquie il est soit zaza, soit turc ; mais lui même ne sait pas prononcer sur ce sujet. Alors en quoi est ce encyclopédique que de mettre que certains le considère comme kurde, d'autre zaza et d'autre turc.--MaNgaTr (d) 1 juin 2010 à 19:44 (CEST)

S'il ne « sait pas prononcer », c'est normal qu'il ne dise rien !

Pour ce qui est des sources au sujet des Kurdes en général, on accordera toujours davantage de notoriété à une source européenne/occidentale qu'à une source partie prenante d'un événement, en l'occurrence ici turque.

Non, sinon, j'ajoute des sources kurdes si on va par là. Les Kurdes les considéreront sérieuse, les Turcs non et vice-versa.

BOuaRF——_{euh oui ?} 1 juin 2010 à 22:27 (CEST)

Les sources turques ont un parti pris ?? Ca c'est ton point de vue, tu ne peux pas généraliser comme cela. Il n'y a rien de polémique à savoir si cet personne est d'origine zaza, ou d'origine kurde ou d'origine turque, que ce soit en Europe ou en Turquie. Je comprends pas très bien ton raisonnement. --MaNgaTr (d) 4 juin 2010 à 20:07 (CEST)

Non, ce n'est pas mon point de vue (et bla bla bla, on tourne encore en rond, relis mes messages précédents et essaie de cliquer sur les liens que je prends la peine de donner).

Bref, tu as de toute manière réussi à neutraliser l'article tout seul, je ne comprends même pas qu'il ait fallu descendre tant de lignes pour enfin y aboutir, mais bon, le principal c'est d'y être parvenu. Sujet clos.

BOuaRF——_{euh oui ?} 5 juin 2010 à 00:39 (CEST)