Discussion:Kate's Playground/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 21 mai 2006 à 10:16 (CEST)

L'admissibilité de la page « Kate's Playground » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kate's Playground}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kate's Playground}} sur leur page de discussion.

Kate's Playground

Proposé par : Ash - (ᚫ) 7 mai 2006 à 02:18 (CEST)

Pub pour un site web érotique.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

# Conserver J'en entendu pas mal de bien de cette demoiselle! Je pense que c'est pertinent. 70.48.121.78 7 mai 2006 à 06:10 (CEST) Vote IP invalidé Élisabeth2 * discuter 7 mai 2006 à 08:02 (CEST)

1.  Conserverconnu(e) dans le monde de la pornographie. A sa place dans le portail pornographie. Rajouter bandeaux porno + sensible. --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 10:50 (CEST)
2.  ConserverC'est un site NN (non-nude) qui à la particularité d'être très connu sur le web. De plus il y'a des informations sur la demoiselle aussi. Et le repete, j'ai rédigé l'article parce qu'il était sur le Wiki anglais... :( Je pensai faire bien. Et pour ce qui est de la pub, je ne toucherai malheureusement aucun centime pour cet article! :D Voili voilou! -- Seraph 7 mai 2006 à 11:50 (CEST)
3.  Conserver Moralement Je n'apprécie pas l'idée que ce type d'articles soient sur WP, mais il faut bien un peu d'équité ou alors on supprime directement les 205 articles de la catégorie:actrice de films pornographiques. Les votes de suppression sont complètement incohérents, sachant que ce site, et sa charmante créatrice, a une certaine popularité (suffit de taper son nom dans google pour avoir un ordre d'idée...) Wart dark ^Discuter ? 7 mai 2006 à 17:14 (CEST)

   Ce type d'article (sur les actrices pornos) n'est même pas acceptable du point de vue des principes de wikipédia, puisqu'ils ne contiennent que des infos qui ne sont pas pertinentes (mensurations, poids, tatouages, etc.). Si quelqu'un trouve que c'est pertinent, il devrait à mon avis sur l'article Nicolas Sarkozy créer un tableau évoquant ses mensurations ou s'il a des tatouages. Ces articles prennent le même point de vue que les magazines pornos, or wikipédia n'est pas un magazine porno. Brigitte Lahaie est un aperçu (très imparfait, puisqu'il y encore le travers "tour de poitrine, poids, etc.") de ce que ces articles devraient être : quelque chose d'intéressant qui n'est pas écrit que pour des branleurs. Si la catégorie et les articles qu'elle contient était proposé à la suppression, je voterais sans hésiter pour la suppression, vu leur qualité générale. Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 17:35 (CEST)

   Supprimer les "articles" des actrices de films pornographiques bah pourquoi pas ? Chloé (diskutar) 7 mai 2006 à 19:57 (CEST)

   Ce n'est pas un article sur l'actrice Kate Ground (là je n'aurais rien contre), mais sur son site internet. Qui n'a (en tout cas au vu de l'article) rien de particulier par rapport à des millions d'autres sites érotiques... -Ash - (ᚫ) 8 mai 2006 à 03:29 (CEST)

4.  Conserver ou déplacer dans l'article. Deansfa 8 mai 2006 à 18:08 (CEST)
5.  Conserver La raison "pub" est pour moi invalide. --pankkake 8 mai 2006 à 18:15 (CEST)
6.  Conserver Colas 10 mai 2006 à 19:47 (CEST)
7. ce site semble assez connu pour figurer sur wp. Les autres arguments contre cet article n'ont rien à faire ici. ~Pyb Talk 13 mai 2006 à 17:15 (CEST)
8.  Conserver --Népomucène 13 mai 2006 à 19:04 (CEST)
9.  Conserver Site largement assez connu pour rester sur WP. Le fait qu'il soit érotique ou non ne change absolument rien. Svartkell - ? 13 mai 2006 à 19:07 (CEST)
10.  Conserver et bien sûr catégoriser. Site assez connu et l'article n'a pas posé de problème sur en. Perditax 14 mai 2006 à 12:38 (CEST)
11.  Conserver Okki (discuter) 17 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, après avoir éventuellement transféré les infos biographiques dans Kate Ground. -Ash - (ᚫ) 7 mai 2006 à 02:19 (CEST)
2.  Supprimer Vu que il n'y a même pas d'articles sur clubic ou pcinpact. :D C'est vrai qu'en plus ca sent un peu la pub. Mertyl 7 mai 2006 à 02:37 (CEST)
3.  SupprimerPas de Pub ici.Guffman 7 mai 2006 à 02:46 (CEST)
4. Pub pour un site tel qu'il en existe des millions Markadet∇∆∇∆ 7 mai 2006 à 02:48 (CEST)
5.  Supprimer cf Markadet --Élisabeth2 * discuter 7 mai 2006 à 08:03 (CEST)
6.  Supprimer --Bertrand GRONDIN 7 mai 2006 à 09:49 (CEST)
7.  Supprimer Mahlerite | 語 7 mai 2006 à 10:05 (CEST)
8.  Supprimer Ce n'est pas un article sur la modèle Kate Ground, mais simplement sur son site web. Gentil ♡ 7 mai 2006 à 11:14 (CEST)
9.  Supprimer Ressemble trop à une pub dans sa forme actuelle. L'article n'indique pas ce qui le sort du lot et qui justifierai, justement, un article --Maxxtwayne 7 mai 2006 à 12:12 (CEST)
10.  Supprimer - Taguelmoust 7 mai 2006 à 12:19 (CEST)
11.  Supprimer Vincnet G discuss 7 mai 2006 à 15:48 (CEST)
12.  Supprimer Chloé (diskutar) 7 mai 2006 à 19:52 (CEST)
13.  Supprimer Transférer sur la page de l'actrice concernée. Chris93 8 mai 2006 à 09:54 (CEST)
14.  Supprimer Idem. >Tibauk< 8 mai 2006 à 18:59 (CEST)

     Supprimer Schalain 9 mai 2006 à 21:40 (CEST) moins de 50 contributions en espace encyclopédique. /84•5/9.05.2006/19:49 UTC/

15.  Supprimer Traumrune 9 mai 2006 à 23:19 (CEST)
16.  Supprimer comme la quasi-totalité des articles sur des sites web. GL 9 mai 2006 à 23:41 (CEST)
17.  Supprimer:::ito::: 13 mai 2006 à 11:33 (CEST)
18.  Supprimer la pub pour le site, un article spécifique sur l'actrice et son oeuvre c'est un autre problème. Michelet-密是力 13 mai 2006 à 12:57 (CEST)
19.  Supprimer Parce que je vois des enfants regarder wiki et que je pense qu'ils peuvent passer par ailleurs pour tomber sur des sites du cul. Parce que Wiki est une encyclopédie et que ça me paraît très loin du "savoir".1001nuits 18 mai 2006 à 22:55 (CEST)
20. Romary 19 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre on a bien plein d'articles sur des actrices porno, et on a bien ça sur en.wiki ... Slasher-fun 7 mai 2006 à 02:52 (CEST)

   d'ailleurs on a aussi une ébauche Tawnee Stone sur wp fr en lien avec l'article anglais que tu souligne... --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 10:52 (CEST)

2. En tout cas, supprimer les références au tour de poitrine, toussa-toussa (on n'insère pas ce genre de chose dans les autres articles biographiques, je ne vois pas pourquoi on le ferait ici) et au moins insérer des critiques qui sont faites de ce site web. Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 12:06 (CEST)
3. Je suis partagé, le site me semble assez connu. --Sebb 7 mai 2006 à 19:09 (CEST)
4. il l'est. Seraph | discutons 8 mai 2006 à 02:02 (CEST)

Discussions

1. sans aller jusqu'à soutenir le marché du porno (d'ailleurs là c'est plus érotique que porno), j'en ai marre de cette pudibonderie wikipédienne! Sur un sujet pareil, c'est quand même normal d'avoir des infos type tour de poitrine etc! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:51 (CEST)

   Non :D ce n'est pas de la pudibonderie, mais un souci de pertinence. Il ne faut pas pousser non plus, il n'y a rigoureusement aucun intérêt à savoir que machine mesure 1 mètre 66, pèse 45 kilos et a un tatouage. Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 18:02 (CEST)

   Dans ce milieu là bien sûr que si c'est important! C'est son "outil de travail" si je peux me permettre! Même si on peut ne pas cautionner ou ne pas aimer, il faut savoir relativiser et comprendre les choses qui ne nous intéressent pas! De la même manière, je pourrais très bien dire que je me fous complètement de savoir combien y a de pistons à telle ou telle voiture parce que ça me gonfle et que je trouve ça inutile! Mais c'est un point de vue lié à mes intérêts perso donc objectivement je n'ai rien contre. Ton argument des mensurations de Sarko c'est de la mauvaise foi! --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 10:59 (CEST)

   Moué, bof, le corps de Naomi Campbell, d'Adriana Karembeu voire de Mike Vogel sont/étaient aussi leurs "outils de travail", et pourtant je ne vois pas de tableaux avec leurs mensurations. Peut-être parce que c'est quelque chose d'éphémère, de superficiel et de secondaire, et qui par conséquent n'est pas très adapté pour une encyclopédie (sans compter l'aspect sexiste et compagnie, m'enfin on ne va pas discuter cent-cinquante ans là-dessus). Avoue qu'il y a une hypocrisie à accepter ce genre de tableau spécifiquement pour les actrices pornos, et pas pour les autres bios. Jean-Baptiste 8 mai 2006 à 21:23 (CEST)

   Je ne serais pas contre les infos de mensurations et de taille dans un article sur un mannequin! Ca fait partie de la vie du mannequin. Ca peut paraître futile mais dans son milieu ca ne l'est pas. Dans le domaine du porno et de l'érotisme les mensurations c'est pareil et la présence de piercings et de tatouages sont des éléments qui excitent certains. J'avoue avoir eu une période où je naviguait pas mal sur des sites porno (gratuit je précise car je ne paierai pas pour ça!) et je t'assure que l'on trouve facilement des galeries spécialisées par attirance et par fétichisme au sens large (piercing par exemple). Que tu rejettes personnellement ce milieu etc c'est ton problème (enfin je veux dire c'est ton opinion car ce n'est pas un problème!) mais ne remets pas en cause le fonctionnement et les "priorités" d'un milieu "spécial"! Certes tout cela peut paraître superficiel (ça l'est aussi pour moi) mais ça existe et remettre en cause ce que tu critiques est une totale remise en cause du milieu et aussi de l'intérêt global du portail pornographie sur WP. Je suis d'accord qu'il y a des limites (genre on ne va pas faire des articles sur tous les épisodes vidéos aux titres charmants du style "défonce moi je suis pucelle n°28"!) mais un article sur un domaine ou une personne etc qui est très connu dans le milieu est tout à fait légitime! --Two Wings (jraf) 12 mai 2006 à 16:16 (CEST)

2. Je trouve ça important parce que c'est pour ça qu'elle s'est fait connaitre, c'est tout à fait en rapport avec le sujet. M'enfin, je ne voulais pas creer une telle polémique sur le sujet... Mais bon, quand on cherche Clara Morgane, on voit que y'a tout, jusqu'au détails... Bref. Seraph 7 mai 2006 à 18:53 (CEST)
3. == Wikipédia:Pages à supprimer/Kate's Playground ==

Je n'ai pas de raison particulière de m'acharner pour la préservation de cet article mais j'ai un peu l'impression qu'il est victime d'un procès global contre la pornographie pour des raisons de goûts ou opinions personnelles (donc quelque peu bornés ou/et égoïstes). Je demande donc à chacun d'y réfléchir à deux fois avant de confirmer ou infirmer son vote de suppression! Soyons objectif, please! D'autant que nombre de ceux qui ont voté pour la suppression sembleraient pour la conservation d'un article sur Kate Ground et donc sûrement pour le maintien de cette page en redirect... --Two Wings (jraf) 13 mai 2006 à 18:37 (CEST)

Bonjour, ton message a retenu toute mon attention. Il m'est bien souvent, voire fréquemment, changé de vote à la suite d'amélioration substentielles d'article. Mais, à mon très grand regret, ne je puis accéder à ta demande. Après une lecture attentive du contenu de la page en question, met en évidence une promotion évidente d'un site web, ce que Wikipédia n'autorise pas. En revanche, une page sur l'intéressée à caractère encyclopédique, sous les réserves prévues par les conditions d'admissibilité des articles, aurait toute sa place. Telle est la seule motivation de mon vote. Amicalement.--Bertrand GRONDIN 13 mai 2006 à 18:45 (CEST)

Si WP n'accepte pas les sites web dans ses pages, pourquoi touve t'on des articles sur Yahoo!, Google ou Amazon.com? Svartkell - ? 13 mai 2006 à 19:40 (CEST)

Parce qu'il s'agit de sites web un poil plus connus ? Cela dit il y a certainement des sites web non-pornographiques moins connus qui méritent aussi d'être supprimés. On en voit d'ailleurs souvent passer sur PàS… GL 14 mai 2006 à 00:49 (CEST)

1. Dans la catégorie porno, qui brille généralement par la médiocrité profonde et le non encyclopédique pathologique, celui-ci tranche finalement par la qualité. Porno, oui, mais très bien fait. C'est à encourager : si seulement une poignée de tous ceux qu'on admet dans ce domaine sur wikipedia pouvaient être aussi professionnels... ah que l'on aurait plus d'encyclopédie et moins de travail de patrouillage et de capillo-wiko-coupage ;) --Népomucène 13 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Népomucène compte créé après la page de vote
• Népomucène moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Schalain moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Seraph moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section