Discussion:Joseph Andras

Explication du redirect

Dès lors que rien ne peut être dit sur cet auteur, dont l'identité même est sujette à extrême caution, la seule page encyclopédique est celle du livre pour lequel « il » est « connu ». Dans ce cas de figure, WP a pour habitude – au regard des WP:CAA et de WP:Sources secondaires – de faire un redirect vers la page du roman, que ce soit pour respecter l'admissibilité et la pertinence encyclopédique comme le contenu, famélique et indigent sans perspective d'amélioration à moyen terme, de la page de l'auteur du livre. J'ajouterais qu'en toute cohérence avec les actions et prises de position de la personne derrière ce pseudonyme, seule l'œuvre écrite, donc actuellement cet unique roman, a une place et légitimité encyclopédiques. --78.192.100.247 (discuter) 17 juin 2016 à 02:26 (CEST)

Merci d'attendre un consensus sur cette page de discussion avant de procéder à une redirection. Personnellement, je suis contre Wer reitet so spät? (discuter) 17 juin 2016 à 10:10 (CEST)

 Wer reitet so spät? :

Pouvez-vous maintenant argumenter sur le fond. Quelles sont vos arguments pour la création de cette page ? J'ai créé la page du roman – elle pleinement admissible, encyclopédique et sourçable – mais pour Andras, cet auteur on ne peut plus mystérieux, ouvertement un simple pseudonyme, où sont les WP:CAA, l'encyclopédisme (on nous livre 3 choses – que l'on peut de plus (et surtout) mettre hautement en doute – sur ce pseudo : né en 1984, vit en Normandie et à l'étranger, refuse le prix), et la vérificabilité ? Le peu que l'on aurait à dire, peut figurer sur la page du roman. Éléments, je vous ferais remarquer, que j'ai dès le début introduits sur la dite-page. Encore une fois vos arguments ???--78.192.100.247 (discuter) 17 juin 2016 à 12:33 (CEST)

J'avais proposé cette page à la suppression, et mon avis n'a pas changé. Cette personne ne rempli pas les critères pour avoir «son» article sur WP. Aucunes sources centrées. Baguy (discuter) 17 juin 2016 à 13:45 (CEST)

Sur le fond, le prix Goncourt du premier roman est attribué à un auteur pour un livre, et non au livre. La notoriété acquise par ce prix va donc plus à l'auteur qu'au livre, même si nous ne disposons que de peu de renseignement sur cette auteur. Mais on peut supposer, après l'affaire Ajar/Gary, que l'académie Goncourt s'est assuré que l'auteur existe bien. Supposons que ce même livre soit le 10e d'un auteur quelconque, il ne serait pas forcément notable. --Wer reitet so spät? (discuter) 17 juin 2016 à 18:12 (CEST)

Le prix Goncourt est attribué au livre et non à son auteur, qui lui reste un illustre inconnu qui ne rempli pas les conditions pour avoir un article sur WP. Baguy (discuter) 17 juin 2016 à 21:25 (CEST)

 Wer reitet so spät? :

Comme je m'en doutais vos arguments ne tiennent en rien la route et sont à côté de la plaque (quand je lis « le prix Goncourt du premier roman est attribué à un auteur pour un livre, et non au livre », je me demande si vous ne devriez pas prendre un peu plus de temps de réflexion avant de répondre...). On va donc revenir aux fondamentaux de l'admissibilité de Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit que vous n'avez à l'évidence pas consultés :

1. L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) --> ce n'est pas le cas
2. il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur --> ce n'est pas le cas
3. au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. ---> ce n'est pas le cas.

Donc plutôt que de perdre du temps en WP:PàS qui aboutirait plus qu'assurément à une suppression, un redirect est la solution rapide. Si vous voulez faire une PàS, ce qui techniquement la solution en cas de blocage de la part de Wer reitet so spät?, je demanderai donc à un utilisateur enregistré de la lancer ( Baguy : ??? Cdlt.--78.192.100.247 (discuter) 18 juin 2016 à 19:03 (CEST)

Les critères que vous citez ne sont que des recommandations... Par exemple, vous pouvez le vérifier dans l'historique, tous les lauréats du prix Goncourt du premier roman ont eu immédiatement leur article , et pourtant, par définition, ils n'avaient écrit qu'un livre. Wer reitet so spät? (discuter) 18 juin 2016 à 23:19 (CEST)

Les critères d'admissibilité ne sont pas une recommandation : c'est un seuil requis, une obligation à minima. De plus votre argumentation est spécieuse en ce sens que vous omettez 3 points essentiels sur le cas Andras : 1/ c'est un pseudonyme avéré 2/ on ne sait rien de vérifiable sur cette personne, tout juste l'éditeur précise une date de naissance (on ne fait pas une page encyclo avec cela) 3/ toutes les pages créées que vous citez l'ont été, soit plus tard après la carrière établie de l'écrivain par au moins un 2^e roman, soit parce que cet écrivain avait écrit autre chose que des romans ou avait une carrière professionnelle de journaliste par exemple. Dans tous les cas, il y avait sur une vraie personne vivante et avérée – pas un faux-nez littéraire – de la matière encyclopédique, des sources secondaires, et l'assurance de l'identité réélle, ce qui constitue un minimum de crédibilité !!! Cessons de faire, sans réflexion, des pages vides et saucissonnées pour faire du chiffre ; un peu de sérieux en somme.--78.192.100.247 (discuter) 20 juin 2016 à 10:20 (CEST)

C'est quoi le deuxième roman de Frédéric Verger ?Wer reitet so spät? (discuter) 20 juin 2016 à 15:11 (CEST)

Verger est un écrivain qui existe, se montre, était connu avant Arden et non pas un pseudo d'un écrivain fantôme dont rien n'établit l'identité, l'existence et encore moins l'encyclopédisme. Vous ne saisissez toujours pas la différence. Par ailleurs comme précisé plus haut Verger a une « carrière professionnelle de journaliste », critique littéraire en l'occurrence. Enfin, je ne vois aucun problème à proposer Verger en WP:PàS. Encore une fois seules les WP:CAA, qui ne sont ni une recommandation ni des critères superfétatoires, sont à prendre en compte.78.192.100.247 (discuter) 23 juin 2016 à 15:30 (CEST)