Discussion:José Eisenberg/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « José Eisenberg » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|José Eisenberg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|José Eisenberg}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 6 mars 2014 à 17:03 (CET) Page publiée récemment malgré un avis de ma part doublement négatif lors de la demande de relecture sur deux points : (1) le ton de l'article, qui a depuis été grandement neutralisé. (2) l'absence de sources notables et vérifiables. Google ne renvoie rien sur la requête du titre de l'article. Si on prend juste le nom propre, ça renvoie uniquement vers des sites commerciaux, sans aucune source secondaire qui tiendrait la route. L'article présente diverses sources dont on ne peut retenir et vérifier que la première. Je laisse apprécier les autres comme le dépôt de brevet ou celle ci... Justement, cette première source en italien ne source pas la phrase à laquelle elle est attachée ; ça ressemble plus à de l'habillage de références qu'autre chose. Globalement, un gros doute sur la notoriété de cette personne et sa pertinence à être présente sur WP. Malgré cette absence de source, l'article est correctement rédigé. L'avis de la communauté est demandé sur la réponse aux critères d'admissibilité (pour effacer mon doute). ^
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Réponse de la créatrice de la page à Arroser modifier
Cher Arroser,
Je vous remercie pour votre professionnalisme. En effet, José Eisenberg est un passionné discret qui est indissociable de sa marque. Il ne donne que très peu d'interview, et se concentre sur la création et non sur le marketing comme toutes les marques aujourd'hui (comme précisé ici : http://ibeauty.pl/artykuly,3,49,3396,ciekawa-postac-wywiad-z-jos-eisenbergiem-o-sztuce-tworzenia-kosmetykow ou là : http://anna-fanfreluches.blogspot.com/2013/07/jose-eisenberg-i-lart-du-parfum.html).
Il est donc tout à fait normal de trouver beaucoup de liens menant à la marque elle-même, ou aux produits, et moins de liens contant exclusivement le passé de José Eisenberg. En qualité de beauty lover et de fan absolue de cette marque, je tenais cependant à rendre hommage à l'Homme derrière la marque en dénichant toutes les sources qui pouvais me permettre d'écrire une page Wikipédia sur la vie de ce Monsieur.
Concernant la partie "technologie", ses deux sociétés ont été créées à une époque où internet n'existait pas, et où il était donc extrêmement difficile de garder une trace de tout ce qui se passait (les journaux papiers n'ont pas publié toutes leurs archives en ligne). C'est pourquoi je me suis permis de citer comme sources http://www.computerwoche.de/a/eds-mikros-versprechen-mdt-charakter,1182906 et http://www.1000bit.it/database2.asp?id=555&grp=S_NOM, qui certes ne sont pas des articles de journaux, mais qui sont tout de même indépendantes et qui viennent affirmer mes écrits.
Je vous prie donc de bien vouloir reconsidérer mon texte, avec notamment de nouvelles sources :
http://anna-fanfreluches.blogspot.com/2013/07/jose-eisenberg-i-lart-du-parfum.html
http://www.stileedintorni.it/articoli/jose-eisenberg
http://mini-saia.blogs.sapo.pt/1645623.html
http://blog.ad-hoc-news.de/lebenswerte/2013/09/16/das-eisenberg-universum-von-bukarest-nach-monaco/
Encore merci,
--Sandrorem (discuter) 7 mars 2014 à 21:34 (CET)
Réponse de la créatrice à schlum modifier
Cher Schlum,
Je suis tout à fait consciente que les sources ajoutées proviennent de blogs. Pourtant, doivent-elles être considérées comme moindre? Un blog fournit-il forcément une information fausse ou biaisée? Dans quelle mesure peut-on affirmer que l'information qui provient du journal le Monde a plus de valeur que celle qui provient d'un blog? Je pense au contraire qu'à l'heure actuelle nous ne pouvons qu'observer l'énorme influence qu'on pris ces médias appelés blog, et que leur articles ont autant de poids et de portée qu'un article de presse classique. Et si vous souhaitez invoquer l'argument d'une rédaction partiale, je ne vois pas en quoi un article de blog serait plus partial qu'un article de presse classique (qui sont aujourd'hui d'ailleurs parfois largement décriés pour leur manque d'objectivité évident).
Si je reprend les principes fondateurs de Wikipédia, on ne peut que constater que les sources citées comportent des liens entre elles (et corroborent ainsi la plupart des faits rapportés), qu'elles s'étalent dans le temps et n'ont, pour les plus anciennes, jamais fait l'objet de critiques ou de remise en cause, que la forme (orthographique, niveau de langue) est plus qu'honorable pour toutes, qu'elles ont toutes d'excellente réputations, que le nombre de lecteurs mais aussi la qualité du lectorat est très bon.
Aussi, je vous invite à taper "José Eisenberg" dans google, catégorie image, où vous ne pourrez alors que reconnaître l'immense présence de ce Monsieur dans les résultats, que ce soit au travers de sa personne ou bien au travers de ses créations - qui une fois encore sont partie intégrante du personnage-.
Je vous prie dès lors de bien vouloir considérer les sources apportées comme partie intégrante du paysage rédactionnel actuel.
--Sandrorem (discuter) 10 mars 2014 à 19:47 (CET) — Créateur de l'article . --Alex-F (discuter)
- Bonsoir Sandrorem
Les blogs ne peuvent pas, sauf cas particulier (voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources) être à la base de références. Les articles du Monde sont écrits par des journalistes de métier, encadrés par un comité éditorial, et tirent leur légitimité par un lectorat établi. Certains blogs, dont les auteurs sont reconnus (comme celui de Maître Eolas par exemple) peuvent servir de source, mais ce n’est pas le cas de celui de M. Tout le monde, sinon on entre clairement dans un cadre de Travail Inédit. - Cordialement,
- schlum =^.^= 10 mars 2014 à 20:15 (CET)
Bonsoir,
D'après les principes de Wikipédia, les travaux inédits sont "des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article." Est-ce qu'une source lue par des milliers de lecteurs peut être considérées comme "confidentielle"? Aussi, si vous lisez attentivement les sources citées, vous remarquerez que l'article n'offre pas une "interprétation, déduction ou intuition personnelle", mais que les faits sont bien exprimés de la même manière dans plusieurs de ces sources. En outre, en plus de blogs leaders sur leurs marchés nationaux respectifs et lus donc par des milliers de gens, j'ai également fournit des sources disposant d'un comité éditorial identifiable comme ibeauty.pl reconnu (qui est un magazine en ligne), repubblica.it est un des plus sérieux et respectable quotidien italien, plurielles est un magazine féminin compétent de la même manière qu'EDIT Mag, l'intégrité de milanofinanza n'est plus à prouver. Je ne pense pas non plus avoir exprimé ici une opinion "excessivement minoritaire" qui représente "une révolution". Je ne tente pas d'exposer un nouveau concept, une idée originale ou d'apporter un "avis controversé sur un sujet polémique", je n'introduit pas d'idées nouvelles puisqu'elles ont déjà été publiées, je ne propose pas "une nouvelle définition pour un mot existant". Mais j'ai bien ici tenté de retracer la vie d'un homme passionné. N'est-ce pas aussi là le principe de Wikipédia?
--Sandrorem (discuter) 11 mars 2014 à 20:57 (CET)
- Sauf que l’article de repubblica.it n’est pas centré sur le fondateur, mais sur la marque, et celui de ibeauty.pl est une interview, donc pas une source indépendante d’analyse sur le fondateur (source primaire). Pour Plurielles et EDIT Mag, je ne peux pas me prononcer, n’ayant pas accès à ces articles, mais vouloir « retracer la vie d’un homme passionné » sans qu’un tel travail biographique ait été fait par un média notable, en ramassant des informations biographiques par petits bouts dans des sources comme des interviews ou des blogs est bien du travail inédit, je confirme
. schlum =^.^= 11 mars 2014 à 23:18 (CET)
Si vous relisez attentivement l'article du repubblica n'est centré n'est pas plus centré sur la marque que sur son fondateur, mais exprime d'ailleurs bien le parallèle inextricable qui existe entre les deux, comme j'ai essayé de le faire dans mon article, et comme j'essaye de l'argumenter depuis le début du débat ;) Ce Monsieur est le créateur de la marque, c'est son rôle le plus récent, je ne vois pas en quoi c'est mal d'évoquer la marque en même temps! Les écrivains sont indissociables de leurs livres, les inventeurs de leurs découvertes, les artistes de leurs oeuvres… Aussi, d'après ce que j'ai pu constater, les articles présents sur Wikipédia constituent tous un condensé d'information, non pas ramassés mais bien intégrés, digérés et retranscrits. Vaudrait-il mieux qu'un livre ai été publié, et qu'il m'ai servi de source?
--Sandrorem (discuter) 13 mars 2014 à 09:26 (CET)
- « Centré » veut dire qu’il est le sujet principal de la publication ; est-ce le cas pour l’article du Repubblica ? Je ne parle pas italien, mais il ne me semble pas, le titre et le chapeau semblant parler du groupe et de sa stratégie (même si c’est le fondateur qui décide de cette stratégie, il est ici mentionné comme dirigeant de la marque, pas comme sujet à part entière). Effectivement, des biographies déjà existantes auraient été un must pour justifier un article ; à défaut, il faudrait plusieurs articles centrés sur plusieurs années, et plus centrés que celui du Repubblica (voir Wikipédia:Notoriété des personnes#Cas général). schlum =^.^= 13 mars 2014 à 09:58 (CET)
Il est bien ici mentionné comme sujet principal de la publication, où il est mis en avant une partie de sa vie, celle la plus récente :) . Sont aussi centrés, les articles de ibeauty.pl., de Douglas ainsi que Plurielles.
--Sandrorem (discuter) 14 mars 2014 à 10:38 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Voir section discussions (déplacé par schlum =^.^= le 10 mars 2014 à 20:10 (CET)) --Sandrorem (discuter) 7 mars 2014 à 21:34 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer, pas de sources notables et vérifiables, recherche de notoriété ? Disposé à changer d'avis si la communauté apporte autre chose. --Arroser Γen mode Mode → 6 mars 2014 à 17:03 (CET)- Supprimer Les blogs ne pouvant faire l’objet de références pertinentes, et les interview étant des sources primaires, il reste peu de matière pour sourcer cet article correctement. schlum =^.^= 10 mars 2014 à 02:53 (CET)
- Supprimer, pas de sources de qualité, notoriété à démontrer. --Zen 38 (discuter) 20 mars 2014 à 13:29 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :