Discussion:Jessica Lynn/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jessica Lynn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jessica Lynn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jessica Lynn}} sur leur page de discussion.

Jessica Lynn

Proposé par : Fred ^[blabla] 25 novembre 2010 à 21:37 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Frakir 12 décembre 2010 à 01:12 (CET)
Raison : pas de consensus pour la suppression

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article et les principaux protagonistes sont prévenus de cette démarche.

NdR : Me semble totalement admissible dans son domaine --Fred ^[blabla] 25 novembre 2010 à 21:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : Ne voit vraiment pas pourquoi l'article ne serait pas admissible. Jessica Lynn a son article comme beaucoup d'autres actrices pornographique ont le leur. --Diloy35 ^[(d)] 25 novembre 2010 à 21:43 (CET)

   Les critères pour ces acteurs ont été discutés et font l’objet d’une recommandation qu’on peut trouver ici : WP:NAP… À voir si elle rentre dedans. schlum ^{=^.^=} 26 novembre 2010 à 04:17 (CET)

2.  Conserver (déposant), comme dit par Diloy35 --Fred ^[blabla] 25 novembre 2010 à 21:50 (CET)
3. Plutôt pour Semble être assez connue dans son milieu d'après Google. Je reconnais cependant que ce critère n'est pas toujours fiable à 100% concernant le porno. Axou (d) 25 novembre 2010 à 22:33 (CET)

   Si on lis les critères de WP:NAP, on retrouves l'extrait suivant dans la section Critères douteux pour établir la notoriété : Le « Test Google ». - Matrix76 (d) 10 décembre 2010 à 23:17 (CET)

4.  Conserver L'admissibilité est évidente. Lebrouillard ^{demander audience} 26 novembre 2010 à 10:21 (CET)

   ??? Pourquoi "évidente" au regard des critères d'admissibilité ??? Christophe Dioux (d) 11 décembre 2010 à 14:29 (CET)

   L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable (ce qui est le cas). Ce critère n'est pas suffisant ! Il doit au moins être combiné avec une filmographie conséquente ! En effet, le fait d'être playmate sans avoir eu de carrière ensuite ou avant ne permet pas à la personne d'être suffisamment notoire. Hors la filmographie est conséquente.

   De plus, je viens de rajouter deux paragraphes sourcés en provenance du wiki espagnol. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2010 à 15:05 (CET)

   OK. Merci de ces précisions. Bon, du coup je retire mon propre avis. Christophe Dioux (d) 11 décembre 2010 à 15:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Admissibilité à prouver, je ne voit pas du tout en quoi elle est évidente. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 29 novembre 2010 à 00:33 (CET)
2.  Supprimer Idem que Kormin. Bogorm (d) 4 décembre 2010 à 19:07 (CET)
3.  Supprimer L'actrice n'a pas reçu de récompense dans la liste des critères; elle n'a pas été playmate dans un magazine notable (site internet infiniment moins notable que penthouse ou playboy); n'a pas fait de contribution unique ou notable; n'a pas été particulièrement célèbre ou prolifique; n'a pas été l'objet d'écrits ou de reportages notables (aucun article de presse plus grand public); n'a pas donné son nom à un titre original; et n'a pas été distribuée en salle. Conclusion évidente: n'est pas admissible selon les critères pour les acteurs porno. fabriced28 (d) 8 décembre 2010 à 16:15 (CET)
4.  Supprimer Rien démontre dans l'article que l'actrice respecte les critères de Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques, voir les arguments de fabriced28, donc l'article est à supprimer - Matrix76 (d) 10 décembre 2010 à 23:14 (CET)

   Supprimer faible. En application de Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques, aucun des avis favorables à la conservation n'ayant affirmé que ces critères seraient atteints, ni expliqué pourquoi il serait souhaitable de faire une exception aux critères d'admissibilité dans ce cas particulier. De plus, le fait qu'il n'y ait aucun article à ce nom parmi les nombreuses actrices de la catégorie en:Category:American pornographic film actors ne plaide pas en faveur d'une quelconque notoriété. --Christophe Dioux (d) 11 décembre 2010 à 14:17 (CET)

   A mon sens, si. Voir arguments de la partie conserver. Les liens rouges de l'article sont d'ailleurs bleus sur le wiki espagnol. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2010 à 15:07 (CET)

   OK, après relecture, ton raisonnement (playmate d'un magazine notable plus filmographie conséquente) semble bien correspondre à ce qui est prévu dans l'article 2 de WP:NAP. Christophe Dioux (d) 11 décembre 2010 à 15:17 (CET)

   J'aurais du développer dès le début, ça aurait évité les allers et venus. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2010 à 17:35 (CET)

Neutre

1.  Neutre Le DanniGirl ne semble pas un prix pris en compte par les critères de notoriété des acteurs pornographiques. Connaissant mal le domaine, je laisse à d’autres le soin de déterminer si c’est suffisant ou non. schlum ^{=^.^=} 26 novembre 2010 à 04:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :