Discussion:Jean d'Aillon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Polar.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Polar (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Contenu général
modifierJ'ai un problème bénin de rédaction : dans le sommaire, l'arborescence n'apparaît pas comme je le voudrais et je ne vois pas quelle erreur de syntaxe j'ai commise. Si quelqu'un peut m'aider... (d'ailleurs, est-ce le bon endroit pour poser ce genre de question ?) Désolé si la question a une réponse évidente, je suis encore néophyte et c'est ma première "discussion"... (cbyd)
- J'ai corrigé ce que j'ai trouvé à faire ; si ce n'est pas le résultat souhaité, indiquez le précisément.
- J'attire votre attention sur le fait que les ouvrages mis en lien rouge dans cet article n'ont pas une importance telle qu'un article soit justifié sur chacun d'eux, d'autant que les analyses d'ouvrage sont très contestables et très contestés quant'à leur valeur encyclopédique (neutralité, etc). Bonne continuation. TigHervé@ 21 mai 2007 à 21:36 (CEST)
Merci, ça ressemble bien à ce que je voulais. D'accord sur les liens rouges, je les ai donc ôtés. J'ai essayé de donner un résumé court mais neutre des ouvrages, en sollicitant également l'avis de l'auteur sur ces résumés. Pour ma part, je préfère la présence d'un court résumé plutôt qu'un simple titre, mais je me rangerai à la règle s'il y en a une !
Sur les contestations (une question au passage : comment prendre connaissance de ces contestations ? Ce sont les wikipédiens qui comme vous écrivent leur désaccord ?) quant à l'utilité des résumés, je ne vois pas bien la politique globale : selon les articles, il y a des analyses poussées, ou de courts résumés, ou encore juste le titre. De même pour l'éditeur : ils ne sont pas mentionnés dans tous les articles que j'ai consultés. Y a-t-il quelque part une charte spécifique aux articles sur la littérature, sur la pertinence ou non de résumés...? Cbyd 22 mai 2007 à 01:48 (CEST)
- Bonjour
- Pas de problème de mon côté. Il n'y a pas de règles ou de recommandations sur les résumés, mais seulement des discussions sans que le consensus soit très ferme. Les articles sont donc très différents. Il faut prendre le meilleur... Je ne connais pas de charte concernant ces questions mais le mieux est de s'adresser aux portails concernés et aux personnes qui s'en occupent.
- A propos des contestations, elles peuvent s'exprimer de différentes façons, mais c'est un peu la base du wiki. Plus la contestation est globale sur un article, plus il est facile d'en être informé à commencer par la "politesse" de celui qui conteste de mettre un message aux personnes concernées. Donc ne vous faites pas de souci.
- Je reviens au concret de l'article pour vous suggérer de présenter dans le début de l'article l'articulation-succession-raison d'être des différentes séries d'oeuvre autant que vous en sachiez quelque chose. TigHervé@ 22 mai 2007 à 10:54 (CEST)
Le secret de l'enclos du Temple
modifierUne petite erreur. Ce n'est pas chez son frère que Louis Fronsac découvre des parties du trésor recherché. Claveyrolas Michel (discuter) 2 mars 2015 à 11:00 (CET)