Discussion:Jean-Michel Blanquer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Michel Blanquer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Michel Blanquer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Michel Blanquer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la conservation.

Jean-Michel Blanquer

Proposé par : Patrick Rogel (d) 16 janvier 2010 à 16:23 (CET)

L'un des 6 directeurs du ministère de l'Éducation nationale, par ailleurs universitaire à la bibliographie pléthorique mais pas citée. Notoire ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, c'est la première fois que je rédige un article wikipédia. Je ne sais donc pas très bien comment tout ça fonctionne. Ainsi M. Rogel, pourriez vous me préciser ce que vous entendez par une bibliographie "citée", que dois-je faire ? D'autre part, j'ai bien lu avant de commencer les critères de notabilité, et il me semble qu'un membre aussi important du ministère de l'éducation nationale, par ailleurs deux fois recteur et qui a été largement médiatisé (je suis en train de recenser différents articles du Monde le concernant) notamment quand il occupait cette fonction à Créteil, a sa place dans Wikipédia. Merci de votre attention et de votre aide éventuelle.--Marie.louvet (d) 16 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Bonjour, le lien indiqué dans la proposition renvoie aux critères de notoriété des scientifiques et universitaires, lesquels précisent que « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant ». En ce qui concerne les hauts fonctionnaires (ou assimilés comme tels comme les professeurs agrégés de droit public), leur admissibilité à un article dédié n'est pas automatique sur Wikipédia (voir par ex : Liste des recteurs d'académie en France). Patrick Rogel (d) 17 janvier 2010 à 18:58 (CET)

• Facebook 4 janvier 2010 [[1]]ovc 17 janvier 2010 à 17:38 (CET)

Monsieur, encore une fois j'ai bien compris les critères de notabilité, et je répète que pour moi, un haut fonctionnaire de ce rang, médiatisé, qui est par ailleurs un universitaire plus que reconnu et dont les apports conceptuels sont réels (et je m'emploie à développer cette partie, même si c'est long) a complètement sa place dans l'encyclopédie. D'autre part vous m'expliquez ce que je sais déjà, mais vous ne répondez pas à ma première question, qu'entendez vous par bibliographie non citée ?--Marie.louvet (d) 17 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver du mal à comprendre la logique de cette demande alors que l'article est parfaitement dans les critères Thierry Lucas (d) 16 janvier 2010 à 20:06 (CET)

   Cher Lucas thierry, je vous rappelle qu'on ne juge pas ici de l'état d'achèvement d'un article mais de la vérifiabilité de la notoriété de Jean-Michel Blanquer : un « article parfaitement dans les critères » ne veut donc rien dire. Quant à la logique, je ne crois pas qu'il existe sur WP une quelconque jurisprudence concernant les recteurs d'académie en France. Comprenez-vous mieux ? Patrick Rogel (d) 17 janvier 2010 à 18:58 (CET)

   Cher Patrick Rogel, avec vous j'ai toujours du mal à comprendre et ici encore moins. Est-ce ici sur le recteur que nous devons nous prononcer ou sur l'universitaire (à ce titre il est largement dans les critères et c'est un spécialiste de l'amérique latine reconnu, enfin surtout la Colombie)? Qu'il soit recteur est anecdotique encore que son bilan serait interessant (c'était un fan de "l'expérimentation"). De plus où avez vous vu que je jugeais l'achévement de l'article. "Dans les critères" signifie qu'à mes yeux cet article semble correspondre aux critères déterminés pour les universitaires (et pourtant vous êtes bien placés pour savoir que je ne fais pas une confiance aveugle à ces critères souvent réducteurs mais ici ils me semblent coller). Thierry Lucas (d) 17 janvier 2010 à 19:30 (CET)

2.  Conserver Me semble suffisamment notable… schlum ^{=^.^=} 16 janvier 2010 à 20:58 (CET)
3.  Conserver le nombre de publications est impressionnant. On ne voit pas ce qui motive la demande--L'Oursonne (d) 16 janvier 2010 à 23:04 (CET)
4.  Conserver idem les 3 autres intervenants, je ne comprend pas les raisons fondamentales de cette PàS. L'article est à revoir dans sa forme, à wikifier, c'est sûr mais cette personne a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. --JPS68 (d) 17 janvier 2010 à 14:41 (CET)
5.  Conserver faible. Pas pour sa carrière d enseignant/chercheur : ça me parait être assez standard, donc pas admissible suivant les critères applicables aux chercheurs. Pas pour sa carrière au ministère (a priori les membres de cabinet ou conseillers ou assimilés ne sont pas admissibles). Mais je crois qu'il avait pas mal fait parler de lui comme recteur, d'où une certaine notoriété générale. --Zen 38 (d) 17 janvier 2010 à 18:45 (CET)

   un type de 47 ans avec son parcours universitaire et sa production (même s'il y a beaucoup de collaborations) c'est quand même pas si standard. Sans doute un adepte du "publish or perish". Thierry Lucas (d) 17 janvier 2010 à 19:39 (CET)