Discussion:Jean-Claude Perez (chercheur)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Claude Perez (chercheur) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Claude Perez (chercheur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Claude Perez (chercheur)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Elfix 4 novembre 2008 à 00:50 (CET)

Raison : consensus, nette majorité vers les contre.

Supprimer :

Jean-Claude Perez (chercheur)

Proposé par : Arnaudus (d) 27 octobre 2008 à 17:15 (CET)

Après en avoir longuement discuté avec l'intéressé et d'autres Wikipédiens (par exemple [1]), je propose cet article à la suppression. Mes motivations sont les suivantes :

Jean-Claude Perez est un "scientifique autoproclamé" : il est "ingénieur autodidacte". Il n'a aucun poste académique, aucune formation de chercheur; il est évidemment très loin de tous les critères sur l'admissibilité des scientifiques.

Cependant, à lire l'article qui lui est consacré, on peut toujours avoir un doute. Il semble être l'auteur d'un livre exposant une théorie, le "supracode de l'ADN", et propose une liste de soutien honorable de la part de gens célèbres.

Il m'a fallu faire un peu de recherches pour démonter la supercherie. La production scientifique majeure de M. Perez se résume à un livre ([2]) et un article ([3]). Le livre est publié aux éditions Marco-Pietteur, qui publie des "livres" sur l'homéopathie ou la manière de soigner le cancer avec les plantes (allez voir là par exemple, c'est édifiant [4]). L'article est publié dans Speculations in science and technology; difficile d'imaginer le rôle du comité de lecture dans un tel journal. Peut-être inutile de le préciser, mais les bases de données d'articles scientifiques (pubmed et ISI web) ne sortent absolument rien à "DNA supracode": c'est une théorie absolument inconnue

Bon, de toutes manières, là n'est pas la question. J'ai simplement essayé de démontrer la non-admissibilité des théories scientifiques de ce monsieur. Pour ce qui est de l'article lui étant consacré, je précise que:

• L'article correspondant a été supprimé sur en:
• Il s'agit d'une autobiographie, J-C. Perez en est l'auteur principal.
• Le but évident de Mperez est de faire de la pub, pour lui, pour son site web et pour sa théorie, pas d'aider à écrire une encyclopédie en ligne.

M. Perez a accumulé, au cours de 25 ans de "carrière", tout un tas de petites récompenses, des conférences, des encarts par-ci par là, des recommandations de gens célèbres, mais rien qui à mon avis ne justifie d'une quelconque notoriété. Je ne souhaite pas du tout être désagréable avec M. Perez, mais je trouve qu'il est très difficile d'avoir une discussion saine quand la personne en question participe aux débats.

Dans tous les cas, Mperez fait des efforts désespérés pour tenter d'ajouter des sources et des sources à l'article qui lui est consacré, quitte à citer ses propres interventions, ou des passages où il faut nous-mêmes trouver une référence implicite à ses travaux. Je pense qu'il est temps que la communauté se prononce sur l'admissibilité de cet article afin de lui éviter ce travail pénible et potentiellement inutile.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info (en) en:Wikipedia:Articles for deletion/Jean-claude Perez. –Akeron (d) 27 octobre 2008 à 19:46 (CET)

Dites donc, ils se sont bien foutus de sa tronche les anglophones... à côté on est vraiment gentils. Arnaudus (d) 27 octobre 2008 à 22:35 (CET)

Au sujet de la citation du Prof Montagnier il manque cette partie: « Il y a quelquechose d'arbitraire dans la démarche de Jean-Claude Perez. S'il avait choisi d'autres suites mathématiques que celles de Lucas et Fibonacci, rien ne dit qu'il ne les aurait pas également trouvé dans l'ADN. cela étant, j'encourage le mathématicien à continuer », pour moi ceci n'est pas une citation dans un article à comité de lecture (j'ai intervention dans les votes en ce sens), je ne cherche pas à juger les travaux ici, je donne mon avis sur un article encyclopédique. Merci de modifier le moin possible la partie vote, ou au moins la laisser lisible, et d'intervenir plutôt dans la partie discussion--chandres (d) 28 octobre 2008 à 13:11 (CET)

reponse de jc perez aux arguments ci-dessus: ma reponse sur ce point: sur la forme: votre argument est mesquin puisque ce texte integral existait dans la version initiale de mon article. si je l'ai supprimé c'est pour respecter critere wikipedia: pas de reference à des sites externes. Si je n'ai resaisi que le debut et la fin c'est parce que j'ai peu de temps surtout pour un article que vous vouez à disparaitre! Y en a quand même qui ont bien du temps... j'ose penser que vous n'êtes pas, vous aussi, un chercheur... car le chercheur a rarement du temps! sur le fond: cet argument du Pr Montagnier est courant dans de tels cas (autres suites.../...). On peut y repondre par des histoires de vitesse de convergence etc... Mperez (d) 28 octobre 2008 à 16:08 (CET)

Cher Monsieur, ERRATUM: ce n'est pas 2 livres mais 4 (QUATRE) livres, dont un chez MASSON Editions, l'une des plus vieilles maisons d'edition francaise (livre même ré-édité). http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ditions_Masson cordialement jc perez Mperez (d) 29 octobre 2008 à 11:25 (CET)

Merci de ne pas vandaliser l'argumentaire de suppression. La discussion c'est ici. Merci. Arnaudus (d) 29 octobre 2008 à 13:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. Proposant Arnaudus (d) 27 octobre 2008 à 17:15 (CET)
2.  Supprimer Hors critères selon moi, pas de publications dans des journaux reconnus et surtout pas de citations par d'autres scientifiques dans des revues à comités de lecture--chandres (d) 27 octobre 2008 à 17:24 (CET)

   citations par autres scientifiques:

   IEEE

   livres à propos de chaos fractal

   K Pribram

   JM Pelt

   L. Montagnier

   JC Chermann

   etc...

   cordialement, jc perez

   Mperez (d) 28 octobre 2008 à 12:02 (CET)

3.  Supprimer Idem: travaux non reconnus (au sens de publiés)--Phso2 (d) 27 octobre 2008 à 17:37 (CET)
4.  Supprimer WP n'est pas le who's who des trucs alternatifs qui ne sont pas reconnus ou suffisamment connus, le coté autopromo incite à plus de prudence sur la notoriété. –Akeron (d) 27 octobre 2008 à 19:45 (CET)

   quand au terme "alternatif" libre à vous d'en assumer la totale responsabilité cordialement jc perez Mperez (d) 28 octobre 2008 à 11:47 (CET)

   Je trouve extrêmement hypocrite ce «cordialement» pontuant une phrase pas cordiale du tout. Arnaudus (d) 28 octobre 2008 à 12:29 (CET)

   mon message se restreint au terme "alternatif"! re-cordialement jc perez

5.  Supprimer au vu des différents éléments, les critères d'auteurs sont non atteint, les critères scientifiques sont inapplicables, les critères de notoriété plutot négatif. Enfin des sources existent mais montre un risque de décridibilisation du rôle informateur de wikipedia (théorie pseudo scientifique). En gros le critère retenu par Wikipedia Anglais est pour moi la raison la plus évidente pourquoi supprimer cet article. —DioTom ^[d-c] 27 octobre 2008 à 19:53 (CET)

   à propos wiki anglais la suppression a ete déclenchee par une personne à qui on était en train de supprimer la page ! quand au terme "pseudo scientifique" libre à vous d'en assumer la totale responsabilité cordialement jc perez Mperez (d) 28 octobre 2008 à 11:44 (CET)

   de plus sur ce point: mes recherches sont correctement referencees dans le wikipedia americain, grace... à une publication sur l'adn dans une revue scientifique... à comite de lecture ! le wikipedien français serait il plus obtus que son frere US? Mperez (d) 28 octobre 2008 à 12:45 (CET)

6.  Supprimer suivant proposition argumentée. DocteurCosmos (d) 28 octobre 2008 à 11:33 (CET)
7.  Supprimer les critères d'admissibilité sont clairs, et ce chercheur n'entre objectivement pas dans les critères, il s'en faut de beaucoup. De plus, l'aspect "autopromo" est un voyant rouge : pour moi, un des premiers critères d'admissibilité est que quelqu'un d'autre que soi-même juge quelqu'un suffisamment important pour écrire un article dans Wikipedia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 octobre 2008 à 17:23 (CET)
8.  Supprimer, bcp d'autoproclamation, bcp d'autopromotion, peu de bibliographie (quasi rien ds pubmed ou autre base de donnée sérieuse), pas de notoriété, et surtout electron libre qui n'est reconnu par aucune institution scientifique. J'avais hésité a proposer sa page en PaS, ayant déjà eu a intervenir avec lui.--LPLT ^[discu] 29 octobre 2008 à 11:20 (CET)
9.  Supprimer: Que dire de plus...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 octobre 2008 à 14:27 (CET)