Discussion:Islam en Allemagne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Monde germanique et Islam.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Monde germanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Islam (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Islam in Germany » dans sa version du 5 novembre 2006 à 19:04.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Pertinence modifier
Bonjour, je voudrais remettre en question les deux sections suivantes : Conversions & Quelques personnalités musulmanes dans la vie publique allemande. S'agit-il d'un article encyclopédique? Ces deux sections me semblent complétement inutiles et même démagogiques. Si l'on regarde les articles anglophones du même type (c'est à dire Islam par pays) on s'aperçoit que l'histoire est beaucoup plus abordée que le reste. Et je pense que c'est ce qu'il faudrait faire ici aussi, sans compter d'enlever carrément les deux parties que je remet en question qui n'ont aucune valeur (ni même rigueur ?) scientifique. Et je me permettrai même de faire les même reproches à plusieurs articles de l'Islam par pays de WP francophone. Qu'en pensez-vous ? 109.9.244.63 (d) 21 janvier 2012 à 09:27 (CET)
- Bonjour, j'ai supprimé les deux parties évoquées. La première (Conversions) s'appuyait sur des sources fausses. La pertinence du projet est réellement à remettre en question. Cordialement, 93.7.83.159 (d) 22 janvier 2012 à 23:11 (CET)