Discussion:Indymedia

Ancien article

Indymedia (Independent Media Center) est un média alternatif sous forme de réseau de collectifs indépendants dont le but est d'assurer à tous la liberté de créer et de diffuser de l'information, sans contrainte ni censure (open publishing).

Les collectifs sont constitués par les administrateurs et les contributeurs.
Toutes les contributions reçues sont publiées, celles qui sont en rapport avec l'actualité sont mises en avant dans un éditorial.

Bien que constitué de non professionnels, Indymedia publie l'information sous toutes ses formes : textes, sons, photos, radio... Indymedia se réclame de la plus totale indépendance : toute publicité est refusée, l'organisation ne fait aucun prosélytisme pour aucune organistaion que ce soit, les membres du collectifs contribuent individuellement, et non en tant que membre d'une organisation.

---

Voir Indymédia Center, un très long article. Quelqu'un motivé pour fusionner ? -- youssef 15 mai 2003 à 20:21 (CEST)

---

Pardon Françis, mais ça ressemble plus à une pub qu'à un article encyclopédique. Tu ne pourrais pas "dépubiser" un peu? A part ça, évidemment, c'est un projet sympathique. Curry

---

mon dieu, Curry, tu m as fait un choc avec ce mot ! anthere

---

Oups, oui, j'avais pas vu que ça pouvait être interprété comme ça... Désolé de t'avoir fait peur!

Curry

---

Salut Yann, je ne suis pas certain que ta remarque activiste/militant soit entièrement juste. Acctiviste vient peut être de l'anglais. Mais il semble que le mot soit rentré dans le langage français : si tu fais une recherche sur google sur les pages françaises, tu tombes sur plus de 6000 entrées. Et la première que google m'a proposé est un article du monde intitulé: "Paolo Persichetti, premier activiste italien extradé de France".

Si j'insiste, c'est surtout à cause du sens des mots. Pour moi, militer c'est faire partie d'une plus ou moins grosse organisation (monolithique) où la prise de décision se fait plutôt par en haut (ex: un militant du ps),et diffuser les idées appropriées sans en créer d'autres (si je voulais être méchant je dirais que j'ai l'impression que militer reste statique). Être activiste renvoie immédiatement à la notion daction, dagir, et l'activiste n'a pas besoin d'attendre de faire partie d'une organisation pour agir, créer et penser par lui-même...

Voilà la différence selon moi, peut-être que je manque un peu de neutralité, mais bon... Pour ce qui est du réseau (= structure non hiérarchisée, pas de centre, pas de chef, pas d'organisation légale, et beaucoup d'action en terme de bricolage informatique) Indymedia, je préfererais nettement parler dactivistes.

Enfin, à force de petite discussion comme ça, on a pratiquement 2 articles en plus : activiste et militant. Tu me donnes ton avis, ta définition sur les deux, et c'est dans la poche! Ahh, le Wikipédia:Objectif 15 000 articles, ça motive les troupes...

Amitiés. Francis 10:17 jan 16, 2003 (CET)

Salut,

militant: membre actif d'une organisation, d'un syndicat, d'un parti.

activiste: extrêmiste. (dixit "Le Petit Robert").

Perso, je utiliserais "activiste" que pour parler de militants qui pronent ou utilisent la violence. Ex. les activistes des Brigades Rouges (ce qu'était Paolo Persichetti). Les membres et sympatisants de Indymedia ne sont ni des extrêmistes ni des personnes qui pronent la violence, donc je pense qu'il faut utilser "militant".

Et hop, je rechange l'article. ;o) Yann 16:15 jan 17, 2003 (CET)

le petit robert! "Activiste" n'est pas synonyme d'"extrêmiste" (il n'y aurait pas deux mot autrement!), par contre les activistes semblent, en effet, être empreints d'une certaine radicalité (intellectuelle, politique,...) au contraire des militants (cf. à ce que j'ai dit au dessus). "Radicalité" ne veut pas dire "violence", ni "extrémisme".

J'étaye encore un peu plus. Comment se définit le collectif indymédia de Nice (par exemple!)? "Qu'est-ce que indymedia? Indymedia est un collectif de media-activistes et de journalistes engagés dont le but est la production, la diffusion et la promotion d'informations, d'idées, de débats et de culture, ainsi que la critique et la formation aux médias." (c'est ici!). Enfin, l'article que j'avais fait s'inspirait de différentes sources (free, bien sûr!) du genre de celle que je viens de te filer...

Donc donc donc, je ne suis pas d'accord pour que tu rechanges l'article, et j'invite à poursuivre la discussion! Amitiés. Francis 16:59 jan 17, 2003 (CET)

Désolé, je ne suis pas d'accord. Ça fait plus de 20 ans que je suis militant, je suis membre de Indymedia, mais je ne suis pas "activiste". J'utilise simplement le sens traditionnel de ces deux mots tel qu'ils sont employés depuis au moins plusieurs décennies. L'utilisation de "activiste" à la place de "militant" est simplement un anglicisme, car effectivement, en anglais, leur sens est inversé.

activism: policy of vigorous action in a cause, esp. in politics.

militant: aggressively active esp. in support of a political cause. Engaged in warfare. cf. the Oxford Dictionary.

Ne raille pas l'utilisation d'un dictionnaire si tu veux participer à la rédaction d'une encyclopédie. Amitiés. Yann 17:15 jan 17, 2003 (CET)

Ah, tu es membre d'indymédia (tu cache bien ton jeu!). Ok, mais comment expliques-tu qu'à Nice, le collectif se comme "média-activistes"? Là, je comprends pas trop... Je crois qu'en fait il y a différentes interprétations du sens du mot selon les personnes: la majorité (que le petit robert exprime (ou façonne?)) se représente l'activiste comme un extrèmiste sanguinaire; des intéressés (exple du collectif niçois) s'autodéfinissent "activistes". Même si cela peut relever d'un fantasme de leur part, le fait est qu'ils se définissent ainsi... Je dirais également, que le petit robert est aussi marqué idéologiquement que les média-activistes d'Indymédia (donc ces définitions sont autant à prendre avec des pincettes (surtout sur la question politique) que les propos de media-activistes. Alors qui croire? Que faire? La Loi de la majorité?... Donc, toujours sceptique, va falloir que tu te dépasses!

Bon ,sinon, quel collectif? Et merci pour ton taf sur les départements français. Amitiés. Francis 17:49 jan 17, 2003 (CET)

Merci, c'est sympa. Je ne fais partie d'aucun collectif Indymedia (pas encore), mais je suis modérateur pour la liste france-info. Je suis en Haute-Savoie. Pour Nice, c'est certainement un abus de langage, et peut-être effectivement un peu un fantasme. En tout cas, je pense que le Petit Robert est politiquement neutre, et j'ai l'habitude d'être plutôt intransigeant sur ce genre de question. Yann 19:00 jan 17, 2003 (CET)

et je viens de taper "activiste" sur google. Les 40 1ères pages renvoie un résultat mitigé quant au sens (du 50/50 ou presque...)

Un peu rien à voir. Cela me rappelle les discussions sur hacker. Pour les hackers, hacker est positif, gentil, géneureux... alors que pour les autres c'est un vilain méchant qui ne pense qu'à détruire... Youssefsan

Sauf que là c'est l'inverse... ;o) Yann

---

Bon, pour moi, c'est toujours pas clair et je suis tjrs pas trop d'accord, mais je vias pas en faire un conflit (le conflit c'est constructif, comme dirais le philippe). Donc, pour l'instant, j'insiste pas, je vais faire des recherches...Aahhh, le poids des mots!
Pour ce qui est de la liste imc-france-info sache que tu/vous as un fidèle lecteur et moins fidèle contributeur (qques trucs sur la fac de Nanterre, récement). Continuez votre boulot, c'est essentiel. A quand l'ouverture de Paris? (et en Savoie pour le no-G8?). Enfin, étonné de ne voir aucun lien vers Indymédia sur ton site...!!!
Amitiés. Solidarité. Francis 02:49 jan 18, 2003 (CET)

C'est vrai, mais il n'y a plus de site à l'adresse officielle http://france.indymedia.org/ car Indymedia France est en cours de restructuration. Bon, en attendant je vais mettre un lien vers le site provisoire http://indymedia.samizdat.net/. Yann 11:29 jan 18, 2003 (CET)

---

déplacé depuis autre page

Ancien article:

Indymedia (Independent Media Center) est un média alternatif sous forme de réseau de collectifs indépendants dont le but est d'assurer à tous la liberté de créer et de diffuser de l'information, sans contrainte ni censure (open publishing).

Les collectifs sont constitués par les administrateurs et les contributeurs.
Toutes les contributions reçues sont publiées, celles qui sont en rapport avec l'actualité sont mises en avant dans un éditorial.

Bien que constitué de non professionnels, Indymedia publie l'information sous toutes ses formes : textes, sons, photos, radio... Indymedia se réclame de la plus totale indépendance : toute publicité est refusée, l'organisation ne fait aucun prosélytisme pour aucune organistaion que ce soit, les membres du collectifs contribuent individuellement, et non en tant que membre d'une organisation.

---

Voir Indymédia Center, un très long article. Quelqu'un motivé pour fusionner ? -- youssef 15 mai 2003 à 20:21 (CEST)

---

"Les collectifs sont indépendants, donc il n'y a pas de regroupement sous une bannière étatique." Mais quand même les villes et les organisations sont situés quelque part. Et pour les gens qui connaissent pas les villes, c'est assez pratique de savoir où. Même sur http://www.indymedia.org il y a une regroupement (limité) comme ça... Guaka 5 déc 2003 à 14:27 (CET)

Hum...

Il serait peut être utile de spécifier que l'orientation générale d'Indymédia France est celle de l'extrême-gauche.

On y trouve de bien trop nombreux articles tournant autour du complot juif mondial et de l'anticapitalisme.

complot juif mondial? jamais vu ça sur Indymedia, d'autant plus que l'antiracisme est dans la charte de modération...

et le rapport entre extrême gauche et antisémitisme me semble très très rapide 88.160.69.38 25 mai 2007 à 17:36 (CEST)

- Pour ce qui est de limiter Indymedia à la gauche ou l'extrême-gauche, c'est un peu réducteur. En fait, il y a aussi des anarchistes, et beaucoup d'individu-e-s qui ne se définissent d'aucun courant en particulier, mais globalement, ce qui est le vrai point commun des modérateur-ice-s et des contributeur-ice-s, c'est l'anti ultra-capitalisme. Pour le reste, il est de toute façon compliqué de donner une catégorie précise a un media qui, comme Wikipedia, est fait de ce qu'en font ses contributeur-ice-s ;) Pour ce qui est du complot juif, c'est pareil, la présence d'articles fréquents sur le sujet (ça dépend des sites, certains sont saturés, d'autres plus tranquilles en fonction de l'audience) dépend surtout du nombre de contibuteur-ice-s qui proposent des articles sur ce sujet.

Catégorie Anarchisant !

Mai 2011 Attaques/ Diffamations / Chasse aux sorcières dites anti faf contre Valmy (site de vieux Gaullistes et Communistes souvent anciens Résistants qualifiés de "nationaux"), contre Jean Bricmont, contre divers défenseurs de la cause palestinienne qualifiés d'antisémites, contre divers groupes communistes...

Je rajoute cette catégorie : voir les hommages à Joëlle Aubron.Nkm 23 mars 2006 à 09:29 (CET) cat extreme gauche qui a un sens bien précis. il y a des tas de participantEs, a indymedia qui n'en font pas partie. des écolos, ds pacifistes, des provélos, des keynesiens, des féministes par exemple --Julianedm | ðΔ 15 juin 2006 à 18:14 (CEST)

article pro fmi, pro déregulation ?

arretez de deconner ; si un plouc quelconque rédige un article "pro deregulation" il sera publié dans le figaro ou au pire ajout dans un forum de libé,ou équivalent ... ou mme du "financial times" (journal de bonne qualité d'ailleurs); pourquoi il irait dans indymedia ? gratuit pas payé ? --Julianedm | ðΔ 15 juin 2006 à 18:14 (CEST)

Wikipedia et Indymedia ont les memes problemes dirait on

Je suis membre du collectif de Nantes et viens de supprimer pour la 2eme fois une partie du texte, car elle me semble etre plus que douteuse. La premiere fois je l'ais fait alors que nous etons en reunion et avons decouvert que nous aurions "violé toutes ses règles éthiques en censurant un message sous la pression du chef d'un mouvement politique local". Et tout ca d'apres un membre du collectif alors qu'aucune personne a cette reunion n'a ete capable de comprendre de quoi il retournait. Il nous arrive de supprimer des articles, rarement, en general parce qu'ils mettent en danger quelqu'unE, en tout cas jamais sous la pression de quelqu'unE. Toujours est-il que cette facon de presenter les choses ressemble plus a du troll, le tout sans aucune source verifiable, et ressemble beaucoup a ce dont nous avons a faire face regulierement sur notre site. Je ne serais donc pas surpris que nous ayons affaire a unE de nos "supporter" qui aime passer du temps a se defouler sur nous... Voila pour la breve explication. En tout cas vous devez surement savoir tout aussi bien que moi que ce genre de personne est en general pas mal acharne, et j'espere que l'on ne vas pas passer 4 ans a faire la gueguerre la dessus. Ah et puis j'ai aussi virer cette comparaison des differents indy, parce que vraiment ca veut pas dire grand chose... :]

Editoriaux

Un contributeur a apparemment des problèmes concernant le fait qu'une grande partie des textes d'Indymedia sont composés d'éditoriaux et de tribunes libres. Je ne vois pas où est le problème dans ce état de faits, vérifiable par une simple visite sur les sites de ce réseau. Si cette personne estime qu'au contraire le contenu éditorial d'Indymedia est composé de grands reportages véhiculant des informations exclusives, dans ce cas la charge de la preuve lui incombe. En attendant, il serait souhaitable d'éviter toute guerre d'édition sur un détail aussi véniel. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2008 à 12:55 (CEST)

Un contributeur à problème vous répond que c'est à vous de trouver une source de vos propos et non à moi de prouver que c'est faux. Renverser la charge de la source est cependant une technique dilatoire astucieuse, je le reconnais. Justement si c'est « vérifiable par une simple visite » c'est du TI. De plus je crois qu'indymedia est plus consitué de brèves qui donnent des rendez-vous pour des actions politiques, ce qui ressemble peu à un éditorial. (:Julien:) ✒ 15 avril 2008 à 13:00 (CEST)

Que Indymedia comporte, entre autres, beaucoup de tribunes libres, comme on peut le lire ici, ici et ici cela ne me semble pas contestable, et je ne vois pas où est le problème, quel que soit par ailleurs le niveau de ces morceaux de littérature. Cela me semble même être l'une des fonction de ce site.Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2008 à 13:10 (CEST)