Discussion:Hospitalisation et mort de Yasser Arafat

L'hypothèse dite " Hypothèse recueillie de seconde main issue d'un militaire français " n'est pas documentée, il semble que cela soit une simple divagation d'internaute en mal de complot mondial.

Je demande des sources, ou la suppression de cette partie.

Je demande aussi les sources du chapitre "Hypothèse recueillie de seconde main issue d'un militaire français".

Ce passage ressemble aux théories du complot les plus délirantes qui circulent dans les bas-fonds d'Internet.

Ce n'est pas la fonction de Wikipedia de répéter les délires les plus grotesques... 217.128.178.27 (d) 4 février 2008 à 23:37 (CET)

Suppression de ma part. Aucune référence L'amateur d'aéroplanes (d) 29 janvier 2009 à 03:21 (CET)

Commentaire sur la suppression de ma contribution

Bonjour je reconnais que la source citée était un peu faible et je ne suis pas en désaccord avec la suppression de l'information. Je dois dire que j'avais posté celle-ci dans l'espoir de susciter des contributions de personnes ayant des sources semblables. J'admets que ce n'est pas tout à fait le propos d'une encyclopédie même libre. Toutefois concernant le commentaire sur les "délires les plus grotesques" je me permet d'appeler à la modération sur ce type de qualificatifs désobligeants quand bien même il n'y aurait pas dernièrement eu des plaintes déposées par la famille de Yasser Arafat : http://www.trtfrancais.com/fr/informations/detail/moyen-orientasie/2/la-veuve-de-yasser-arafat-porte-plainte-pour-empoisonnement/4016 http://www.rfi.fr/moyen-orient/20120801-mort-yasser-arafat-famille-souha-plainte-empoisonnement-aljazira

Frantz Gacogne

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frantzgac (discuter), le 18 octobre 2012 à 19:28‎

La thèse de l'empoisonnement accréditée par les experts suisses

A la lecture du journal «Le Temps», il n’est pas possible d'affirmer que «la thèse de l'empoisonnement (est) accréditée par les experts suisses». Cette thèse peut être une idée personnelle, mais elle incompatible avec leurs déclarations.

Je cite:

1. l’équipe parle d’une «possibilité» d’empoisonnement.

2. La responsable de la communication du Centre hospitalier universitaire vaudois (CHUV), dont dépend l’IRA, Béatrice Schaad, souligne : «Il n’y a rien de nouveau par rapport à ce qui a été dit en 2012» et diffusé dans les médias, et elle relativise. «Il n’est toujours pas possible de conclure qu’il a été empoisonné». Le Temps15.10.2013.

Il faut également prendre en compte que les résultats de l’équipe suisse sont infirmés par l’équipe russe.Liberation15.10.2013

En attendant que le flux d’informations sur cette affaire se stabilise, je propose le changement du titre «Polémique entre experts sur la présence de polonium 210». Le terme empoisonnement est ainsi supprimé, car il n’a été abordé par aucune équipe.--Ben-Meir (discuter) 15 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

censure par Lebob

Utilisateur Lebob mentionne "1 source douteuse " sans aucun argument. C'est assez douteux comme méthode.94.111.213.66 (discuter) 3 décembre 2016 à 11:20 (CET)

Trois contributions sur WP et déjà des accusations de "censure". Toutes mes félicitations  94.111.213.66. Moi ce que je vois comme source, c'est un document PDF signé par un certain Dr. Rudi Roth dont on ne connaît pas le pédigrée et dont on ignore où et quand il a été publié (mais manifestement pas dans une revue à comité de leture) et dans lequel l'intéressé donne son analyse personnelle de l'article publié par des chercheurs du CHU de Lausanne. Au moins vous n'avez pas réinséré dans l'article la phrase sourcée par WP(en) qui avait tout du travail inédit. En attendant d'avoir plus de précisions sur Rudi Roth, je vais attribuer le point de vue conformément aux règles de WP. --Lebob (discuter) 3 décembre 2016 à 13:15 (CET)

traitement dans la presse

Il me semblait que ce sujet valait la peine après la médiatisation mondiale et seulement que quelques média qui expliquent "la fin de l'histoire". Peut-être aussi un exemple pour placer dans un autre article sur la presse? Si quelqu'un trouve encore un autre média, svp l'ajouter. Merci

2A02:A03F:1607:E100:7073:81F9:1696:B40B (discuter) 17 juin 2017 à 09:18 (CEST)

J'ai révoqué l'intégralité du passage parce qu'il s'agit de votre analyse personnelle qui n'est corroborée par aucune source. A ce titre ce passage constitue un travail inédit qui n'est pas admissible en tant que tel. Dans votre modification vous ne produisez aucune source qui expliquerait, par exemple que les conclusions de la justice française n'ont pas recueilli beaucoup d'échos dans la presse mondiale. Tout ce que vous faites, c'est produire des sources de presse d'un peu plus d'une demi-douzaine de pays (France, Suisse, Belgique, Luxembourg, Royaume-Uni, Algérie, Liban et Etats-Unis). Mais pouvez-vous assurer que la presse de pays comme la Russie, le Japon, l'Iran, l'Indonésie, l'Arabie saoudite ou les Tongas sont restées muettes sur le sujet ? --Lebob (discuter) 17 juin 2017 à 10:26 (CEST)

Avez-vous trouvé une trace dans les îles Tongas? Moi pas. Il suffit donc de changer quelques mots pour le rendre pas inédit? 2A02:A03F:1607:E100:7073:81F9:1696:B40B (discuter) 17 juin 2017 à 10:33 (CEST)

Donc laissez l'info et rendons le ensemble comme il faut. 2A02:A03F:1607:E100:7073:81F9:1696:B40B (discuter) 17 juin 2017 à 10:34 (CEST)

Désolé, mais je ne lis pas la presse des Tonga. Et je ne déchiffre pas le russe, le japonais, le bahasa indonesia, le farsi ou l'arabe. Pas plus que le tagalog ou le thaï entre autres langues qui me sont totalement inconnues. Et si j'arrive encore à déchiffrer le grec, ça fait bien longtemps que je ne comprends plus le sens de la plupart des mots que je déchiffre (sans même parler des phrases). Bref, je suis incapable de dire si la décision d'appel a été commentée ou pas ailleurs que dans les journaux que vous citez. Les modifications que vous avez apportées à votre texte ne changent rien au fait qu'il reste un travail inédit. En plus, dans sa formulation actuelle, cette modification n'a aucun intérêt encyclopédique et doit être révoquée. --Lebob (discuter) 17 juin 2017 à 10:59 (CEST)

Je ne comprends pas cette remarque. La couverture médiatique est déjà utilisé avant. Il s'agit d'un article particulier à ce sujet et pas de l'article général https://fr.wikipedia.org/wiki/Yasser_Arafat et cela donc bien sa place ici et pas ailleurs. Avez-vous consulté d'autres opinion pour justifier votre avis? Merci 2A02:A03F:1607:E100:7073:81F9:1696:B40B (discuter) 17 juin 2017 à 11:12 (CEST)

merci @{LeFit} 2A02:A03F:1607:E100:7073:81F9:1696:B40B (discuter) 18 juin 2017 à 19:52 (CEST)