Discussion:Histoire de l'Afrique

En passant

Je passe par hasard sur cet article et je suis bouleversé par tant d'européocentrisme. Anonyme

Sur les effets démographiques de la traite des Noirs, on trouve des chiffres extrêmement variés. Toust le monde est d'accord que la perte humaine a été effroyable, mais il y a controverse sur les parts et responsabilités respectives des différents acteurs. Pour la traite atlantique, les historiens s'accordent sur le chiffre de 11 millions d'esclaves vendus, dont 1,5 morts en route. Pour la traite arabe, l'incertitude est plus grande: entre 12 et 17 millions (sur une période trois fois plus longue) avec une mortalité en route de 20%. C'est sur la traite intérieure et la mortalité en Afrique que les incertitudes sont les plus massives. Des estimations du genre "cinq Africains tués pour un Africain vendu" ne reposent en fait sur rien, sauf si on considère que les guerriers africains massacraient bêtement cinq esclaves avant de songer à vendre le sixième. En fait, un captif africain en Afrique avait d'assez bonnes chances d'être rendu contre rançon, échangé, libéré par une contre-attaque des siens, ou simplement de prendre la fuite. La proportion "cinq Africains capturés pour un vendu à l'extérieur" a beaucoup plus de chances d'être exacte. Selon Catherine Coquery-Vidrovitch ("Afrique Noire, continuité et ruptures", Payot 1985), la population de l'Afrique Occidentale, la moins mal connue, comptait un quart d'esclaves au sens large au début de la période coloniale. Dans les sociétés pré-industrielles, une population d'esclaves est généralement déficitaire, de sorte qu'il fallait, pour la renouveler, plusieurs millions de nouveaux esclaves par siècle. Voilà pour la traite intérieure. Louise Marie Diop-Maes ("Afrique Noire, démographie, sol et histoire", Présence Africaine, 1996) oppose la prospérité de l'Afrique jusqu'au XVIe siècle, selon les voyageurs arabes et les premiers observateurs portugais, et l'état général d'insécurité et de dépeuplement du continent au XIXe siècle. Selon elle, les effets indirects de la traite auraient été encore plus graves que ses effets directs: les peuples razzieurs tendaient à créer autour d'eux de vastes déserts, les habitants des périphéries étant vendus comme esclaves ou obligés de fuir vers des refuges naturels (montagnes, marais, etc). l'Afrique Noire serait tombée de 600 ou 800 millions d'habitants vers 1500 (avec des densités comparables à celles de l'Inde) à 120 millions vers 1900. Des chiffres qui ne font pas l'unanimité, évidemment. Pour une approche plus fine des rapports entre guerre et esclavage dans l'Afrique précoloniale, voir Jean Bazin et Emmanuel Terray, "Guerres de lignages et guerres d'Etats en Afrique Noire", Archives Contemporaines, 1982. On y trouvera un point de vue africain à méditer, celui de deux vieillards Arewa du Niger en 1977: "Autrefois, il n'y avait pas de famine grâce à la guerre. Aujourd'hui, il n'y a pas de guerre, mais il y a la famine. Autrefois on avait des esclaves, aujourd'hui c'est nous les esclaves des Blancs". Verkhana, 27 mai 2006, 13:56

Il n'y a pas "deux" Afrique mais un seule, il n'y a pas plusieurs Asie et pourtant tant de civilisations différentes y cohabitent. On aime à opposer Afrique du Nord à l'Afrique Noire. Il y a un illogisme dans cette démarche.

En effet premièrement on désigne toujours une minorité par rapport à une minorité et l'on devrait dire l'Afrique arabe (pour l'Afrique du Nord et l'Afrique tout court pour l'Afrique Noire). C'est la même logique que pour les afro-américains on les dits Noirs car la société américaine est d'une essentiellement blanco-européenne et majoritaire. Quand on parle d’un américain en général on parle d’un Blanc sinon on précise un « Noir américain ». On utilise donc que très rarement l’appellation d’Euro-américain pour un Américain blanc.

Deuxièmement ce que l'on appelle « l'Afrique noire » correspond à plusieurs civilisations et plusieurs cultures. Il n'y a pas en soi de civilisation africaine ou négro-africaine (caractérisée en dehors de la caractéristique chromatique (la couleur de peau)) mais des civilisations africaines ou négro-africaines. L'Afrique de l'Ouest que l'on appelait jadis le Soudan occidental est une zone civilisationnelle essentiellement afro-musulmane de même que le Soudan central (Niger, Tchad). Le Soudan nilotique coeur de l'Empire koushite fut peu à peu christianisée pour un millénaire avant d'être islamisée et arabisée d'où les sérieux problèmes actuels. Il appartient au monde arabe, au monde afro-musulman, au monde nilotique et congolais. L'Ethiopie, quant à elle, appartient au monde afro-chrétien qu'elle partageait jadis avec la Nubie chrétienne. La civilisation swahilie est Bantou-musulmane, la civilisation kongolaise était traditionnelle avant d’être christianisée par le Portugais au XVIe siècle etc…

C'est le manque ne connaissance de ces civilisations qui fait parler d'Afrique au sens large et non de ses principales zones civilisationnelles. Un exemple simple la civilisation afro-musulmane est bien plus proche du monde arabe culturellement que du monde guinéen ou nguni d'Afrique australe. Il n'y a pas un centre culturel négro-africain unique et fondateur d'une africanité partagé par tout le monde sur 30 millions de kilomètres carrés. Pour les Africains musulmans le centre culturel c'est la Mecque ou Touba pour les Mourides, pour les Koushites ce fut Thèbes (Wasset) et Napata. Pour les Yorouba Ile Ifè, pour les Ethiopiens Jérusalem, Aksoum et Lalibéla, M'Banza pour le royaume Kongo etc... L'unité africaine recherché de nos jours passe plus de la mise en commun et une association fédérale que par une origine linguistique et culturelle unique qui aurait existé au temps jadis. C’est d’ailleurs à cela que le panafricanisme des années 50 et 60 s’est heurté.

Cela dit c'est la même chose pour l'Asie jaune qui importe sa philosophie religieuse bouddhiste de l'Inde actuelle. L'Asie jaune n'est pas un même et seul ensemble culturel. Personne n'oserait dire que les Mongols et les Cambodgiens sont de la même civilisation, ou les Chinois avec les Indonésiens, les Philippins avec les Tibétains, les Népalais avec les Sibériens. Il y a des civilisations asiatiques et non pas une civilisation d'Asie jaune même si les liens entres elles sont profonds et étroits. Les civilisations cambodgienne, thaïlandaise et balinaise sont culturellement plus proches de l'Inde via l'hindouisme et partagent des éléments linguistiques importants. C'est la même chose pour la Mongolie et l'Asie centrale, la Chine et le Viet Nam etc... Il existe des millions près de 200 millions d'Asiatiques musulmans, 100 millions d'Asiatiques chrétiens, sans oublier les centaines de millions qui sont bouddhistes et les adeptes des religions traditionnelles. Où serait dans ce cas le foyer civilisationnelle unique de l'Asie Jaune ? On est dans le même cas de figure que l'Afrique Subsaharienne à la seule différence qu'il y a un "super Etat" d'un milliard et demi d'habitant qui en fausse l’appréciation générale !

En outre la séparation Afrique du Nord Afrique Subsaharienne ne tient pas compte des grandes communautés africaines du Maroc, du sud le l'Algérie, de Libye et surtout d'Egypte. Les colonisateurs européens du XIXe siècle ont tracé des frontières qui ne correspondent pas aux zones civilisationnelles d'où les problèmes dit "ethniques" c'est comme si l'on avait mélangé des Français, avec des Anglais, des Allemands, des Italiens, des Espagnols et fondé un nouvel Etat avec pour langue nationale le wolof ou le zoulou. Contrairement à ce qui peu apparaître il y a très peu d'unité nationale dans les pays africains car elles ne correspondent pas aux anciens empires et royaumes. L’avenir dira quelle solution adopter.

c'est étonnant

Quant on me parle de deux Afrique vraiment ça me fait rire, parce qu'il n'y a pas deux Europe ni deux Asie.. Oh pauvre Afrique!!!

Pourtant il y a bien eu deux Afrique, les cultures n'ont jamais concordé et le désert a toujours existé, on ne parle certes pas de deux Europe ou de deux Asie, mais normalement on devrait parler d'Eurasie et pourtant ce n'est pas le cas. La même chose pourrait être applicable à l'Afrique.

Besoin de sources

Dans la partie le siècle des traites, une phrase me pose problème dans sa formulation:

On estime qu'à la fin du XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle, un quart des hommes avait un statut d'esclave ou de travailleur forcé en Afrique Noire. Aussi, les colons sont aidés dans cette entreprise par les dirigeants ou dominants africains.

ll faudrait dire qui est on et citer une source. Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 3 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Bibliographie

Voici le site de L'histoire générale de l'Afrique de l'UNESCO en 8 volumes, avec les tables des matières détaillées de chaque volume et des références bibliographiques, ça peut aider. La plupart des bibliothèques ont cette collection, je pense (même dans celle de ma petite ville, alors...) . A+, Ji-Elle (d) 1 mars 2008 à 18:05 (CET)

La place des berberes

Ce qui m'étonne, c'est qu'à aucun moment on ne mentionne les berbères, qui ont pourtant donné leur nom à l'Afrique. Qui l'ont toujours défendu, ce sont eux les premiers à avoir porté le nom africains, selon les romains les africains étaient les berbères. Concernant le christianisme, pourquoi cela n'est pas mentionné que les berbères et l'afrique du nord est le berceau de la civilisation occidentale avec l'émergence d'un mode de pensée nouveau gràce au berbère Saint augustin. Les berbères sont au centre de l'histoire africaine, ce sont les premiers à avoir défendu ce continent et à avoir brillé.

contradiction

on dit que l'espèce humaine est apparu , il y a 2,5 million d'année hors le lien espèce humaine pointe vers homo sapiens, hors homo sapiens est apparu, il y a 200000 ans, donc il faudrait changer la phrase.

Erreur dans l'introduction

Dans l'introduction de l'article sont mentionnées trois "révolutions" qu'auraient connu les Africains, tout comme les autres peuples de la Terre : le feu, le néolithique et l'industrialisation. Or la révolution du feu est apparue dès homo erectus, et les cultures sapiens africaines ne l'ont jamais "découvert"! C'est une erreur toute mignonne qui pourrait tout de même laisser supposer que certaines cultures d'homo sapiens ne disposeraient pas du feu... Certaines cultures (comme les Patagons ou les Tasmans) ont dû attendre les occidentaux pour découvrir le néolithique, mais tout le monde a toujours su, depuis bien avant la "culture", se faire cuire un oeuf!

Quoi?

Donc "l'Antiquité" en Afrique, c'est déjà la colonisation? On ne mentionne ici que les dominations successives, phéniciennes, grecques, romaines, vandales, byzantines, et la christianisation. Il me semble que l'Histoire d'un continent, c'est plus que des conquêtes...

Bonjour et merci pour vos remarques. S'agissant d'un projet collaboratif, vous êtes invité à améliorer ce texte et à en développer les parties manquantes, en mentionnant vos sources. Il s'agit d'un sujet important et difficile, donc ce serait une excellente chose. Merci d'avance pour vos contributions. Bien cordialement, Ji-Elle (d) 9 juin 2013 à 07:46 (CEST)

Kairouan n'est pas la plus ancienne mosquée d'Afrique

Bonjour, j'ai corrigé un texte qui faisait de Kairouan la plus ancienne mosquée d'Afrique (670). C'est en fait celle de Fustat (642) ; cf, par exemple, Calvo Capilla Susana, « Les premières mosquées et la transformation des sanctuaires wisigothiques (92H/711-170H/785) », Mélanges de la Casa de Velázquez, t. 41, n^o 2,‎ 2011, p. 131-163 (lire en ligne)--Barada-nikto (discuter) 26 novembre 2014 à 11:17 (CET)

Recyclage

J'ai commencé à retaper l'article en partant des articles détaillés qui sont de meilleure qualité, mais je m'aperçois que l'article Afrique a tout un chapitre Histoire très détaillé et sourcé. Rééquilibrage à envisager ? Attenwag (discuter) 2 novembre 2015 à 08:35 (CET)

Je propose de scinder l'article Afrique pour déplacer ici la partie Afrique#Histoire, en ne gardant de l'article Histoire de l'Afrique actuel que ce qui est sourcé. Attenwag (discuter) 9 janvier 2016 à 08:23 (CET)

Mais que va-t-il rester dans l'article Afrique#Histoire alors ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Le gros du travail va être de réduire cette partie. Je me relis, j'ai parlé de scinder, mais c'est pas vraiment ce que je voulais dire. Il vaut mieux y aller progressivement, je ne voudrais pas non plus amputer l'article Afrique des informations sur l'histoire.

Je propose de copier ici dès à présent la partie Afrique#Histoire, en fusionnant si possible avec ce qui est déjà rédigé. Après, l'article histoire de l'Afrique pourra continuer à être enrichi (je pense par ex à la section sur l'Afrique romaine où il y aurait plus à dire).

Quant à la section Histoire de l'article Afrique il faudra forcément la résumer, mais il n'y a pas de raison de le faire dans la précipitation. C'est pas un drame si ça doublonne quelque temps. Attenwag (discuter) 13 janvier 2016 à 13:50 (CET)

Effectivement, la partie Afrique#Histoire est quelque peu hypertrophiée vis à vis du reste de l'article. Un travail progressif de transfert des données vers Histoire de l'Afrique peut s'envisager. --Cangadoba (discuter) 26 janvier 2016 à 08:03 (CET)

En parlant de recyclage, l'UNESCO a mis en ligne l'histoire générale de l'Afrique. Je pense que son découpage est plus précis et plus intéressant que celui que l'on a pour l'instant et qu'on pourrait le reprendre, vous en pensez quoi ? Léna (discuter) 29 février 2016 à 10:59 (CET)

Bonjour, l'histoire générale de l'Afrique est en ligne depuis belle lurette et a servi massivement de source pour la rédaction de la partie historique de l'article. Quant à dire que le découpage est moins précis et moins intéressant, ayant passé dix-huit mois à rédiger cette partie, il m'intéresserait d'avoir quelques arguments supplémentaires. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 février 2016 à 12:39 (CET)

NB : je parle bien sûr du cas où il s’agirait de transférer ici le texte présent actuellement dans l'article Afrique#Histoire puisque c'est le sujet de cette section. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 février 2016 à 14:06 (CET)

Je présente mes excuses je ne devais pas être réveillée ce matin et je ne suis pas allée voir du côté de Afrique#Histoire où effectivemnt tu as fait un fabuleux boulot. Sur la précision personnellement j'aime quand dans les découpages historiques les dates sont précisées dès le titre de section (par exemple "1914 - 1993 : Autonomie politique et indépendances" plutôt que "Autonomie politique et indépendances"). Encore désolée de mes gros sabots >< et pour rappatrier Afrique#Histoire ici. Léna (discuter) 29 février 2016 à 14:38 (CET)

Y'a pas de mal... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 février 2016 à 15:14 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Histoire de l'Afrique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100707021432/http://fr.encarta.msn.com/encnet/features/dictionary/DictionaryResults.aspx?lextype=3 a été ajoutée à http://fr.encarta.msn.com/encnet/features/dictionary/DictionaryResults.aspx?lextype=3&search=christianisme

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 mars 2018 à 17:17 (CET)

En histoire, il faut toujours citer des sources sures.

--Adbouz (discuter) 14 mai 2020 à 12:33 (CEST)Vous avez écrit" À partir du viie siècle, les armées Arabes conquièrent l'Afrique du Nord en profitant de leur victoire sur les Byzantins à la Bataille du Yarmouk. "

Il ne y'a aucune source sur cette affirmation. Hors en histoire il faut toujours donner la source de témoins oculaire. Au moyen-age l’écriture etait tres répandue. Les nord africains écrivaient des romans des siècles auparavant, il devrait pas être difficile de citer au moins une centaines de témoins ayant vécut ce formidable, ce fantastique meme, evenement qui a bouleversé le monde bien plus profondément que le communisme avait fait du 20 eme siecle. Des sources sur le communisme, il y'en a des millions .
Si vous ne fournissez pas aucune source d’époque , il faut alors refaire toute votre histoire, car ce ne serait que des fables sans la moindre réalité historique.