Discussion:George Leonard Jenyns/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par ~Pyb

L'admissibilité de la page « George Leonard Jenyns » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|George Leonard Jenyns}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|George Leonard Jenyns}} sur leur page de discussion.

George Leonard Jenyns

Proposé par : Clodion 20 juillet 2007 à 08:59 (CEST)

- Vicaire de Swaffham Prior dans le Cambridgeshire de 1787 à 1848.

- Chanoine d’Ely de 1802 à 1848.

Ce sont les seules info de sa fiche. Sinon le reste n'est que de la généalogie (gendre de..., père de... et beau-père de...). Etre Chanoine d'une petite ville anglaise, c'est un peu juste pour ne pas être HC.

- - -

PS pour les administrateurs : Attention, admettre cet article comme encyclopédique fera jurisprudence pour tout les autres articles à caractère purement généalogique. --Clodion 28 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

Discussions

• Créatrice de l'article Utilisateur:Valérie75 informée. --Clodion 20 juillet 2007 à 09:11 (CEST)

- - -

• J'ajoute que l'article n'est pas sourcé et que son orignal anglais non plus. --Clodion 20 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

- - -

• Pour répondre à jpm2112 : Les liens entre les trois articles des personnages célèbres doivent ce faire à l'intérieur de leur propre article respectif et non pas par le truchement d'un quatrième article passerelle.

Ex : Si un grand-père et un fils d'une personne sont célébres, mais que cette personne n'a rien fait de notable, on ne doit pas créér une fiche pour lui. On peut éventuellement noté son nom dans l'article du grand-père et du fils pour faire le lien entre les deux personnalités. Au :pire on fait une petite généalogie dans chacun des deux articles.

Je vous laisse regarder un cas concret : la famille Seigner : le grand-père Louis Seigner et ses trois petites-filles (Emmanuelle Seigner, Mathilde Seigner et Marie-Amélie Seigner). Le lien généalogique est bien dans les articles sans avoir un article sur le père. --Clodion 20 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Tu nous donnes en pâture un article en PàS. Qu’est-ce qu’on fait ? On le lit. Tu nous demande un avis. On te le donne. C’est un article lamda, pas trop mal foutu. Qu’il soit jugé à l’aune de critères, pourquoi pas? Mais mon opinion ne s’établit pas du tout sur des critères dans ce cas précis là, mais je le répète, sur cet aspect article « cheville » qui nous fait passer vers trois scientifiques, qui, sans lui, seraient restés électrons libres.

Le parallèle avec la famille Seignier semble logique, sauf que dans son cas, nous en connaissons à peu près tous les membres et que ça nous choque pas trop de les voir apparaître la queue leu-leu dans les différents articles. Dans le cas de notre chanoine anglais, ce n’est pas la même chose, et pour moi, c’était bien d’avoir une entrée ici pour les trois articles intéressants. C’est mon avis et rien que mon avis. jpm2112 Discuter ici 20 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

Je vous signale que je ne vais pas me battre jusqu'à la mort pour sauver cet article car je sais que cet article est limite avec les règles.

Mais je pense aussi qu'il y a plus bien grave que lui, que les règles ont plus de sens pour d'autres cas de figures (groupe de rock, sous-personnalité politique d'une province éloignée, etc.) que celui-ci, je pense que si les anglophone ont créé et maintenu cet article, c'est sans doute qu'il n'est pour eux pas plus gênant que ça. Enfin, c'est le genre d'article qui a le mérite de replacer trois personnalités différentes et importantes les unes par rapport aux autres d'une façon simple et efficace. C'est un article d'orientation en quelque sorte.

Si nous décidons de le supprimer, il faudra demander la même chose sur en: car tôt ou tard, quelqu'un d'autre va le retraduire. Et s'il n'a pas sa place sur fr:, il n'a pas plus la sienne sur en:.

J'ai un peu le sentiment qu'ici on pinaille, je dis cela sans vouloir blesser personne, c'est juste mon sentiment. Et je pense que l'on a plus important à régler.--Valérie (pour m'écrire) 20 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Petit exemple d'à quoi peut servir un tel article : son nom apparaît dans la correspondance de Darwin (voir ici, son nom apparaît dans plusieurs autres lettres). Il apparaît aussi ici...--Valérie (pour m'écrire) 20 juillet 2007 à 17:44 (CEST)

Si on devait faire un article sur tout les correspondants de Darwin... Ce n'est pas un argument valable. Désolé. --Clodion 28 juillet 2007 à 11:29 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Que George Leonard Jenyns ait été célèbre ou un illustre inconnu, je m’en fiche complètement. Ce que je vois, en lisant l’article proposé, c’est le lien avec trois autres articles qui présentent un certain intérêt. On me rétorquera que c’est le lot de tout arbre généalogique. Oui et ... non. La liste des enfants n’est pas imbuvable et est relativement courte. Et malgré cela, on trouve les trois scientifiques. jpm2112 Discuter ici 20 juillet 2007 à 11:17 (CEST)
2. Pour Il faut savoir que cet article a été traduit de la WP anglophone sans que son existence y soit remise en doute. J'ai conscience de la faible importance de cet homme mais son nom revient dans des articles de WP (en: comme fr:) comme des articles scientifiques. On peut estimer qu'il est hors-cadre de notoriété (bien que je pense qu'il y ait franchement des choses plus importantes que ce Jenyns à s'occuper), dans ce cas, il faut virer les liens, l'interwiki sur en: et, sans doute, informer la page de discussion d'en: que nos critères sont plus restrictifs que les leurs. Je pense qu'il n'y a pas grand mal dans l'existence d'un article.--Valérie (pour m'écrire) 20 juillet 2007 à 11:29 (CEST) J'ajoute que si j'ai traduit l'article c'est qu'il jouait le rôle de repère dans la généalogie de plusieurs personnalités importantes, c'est toujours une chose fort utile.--Valérie (pour m'écrire) 20 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

   Heu, j'ai regardé, son article n'est lié à aucun autre si ce n'est les membres de sa famille, que ce soit sur fr ou en. Peux-tu préciser à quels articles WP et/ou scientifiques tu faisais allusion, vu que c'est ton principal argument ? Duken^plop 20 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

   Il m'est déjà arrivé de tomber, dans des publications scientifiques, sur son nom. Il est plus facile d'aller directement à son article plutôt que de faire la détective pour trouver l'information sur les articles de ses parentés.--Valérie (pour m'écrire) 21 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

3.  Conserver Valérie a tout dit. Chacal65 20 juillet 2007 à 13:11 (CEST)
4.  Conserver limite mais pas génant. --Rosier 20 juillet 2007 à 14:28 (CEST)
5.  Conserver idem Kelson 20 juillet 2007 à 14:50 (CEST)
6. Un peu limite mais je suis les avis ci-dessus. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 20 juillet 2007 à 18:06 (CEST)
7.  Conserver Comme Valerie Meodudlye 20 juillet 2007 à 22:19 (CEST)
8.  Conserver les arguments de Valerie sont convaincants et si l'article est sur WP en, pour moi, c'est un critère amplement suffisant. SalomonCeb 22 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

   Ce n'est pas un argument ça. Les anglophones ne sont pas plus intelligents que les francophones... --Clodion 28 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Etre un passerelle généalogique entre deux personnalités n'est pas un critère d'admissibilité. --Clodion 20 juillet 2007 à 12:57 (CEST)
2.  Supprimer, HC flagrant. Ollamh 20 juillet 2007 à 14:47 (CEST)
3.  Supprimer Idem que Clodion et Ollamh - mikani ^* 20 juillet 2007 à 15:36 (CEST)
4. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 15:39 (CEST). Complètement HC. A quoi cela sert-il d'établir des critères si c'est pour les bafouer ? De plus, le nombre de personnes qui ont dans leur famille des personnages célèbres est assez considérable (dont moi). Je crée ma page ? PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

   Créer des critères, ça sert à baliser une analyse telle façon qu’il y ait une certaine cohérence dans la vision des multiples contributeurs et pour éviter, dans la grande majorité des cas, des atermoiements inutiles sur des maisons familiales, des écrivains en devenir, des groupes de rock balbutiants, etc.. Rien n’empêche d’exprimer son avis, en dehors de certains de ces critères, si on le juge utile. C’est ce que j’ai fait ici. jpm2112 Discuter ici 20 juillet 2007 à 16:05 (CEST)

   Poppy : oui tu crées ta page et tu la proposes en PàS . Ollamh 20 juillet 2007 à 16:06 (CEST)

5. idem précédents : s'il y a des rapports généalogique entre personnes dans les critières, le mettre dans l'article des dites personnes. Turb 21 juillet 2007 à 12:18 (CEST)
6.  Supprimer HC, qu'a fait ce personnage de notable? Où sont les faits?.--Walpole 8 août 2007 à 08:54 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :