Discussion:Géorgie (pays)

---

24 08 2012 Changé l'avertissement sur l'encodage de la page. Enlevé la précision "cyrillique" qui n'a rien à faire avec la Géorgie.

---

10/08/08

Suppression du passage suivant :

"Il arriva dans le Caucase il y a environ 1,5 millions d'années et devint l'ancêtre des Eurasiatiques : le paléontologue géorgien David Lordkipanidze émit une hypothèse en 2004 faisant de la Géorgie le berceau de la population eurasiatique, le Caucase étant le dernier endroit dans lequel l'Homme vécut en un seul groupe."

Ce passage est trop flou (de quoi parle-t-on quand on parle d'"eurasiatiques" ?) et établie une confusion entre les origines d'homo sapiens (qui trouve ses origines en afrique) et d'homo erectus (seule espèce humaine avec sapiens a s'être étendue sur l'ensemble des continents).

Cf. article "migration humaines" et "évolution humaine":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Migration_humaine http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_humaine

---

Il manque la devise nationale, les jours fériés, et les armoiries.

---

le drapeau a changé : cf version allemande de l'article ss

n'as-t'il pas un moyen de mettre en commun les drapeau des pays : ils sont indépendant de la langue

--128.93.2.72 2 jun 2004 à 08:59 (CEST)

Je viens d'effectuer le changement de drapeau qui est passé assez inaperçu des médias français: je l'ai appris d'un négociant de timbres allemand au salon du timbre de Paris. sebjd 2 jul 2004 à 00:03 (CEST)

En Asie ???

Euh pourquoi on met que la Géorgie est un pays d'Asie ? Comment ça se fait alors que la Géorgie soit au conseil de l'Europe, en coupe d'Europe de foot ... a priori c'est avant l'Oural mais pê trop au sud ? Critère ? (:Julien:) 26 jul 2004 à 16:36 (CEST)

L'Oural n'a rien à voir là-dedans. Tout simplement la Géorgie est située au sud du Caucase, tout comme l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Turquie, la Perse, etc.

Le Caucase constitue la frontière sud de l'Europe, l'Oural (montagne et fleuve) la frontière est. Inspector Mathis 26 jul 2004 à 17:31 (CEST)

De plus Israel fait partie de l'Europe pour bien des choses similaires

Une partie de la Géorgie se situe se situe en Europe, l'autre partie en Asie. Le problème est que les frontières Est de l'Europe sont assez floues, ce qui rend difficile la situations de certains pays.--Zoken4 (d) 18 octobre 2008 à 14:45 (CEST)

Le drapeau

Le drapeau en haut de la fiche d'identité : sans |113px]], il s'affiche ancienne version. Avec, c'est l'actuel... sebjd 1 oct 2004 à 15:27 (CEST)

Je n'ai pas rencontré ce problème, pourtant je renouvelle tous les drapeaux. J'ai rencontré d'autres problèmes, mais pas celui-ci. Marc Mongenet 1 oct 2004 à 15:34 (CEST)

Avec l'essai que tu viens de faire, tu arrives à afficher le nouveau drapeau sans le 113px (croix de saint Georges) ? Car, moi, là, c'est l'ancien que je vois, y aurait-il un problème avec mon compte utilisateur (mes liens sont à nouveau soulignés alors que j'ai enlevé l'option depuis longtemps ? sebjd 1 oct 2004 à 15:38 (CEST)

J'ai eu un problème de soulignement aujourd'hui, mais il n'est apparu qu'une fois. Je vois bien les bons drapeaux partout. As-tu vérifié avec un autre navigateur ? Marc Mongenet 1 oct 2004 à 15:48 (CEST)

problème réglé, une vidange de mes cookies était nécessaire. sebjd 1 oct 2004 à 21:54 (CEST)

Georgie (USA) ou Géorgie (USA) ?

Deroy et Mulon écrivent dans leur dictionnaire (voir Biblio article) : « On devrait prononcer [les auteurs veulent dire écrire] Georgie, mais on dit souvent Géorgie par influence de la Géorgie caucasienne ». Qu'en pensent les Wikipédiens ? Signé : Oly 1 oct 2004 à 16:39 (CEST)

Wikipédia a été créé pour refléter la connaissance tel qu'elle est, pas tel qu'elle devrait être. À part ça, je ne pense rien de particulier. Marc Mongenet 1 oct 2004 à 23:05 (CEST)

Géorgie Caucasienne - origine du nom

Attention à la petite contradiction existante... en page d'accueil il est dit que l'origine du nom viendrait de Saint-Georges, ou d'un souverain nommé Georges, or dans l'article lié au pays, un autre intervenant explique l'origine du nom comme venant du grec ancien et laissant entendre un lien avec la notion d'agriculture.... qui pourrait nous éclairer sur ce point?..

Dans l'article il y a beaucoup de propagande antirusse

L'union volontaire de la Géorgie à la Russie a sauvé la nation géorgienne du génocide et l'assimilation du côté des pays voisins islamiques (la Turquie et l'Iran) !

La population de la Géorgie à la suite des guerres continues contre les pays islamiques a été réduit jusqu'à 100 000 habitants.

En 1783 la Russie et la Géorgie signent le traité Georgievskij établissant le protectorat russe du royaume de Kartl-Kakheti.

Le 22 décembre 1800, l'empereur russe Paul I^er, en accomplissant la demande du tsar géorgien Georges XII, signe le Manifeste sur l'union volontaire de la Géorgie (Kartl-Kakheti) et la Russie. Le manifeste est proclamé le 18 janvier 1801. En 1810 le royaume d'Imereti à l'ouest de la Géorgie se joint à l'Empire russe.

En 1803 - 1864 - à la suite des guerres de la Russie contre la Turquie et l'Iran, on libère la grande partie des terres géorgiennes, avant occupé par les pays musulmans. À la Géorgie sont joints Batoumi, Artvi, Achaltsiche, Achalkalaki, Poti, l'Abkhazie (c'est la région musulmane). Ben-Velvel 17 novembre 2005 à 17:30 (CET)

Il est assez vain de discuter du caractère « volontaire » ou non de l'Union entre la Géorgie et la Russie. En matière de diplomatie, rien n'est jamais volontaire, tout est pragmatisme ou rapport de forces. Si la Géorgie a signé ce traité, c'est qu'elle n'avait pas le choix. Maintenant, il n'y a pas à discuter si cette décision était « bonne » ou « mauvaise ». La traité a été signé, point. L'idée de « volontariat » opposée à celle de « contrainte » n'a pas de sens. Qu'en pensait la population elle-même ? À une époque où on ne lui demandait pas son avis, celui-ci n'a pas d'importance. Les « intentions » des peuples et des nations sont souvent réinventées plus tard pour justifier le nationalisme (et cela vaut aussi bien pour la nationalisme russe que pour le nationalisme géorgien, qui se valent bien).

Je reste assez sceptique sur l'argument de l'assimilation aux peuples islamiques voisins. D'une part parce qu'à l'époque, il n'était pas encore question d'assimiler les peuples : le joug étranger s'exerçait par des tributs à payer, des vexations et brimades en tout genre, mais les puissances à cette époque n'essayaient pas de réaliser l'homogénéisation ethnique des territoires qu'ils contrôlaient. Les Géorgiens n'ont jamais vu leur langue ni leur religion interdites sous les jougs persans et ottomans. La décroissance de population s'observait en temps de guerre, pas en temps de paix (enfn, je suppose, j'avoue que je n'ai pas les chiffres).

Et d'autre part, la Russie n'a pas annexé que la Géorgie (Kartli-Kakheti), mais aussi différentes principautés indépendantes qui, elles, étaient islamiques et avaient plus à craindre de la Russie que de la Perse et l'Empire ottoman. Dans le Caucase du Nord, et plus particulièrement du Nord-Est, des quantités de gens ont fui l'avancé des Russes pour rejoindre l'Empire ottoman. La moitié des Tchétchènes, la moitié des Abkhazes, la totalité même du peuple Oubykh a émigré !

Enfin la remarque sur l'adjonction de Batoumi, Artvi, Akhaltsikhe, Akhalkalaki, Poti, l'Abkhazie à la Géorgie est aussi très imprécise : ces régions ont été ajoutées à l'Empire russe, pas à la Géorgie qui n'existait plus. Ou alors on peut dire aussi que Varsovie et Vladivostok ont été ajoutés à la Géorgie.

Je suis tout-à-fait d'accord qu'il est inutile de donner des jugements de morale négatifs sur l'annexion de la Géorgie à la Russie. Dire que tout est de la faute des Russes et que la Russie est l'ennemi héréditaire est stupide. Le nationalisme réinvente et réinterprète sans cesse l'histoire. Mais gare à ne pas tomber dans l'excès inverse, avec de bons Russes compatissants pour leur coreligionnaires en danger et se sacrifiant pour les aider. « Le 22 décembre 1800, l'empereur russe Paul I^er, en accomplissant la demande du tsar géorgien Georges XII, signe le Manifeste sur l'union volontaire de la Géorgie (Kartl-Kakheti) et la Russie », lit-on dans l'article, comme si c'était une faveur de Paul à Georges pour faire plaisir à un grand ami ! La Russie ne cherchait qu'à accroître la Russie du côté de ces puissance voisines et affaiblies. Le sort du peuple géorgien et de la culture géorgienne n'entre pas en considération.

Švitrigaila 20 novembre 2005 à 12:47 (CET)

Restauration de la monarchie ?

J'ai l'impression que seule la page en français suit l'actualité politique de la Géorgie. Même si le sujet n'a pas l'air d'être la préoccupation principale des Géorgiens et si le projet ne semble pas viable, on parle de restaurer la monarchie dans ce pays dont nous ne parlons finalement que pour les éliminatoires de l'Euro de football et la Coupe du Monde de rugby... Cependant, la question de la famille royale et d'une querelle de prétendants (finalement, il n'y a pas qu'en France ) est une question supplémentaire qui semble compromettre les débats parlementaires dès leurs débuts, non ? Des spécialistes ou des géorgeophones ont-ils des informations supplémentaires, puisque les différentes Wiki sur ce sujet semblent s'arrêter au dernier roi, Georgi XII, au XIXe siècle ? Merci. --Cyril-83 14 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

Nom du pays

Cher Švitrigaila, dans la page des Présidents de Géorgie, tu as modifié "président de la République de Géorgie" en "président de Géorgie". Il est vrai que nous utilisons souvent les modèles européens pour parler des institutions des autres pays (exemple: le poste de Premier ministre), mais as-tu des éléments probants indiquant que la Géorgie n'a pas de forme longue ? Le terme "République de Géorgie" n'existe donc pas ? Merci d'avance.--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 13:03 (CET)

Bonjour,

C'est en mettant à jour les liens liés à cette page que je tombe par hasard sur ton message. Pour que je le lise plus tôt, il aurait été préférable de le poster sur la page de discussion de l'article concerné ou sur ma propre page.

Le terme de "République de Géorgie" n'existe pas, non. Une concession aux partis monarchistes, je suppose. De même la Roumanie, l'Ukraine et même l'Irlande n'ont pas de forme longue. la « république d'Irlande » n'est donc qu'une commodité de langage pour la distinguer de l'Irlande du Nord qui n'a pas de fondement juridique.

Mes sources ? On peut les trouver un peu partout je pense. Par exemple ici, on peut lire que le pays a été la République socialiste soviétique géorgienne jusqu'au 14 avril 1990, puis la République de Géorgie jusqu'au 26 novembre 1995, puis la Géorgie depuis.

გილოცავ ახალ წელს (je te souhaite une bonne année).

Švitrigaila (d) 6 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Mon message n'était pas urgent, sois tranquille, et merci pour ta réponse. Je commencerai par dire que tes modifications visuelles de la page Présidents de Géorgie sont les bienvenues. Mais je continuerai en émettant des doutes sur la fiabilité du site Rulers.org. Je n'ai pas dit sur son sérieux mais bien sur sa fiabilité. J'aurais aimé avoir des sources venant d'un site officiel géorgien, sources traduisibles en français ou en anglais. Si tu les possèdes (sans qu'il y ait urgence, encore une fois) ou si un « franco-géorgeophone » peut nous éclairer de manière indubitable, votre aide sera appéciée. Cela dit, il est bien possible que tu aies raison car tes exemples (Roumanie, Ukraine et Irlande) montrent bien que certaines républiques n'ont pas de forme longue pour désigner l'État. Mais mon doute persiste encore... --Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 14:05 (CET)

Ce n'est en effet pas si simple, mais j'ai trouvé ceci : la Constitution géorgienne en anglais.

Concernant le nom, il est indiqué clairement à l'alinéa 3 de l'article 1 : « Géorgie est le nom de l'État de Géorgie » (sic).

Le mot "république" apparaît dans trois contextes:

1. Pour dire que « La forme de la structure politique de l'État de Géorgie est une république démocratique » mais cela ne figure pas dans le nom de l'État ;
2. Pour désigner les Républiques autonomes d'Abkhazie et d'Adjarie, parties intégrantes de la Géorgie (l'Ossétie-du-Sud n'est pas citée, elle n'est reconue sous aucune forme par la Géorgie) ;
3. Pour parler de la chambre basse du parlement, le Conseil de la République (article 4 ; curieusement, mis à part dans ce seul article, les deux chambres du parlement sont traitées dans tout le reste de la constitution comme une seule chambre d'un parlement monocaméral, l'alinéa 1 de l'article 49 contredit sur ce point fortement l'alinéa 1 de l'article 4 !)

Quant à la date de mise en œuvre de cette constitution, c'est un peu plus compliqué. La constitution a été adoptée le 24 août 1995. Mais son article 104 énonce qu'elle « entrera en vigueur le jour de la reconnaissance de l'autorité du président nouvellement élu et du parlement de la Géorgie », bien que les articles 49, 50 et 70 entrent en vigueur dès son adoption... Cette page indique que cette date est bien celle de la ratification de la constitution, non de sa mise en vigueur. Edouard Chevardnadze ayant pris ses fonctions de président le 26 novembre 1995, la constitution entre en vigueur à cette date, et s'appelle donc la « Géorgie » (tout court) depuis cette date.

Švitrigaila (d) 6 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Excellent ! Merci pour tes recherches et le temps passé. Mes doutes se sont à présent évanouis.--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Actualisation de la section divers

Bonsoir,

Peu connaisseur de l'histoire et l'actualité géorogienne, j'aurais cependant deux remarques sur cet article :

• L'article ne reprend pas un résumé régulier de Histoire de la Géorgie. Il y a un trou entre la fin de l'Ibérie (dernière date citée : 327) et le Moyen-Âge.
• Par ailleurs la fiche d'identité du pays présenté en section Divers est inégale. Autant les paramètres démographiques même légérement datés donnent une idée du pays, autant les paramètres concernant les télécoms sont peu pertinents : 30 000 utilisateurs du téléphone portable en 1997... Alors que ce genre de chiffre évolue très vite. Page intéressante, cependant. Bonne continuation ! --Mielle gris (d) 14 juin 2008 à 22:32 (CEST)

Bonjour,

Je me suis permis de modifier 2 ou 3 chiffres qui n'étaient vraiment pas présentés de façon scientifique:

- la superficie qui était donnée à 0,1 Km² près (!) et renvoyait une valeur anormale

- quelques pourcentages statistiques : on a toujours tendance a reprendre tous les chiffres après la virgule alors que les valeurs entrées ne sont pas connues avec précision.

JC 20/8/06

Plus curieux encore : la différence entre les chiffres de la population, de la superficie et (donc logiquement) de la densité présentés dans cette section et ceux dans l'infobox.

Bouarf >> euh oui ? 20 août 2008 à 10:09 (CEST)

Oui, cf. la section en dessous, il semble y avoir plusieurs sources pour la population. J'ai pris celle du gouvernement géorgien (assez différentes de la FAO). Pour la superficie du pays je pense que tout le monde compte la même chose (i.e., avec Ossétie et Abkhazie) mais pour le recensement en Ossétie et Abkhazie, je ne sais pas ce que ça donne dans les stats. (:Julien:) ✒ 20 août 2008 à 10:20 (CEST)

Doute sur les chiffres de la FAO

(Remarque : il n'y a aucune note sur ce que recouvre la source FAO, ni sur la page wiki de la FAO d'ailleurs, quelle est la population de référence utilisée pour ce graphique ? Car si la tendance à la baisse pour ces années n'est pas à remettre en cause, ce graphique, en nombre d'habitants, est en complète contradiction avec les données de la rubrique 'divers' : plus de 5 millions d'habitants sur le graphique en 2003, alors qu'il est indiqué qu'on est déjà en-dessous des 5 millions dès 2001 dans la rubrique 'divers', chiffre donné par l'institut de statistique).

Pour information, voir sur le site de l'institut national statistique de la Géorgie, les estimations annuelles de population établies depuis le dernier recensement de la population de 2002 : [1]

Il semble y avoir un coup d'arrêt à la baisse continuelle de la population de Géorgie depuis la fin 2004.

(texte de 86.205.38.67 (d · c · b)).

Étymologie

J'ai relu 4 fois la section Étymologie, j'ai bien compris que le nom n'est pas lié à Saint Georges mais je ne sais toujours pas s'il vient du persan influencé par le turc ou bien du grec. --Jplm (d) 31 août 2008 à 14:16 (CEST)

D'après l'artilce anglais, l'étymologie très incertaine de la Géorgie aurait trois sources possibles : 1. le grec et/ou le latin Geôrgos (ou georgus) 2. Saint George 3. Un nom persan (gurfd) qui serait passé à l'arabe. Visiblement, toutes les trois seraient également envisageables. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

En effet, la section sur l'etymologie n'est pas claire et devrait être réécrite.--Zoken4 (d) 18 octobre 2008 à 14:55 (CEST)

La lecture de Wikinews est-elle vraiment recommandable pour la Géorgie  ?

Dans la section « Voir aussi » a été apposé le bandeau “Wikinews propose des actualités concernant « la Géorgie »”, avec un lien direct vers Wikinews. Pour ce que j'en sais, les informations concernant la Géorgie publiées par Wikinews sont essentiellement issues de dépêches de l'agence RIA Novosti (agence « officiellement sous la tutelle du ministère de la presse et de l'information de Russie... » – voir l'article de Wikipédia). Trois choses :

– RIA Novosti reflète sans équivoque le point de vue du gouvernement russe ;

– les relations entre la Géorgie et la Russie sont particulièrement conflictuelles ;

– les informations publiées par cette agence à propos de la Géorgie devraient être appréhendées avec prudence.

Sans vouloir réveiller de vilains trolls endormis, un Wikipédien plus habile que moi pourrait-il établir les statistiques qui permettraient de vérifier quelles sont effectivement les sources de Wikinews (et leur importance relative) en la matière ? Cela pourrait éviter à Wikipédia d'orienter ses lecteurs vers un média partisan sans les avertir... Trevras (d) 16 février 2009 à 14:29 (CET)

PS : Pour info, voici les statistiques établies par un administrateur de Wikinews pour l'été dernier, au plus fort du conflit entre les deux pays :

« J'ai fait quelques stats pendant l'été : au 3è trimestre, il y a eu 390 articles créés dont 140 venant de Rian (soit 36%), 33 de VOA (8%), 35 sur le foot (9%), 74 sur les autres sports (19%), 9 sur le droit français (2%), 32 sur la France (8%) et 67 sur le reste du monde (17%). La part de RIAN me semble trop importante. Sans polémiquer sur le contenu partisan et fumeux de certaines dépêches, elles devraient être moins nombreuses, même si la quantité des créations d'articles diminue. Leur fréquence fait sans doute fuir certains contributeurs potentiels. Un exemple de la propagande répétitive de cette agence : le paragraphe supprimé là qu'on a vu plusieurs jours de suite sur tous les articles sur le Caucase. - Seherr 1 décembre 2008 à 00:20 (UTC) »

Sans réveiller les trolls en pleine hibernation : les problèmes de neutralité de Wikinews sont à régler sur Wikinews. Sur Wikipédia, on se contente de proposer un lien vers un autre projet de la Wikimedia Foundation. Un lecteur qui clique sur ce lien et constate que 36% des informations proviennent de Ria-Novosti n'en pensera pas moins, j'en suis sûr. L'avantage, à terme, c'est que sur le nombre qui cliqueront, certains se décideront peut-être à enrichir Wikinews, apportant par là d'autres points de vue. Retirer le lien vers Wikinews des articles de Wikipédia ne résoudra donc rien, bien au contraire. Quant aux statistiques, je ne saurais pas comment les faire à part compter à la main ^^ De toute façon, elles doivent aussi être faites sur Wikinews et pas ici. Wikipédia a déjà assez de problèmes avec son propre usage des sources, partisan(es) ou pas... --Moumine 16 février 2009 à 15:26 (CET)

« Retirer le lien vers Wikinews des articles de Wikipédia ne résoudra donc rien, bien au contraire » : il me semble pourtant que cela pourrait avoir deux vertus : conduire les éditeurs de Wikinews à s'interroger sur leurs pratiques, ce qui ne leur vient pas naturellement (improbable, certes, et puis vous dites que cela ne regarde pas Wikipédia) ; et surtout cesser dès que possible de participer, si peu que ce soit, à une entreprise de désinformation en s'en faisant le relais : ça, au moins, ça concerne directement Wikipédia.

J'admire sincèrement votre posture bienveillante, mais l'enfermement que semble subir Wikinews me paraît parfaitement volontaire. Les simples lecteurs (je ne suis pas le seul) qui tentent d'objecter se font violemment rembarrer avec, non seulement constance, mais aussi les outils d'administration ! Et ne serait-ce qu'à cause du fonctionnement pervers (peut-être inconscient, mais n'est-ce pas toujours le cas ?) qui consiste, ce faisant, à continuer de prétendre souhaiter des créations d'articles, non, vraiment, je ne peux pas partager votre optimisme. Trevras (d) 16 février 2009 à 16:31 (CET)

PS : Et tant pis pour le troll, on peut quand même échanger des idées dans une page de discussion, non ?

Je pense que cette remarque ne vient pas des articles sur la Géorgie de Wikinews en eux-mêmes, mais bien du projet : tu détestes Wikinews et tu y as « foutu le bordel » en parlant de « déontologie ». Le manque de neutralité des articles de Ria Novosti, c'est ton et seulement ton point de vue et tu as tout à fait droit de penser ainsi, mais « Monsieur X » pensera peut-être autrement et « Monsieur Y » comme toi. On ne va pas retirer le lien vers les images de Commons parce qu'un contributeur n'apprécie pas d'où viennent les photographies et/ou la politique du projet. Sinon, je vous demande où l'on va ? Il y a des gens qui contestent la présence du lien vers Wikinews et des gens qu'il l'apprécie, et chacun à son avis, mais par défault, on met les liens transwiki, non ? Vyk (café) 16 février 2009 à 17:20 (CET)

Je suis loin d'être toujours d'accord avec Moumine (d · c · b) mais il me faut bien constater que, dans le cas présent, je suis entièrement d'accord avec les termes de son message ci-dessus du 16 février à 15:26 CET. Et plus particulièrement avec la phrase : « L'avantage, à terme, c'est que sur le nombre qui cliqueront, certains se décideront peut-être à enrichir Wikinews, apportant par là d'autres points de vue. ». Hégésippe | ±Θ± 16 février 2009 à 17:41 (CET)

À qui passerait par ici, deux choses pour info : Vyk (d · c · b) (intervention ci-dessus) a récemment posé sa candidature à la fonction d'administrateur de Wikinews ; Hégésippe (d · c · b), si je ne m'abuse, est toujours l'un des administrateurs de Wikinews. Cela ne met évidemment pas en cause leur bonne foi, mais, tout comme le fait que RIA Novosti dépend directement du gouvernement russe, il vaut mieux le savoir, me semble-t-il. Quant aux lecteurs qui ne se contenteraient pas de critiquer et qui viendraient directement « contribuer à l'enrichissement » des articles de Wikinews, comme ici, par exemple, qu'ils sachent bien qu'il risque fort de leur arriver ceci. Trevras (d) 16 février 2009 à 18:41 (CET)

« Contribuer à l'enrichissement (...) » ? Mouais... c'est une façon de voir les choses.

Bouarf >> euh oui ? 16 février 2009 à 18:51 (CET)

En l'occurrence, le blocage évoqué ici semblait complètement justifié.

Bouarf >> euh oui ? 16 février 2009 à 20:00 (CET)

@ Bouarf : Je le reconnais, compte tenu de mes compétences limitées pour décrypter les historiques, je suis allé trop vite sur ce coup-là. Mes excuses. Trevras (d) 16 février 2009 à 20:14 (CET) (Quant à savoir si « le blocage était complètement justifié », je vais relire encore un peu.)

« Un lecteur qui clique sur ce lien et constate que 36% des informations proviennent de Ria-Novosti n'en pensera pas moins… » : c'est qu'écrivait Moumine ci-dessus il y a quelques jours. Une précision : il s'agissait de 36 % tous sujets confondus ; pour le sujet « Géorgie », c'est autre chose. Sur cette page de Wikinews, par exemple, à laquelle on peut accéder via un lien proposé dans l'encadré « Le saviez-vous ? » du portail Géorgie, la proportion est plutôt (aujourd'hui et d'après mes comptes « à la main » qui ne demandent qu'à être vérifiés) de 114 sur 118, c'est-à-dire de 96,6 %, les quatre dépêches manquantes traitant de rugby. (À noter que si le portail Géorgie propose un lien vers Wikinews, celle-ci n'est pas en reste et renvoie derechef vers l'article Géorgie (pays) de Wikipédia… je crains que la séparation entre les deux projets ne soit décidément pas toujours facile à appréhender pour un lecteur mal averti.) Mais tâchons d'être constructifs : on pourra trouver ici, par exemple, quelques liens qui inciteront peut-être des Wikipédiens plus habiles que moi à réduire ce déséquilibre. Trevras (d) 26 février 2009 à 13:16 (CET)

alphabet géorgien

bonjour je voudrais préciser quelque chose.c'est l'arménien mesrob machtots qui a inventé l'alphabet arménien et géorgien.l'alphabet géorgien est dérivé de l'alphabet arménien.

En fait, je ne suis pas sûr et certain de cela. L'alphabet arménien a, comme vous l'avez dit, inventé par Mesrob Machtots à la fin du IVe siècle. Toutefois, nous avons des traces de l'alphabet géorgien datant d'avant l'ère actuelle. La tradition donne à Pharnabaze Ier d'Ibérie la fondation de l'alphabet géorgien. --AlexandreIV (d) 10 mai 2009 à 00:41 (CEST)

Je confirme. L'alphabet géorgien n'a pas été inventé par le moine Mesrob Machtots. Certains historiens arméniens essaient de le faire croire, mais en vérité c'est Mesrob qui s'est inspiré de l'asomtavruli pour concevoir l'alphabet arménien. L'alphabet géorgien remonte au minimum à cinq siècles avant Jésus-Christ. Malheureusement, Ramaz Pataridze n'est pas traduit, mais je veux vous donner pour preuve le proto-asomtavruli exhumé à Grakliani, près de Igoeti, qui à ce jour inscrit l'ancêtre de l'alphabet géorgien ecclésiastique au rang de troisième plus vieil alphabet du monde. 2A04:CEC0:1902:6F49:BC28:F57C:3CF2:8913 (discuter) 21 avril 2024 à 08:33 (CEST)

Tskhinval ou Tskhinvali

Récemment, un débat a débuté sur Wikipédia pour décider si la correcte appellation de la "capitale" de la province séparatiste d'Ossétie du Sud devrait être Tskhinval (c'est-à-dire le nom séparatiste) ou Tskhinvali, soit le nom accepté dans le monde francophone. A vous de participer au débat à Discussion:Tskhinval! --AlexandreIV (d) 22 janvier 2010 à 01:36 (CET)

sources ?

bonjour, c'est un long article, rempli de données qui paraissent précises MAIS quasiment sans aucune référence (j'aurais mis /ref.nec/ à chaque ligne), et ça ne date pas d'aujourd'hui, voir dans à faire :

Mieux sourcer l'article. Kelson (d) 8 août 2008 à 16:50

bien dommage pour autant travail de documentation, bon courage, --Hope&Act3! (d) 19 mars 2010 à 21:49 (CET)

Controverse sur la carte

Je vois qu'il y a une guerre d'édition au sujet de la carte de la Géorgie : version de facto (Géorgie avec les régions séparatistes soulignées) versus la carte Ort-Gerogien.png, une carte qui montre le Géorgie unie. Au lieu de faire des reverts qui ont valu un avertissement, SVP débattez vos positions ici sur la PDD. Mon opinion sur la carte Ort-Gerogien.png : sans parler politique, même si elle est bien faite, elle oriente mal le Nord le long du méridien géorgien, elle elle plus centrée sur l'Allémagne, elle n'est donc pas adaptée à la Géorgie. De plus, il faut se tenir au standard des cartes de pays - celle-ci est hors-norme. --Atilin (d) 26 juin 2010 à 19:17 (CEST)

C'est plutôt la carte des ethnies qui me gêne. Interrogez des géorgiens: ils vous diront qu'il n'y a presque pas d'abkhazes ni d'ossètes en Abkhazie et Ossétie du sud. Je me contente de rapporter ce qu'ils disent, je n'en sais personnellement rien. Par contre, il est absolument clair qu'une carte monochrome où on ne voit plus du tout apparaître les géorgiens dans ces territoires est fausse. J'ai bien compris que la carte se voulait simplificatrice, en choisissant une ethnie. Soit, même si quelques traits hachurés pour marquer une co-existence serait bienvenue. Et surtout, s'il faut tracer une ethnie majoritaire, ça aurait été l'ethnie géorgienne, du moins jusqu'en 2008, parce que les géorgiens ont été chassés d'Abkhazie. Il y a, à Tbilissi, des immeubles, des quartiers même pour les réfugiés de 2008. Reste t-il aujourd'hui des géorgiens dans les territoires occupés ? C'est à vérifier, mais alors je dirais qu'aujourd'hui ce sont plutôt des russes qui habitent ces territoires. Beaucoup de suppositions de ma part, je le reconnais, mais le principe d'une carte monochrome dans le Caucase, qui ne permet pas de marquer des coexistences de peuples, me paraît excessivement simplificatrice, jusqu'à devenir potentiellement très fausse. 2A04:CEC0:1902:6F49:BC28:F57C:3CF2:8913 (discuter) 21 avril 2024 à 08:36 (CEST)

Réponse intro

1) c'est une autre discussion.

2)Thamar, car la Géorgie était encore plus puissante que du temps de David le Bâtisseur. Vous connaissez ce sujet?

Vous savez, un non-Géorgien peut connaître un peu l'histoire de la Géorgie :)

Je le sais :) mais je me posais la question d’après cela : "pq Tamar (et cette orth) et pas David IV ?! "

3) cf la source qui donne cet ordre et qui est formulée similairement. Il se trouve que l'ordre donné par l'IP est le même que celui de la source. Vous n'êtes pas au-dessus de la source.

Vous n'avez pas compris le pb : le paragraphe parle de Paul Ier, de l'URSS et ensuite de Tamar. Visiblement la cohérence historique c'est pas votre fort.

Ah, d'accord, je vais modifier, il suffit donc de juste changer la place de la phrase.

4) Ce n'est pas la Géorgie, Ah bon? C’était peut-être la Russie :D? On parle de Géorgie quand on parle du Royaume de Géorgie. Je vois ce que vous voulez dire, je vais modifier.

Si j'ai bien compris l'argument des militants de la « Géorgie éternelle », il est difficile de nier le contrôle de l'Empire ottoman et de la Perse sur des territoires géorgiens historiques mais comme la Géorgie (ou le Royaume de Géorgie) n'existe plus vraiment à cette époque puisqu'il n'y a que plusieurs principautés et royaumes vaguement autonomes, ce n'est pas la Géorgie qui est sous contrôle et la seule annexion a lieu par la Russie, plus tard. Mais l'autre contrainte idéologique du discours c'est qu'il ne faut pas mentionner que la Géorgie n'a plus d'existence en tant qu'entité unique à partir de 1460. Donc pour résumer notre différence, vous ne souhaitez pas que l'explosion de la Géorgie en royaumes soit mentionnée, alors que c'est le cas pendant plus de 3 siècles (et donc ça me semble important de le mentionner).

Si, je n'ai jamais dit que je ne souhaitais pas mentionner quelque chose, mais l'introduction ne parlait que de la Perse et de la Russie, comme si depuis toujours, la Géorgie était soumise à la Perse, et que la Russie l'avait succédé dans cette domination. L'Histoire moderne prend trop de place dans cette introduction. Une introduction doit présenter un sujet et non rentrer à ce point dans les détails.

Dans tous les cas, aucun livre d'Histoire ne dit que la Géorgie et son histoire se résument à la Perse et la Russie, donc ceci est complétement faux.

Ah :) Ça tombe bien je n'ai jamais dit ça. Cordialement, (:Julien:) ✒ 25 mai 2014 à 13:21 (CEST)

--Georgi1 (discuter) 27 avril 2014 à 17:27 (CEST) --Georgi1 (discuter) 25 mai 2014 à 14:53 (CEST)

Carte

Quels sont les arguments pour avoir les régions séparatistes différenciées? --Georgi1 (discuter) 27 avril 2014 à 17:41 (CEST)

Le compte Giorgi Balakhadze et vous-même essayez de retirer cette information sans donner d'argument. Donc en attendant une explication, je compte garder la carte qui indique les régions qui ne sont pas sous le contrôle de Tblissi, comme ça se fait pour l'Azerbaïdjan par exemple. Cordialement, (:Julien:) ✒ 25 mai 2014 à 12:57 (CEST)

La Géorgie ne fait pas partie de l'Europe bien que chrétienne (comme la Russie).

La carte le montre à l'évidence.

En fait elle fait partie de l'Europe mais peut-être sur moins de 5% de son territoire, le long de sa frontière avec la Russie dans les montagnes du Caucase. -- Zorion^EKOA le 13 mai 2017 à 17:53 (HNE)

Suggestion

Bonjour à tous, je suggère,vu le nombre de désaccords entre tous les gens qui modifient cette page, que cette page soit protégée du vandalisme pendant un certain temps. Bien à vous FRANCE1944--FRANCE1944 (discuter) 15 février 2021 à 12:57 (CET)

Viticulture

je suis surpris qu"on ne consacre pas une ligne aux vins de Géorgie (et aux kvevris) qui sont parmi les meilleurs au monde. La Géorgie est notoirement le berceau de la viticulture, on y retrouve des traces de cette activité qui ont près de dix mille ans. Les seuls vins sans sulfites, et exceptionnellement bons, que j'ai jamais bus provenaient de Géorgie (et d'Arménie). Les tanins du bois de chêne et les nombreux additifs chimiques légalisés ne sont pas la panacée universelle pour la conservation des jus de raisin fermentés.

Petite mise à jour demandée

Bonjour,

J'ouvre ce modeste sujet pour une demande de mise à jour et un ajout :

1°) le petit graphique "Évolution démographique" dans Démographie dans l'histoire, s'arrête à 2003. Il serait souhaitable de le mettre à jour.

2°) serait-il possible d'ajouter les dimensions (plus grande longueur 590 km, plus grande largeur 200 km) dans la description du pays (encart de droite), à la rubrique "Géographie", après l'indication de superficie totale ?

Merci aux contributeurs qui prendront ma demande en compte.

Ruoma _{(dont le compte est irrécupérable)} 2A02:842B:8496:7601:3870:501D:AA78:6B3E (discuter) 19 novembre 2022 à 15:56 (CET)

Imprécision concernant l'orthodoxie

<<La Géorgie est l'une des premières nations à avoir adopté le christianisme comme religion officielle, au début du iv^e siècle, : elle a rejoint l'orthodoxie après le schisme de 1054.>> Ce n'est pas "après" le schisme que la Géorgie aurait rejoint l'orthodoxie, elle a toujours été orthodoxe. Il est vrai (si ma mémoire est bonne, à vérifier) qu'il y a eu une église albanaise, qui s'est scindée en orthodoxes et en monophysites - ou plutôt, qu'elle s'est plus ou moins fondue dans l'une ou l'autre "mouvance" - (il faudrait vérifier dans quelle mesure les arméniens sont liés à l'Albanie du Caucase; c'est d'ailleurs un sujet sensible entre l'Arménie et l'Azerbaijan). Les royaumes de l'actuelle Géorgie unifiée ont certes pris partie pour l'orthodoxie lors des querelles christologiques, mais l'orthodoxie n'a pas été créée à Chalcédoine: c'est bien l'orthodoxie qui s'est prononcée à Chalcédoine. De même, l'Arménie a toujours pris ses distances par rapport à l'orthodoxie (il faut lire les canons de l'Eglise orthodoxe, qui citent fréquemment les arméniens comme le mauvais exemple à ne pas imiter; on peut se référer aussi au chapitre sur l'Eglise arménienne dans le livre "Personne et Nature" de Jean-Claude Larchet). Cependant, toutes ces choses ne datent pas d'après le schisme, c'est bien antérieur, et de toutes façons je crois que ce n'est pas à ça que la phrase fait référence. Il me semble plutôt que la personne qui a rédigé cette phrase imaginait que l'orthodoxie aurait été créée en 1054. Non: l'orthodoxie, c'est le christianisme traditionnel, et la Géorgie a toujours été orthodoxe depuis qu'elle est chrétienne. En 1054, le schisme (ou l'hérésie, selon le point de vue où on se place) s'est consommé avec l'adoption officielle du Filioque par les Latins. D'un point de vue politique, en 1054, il ne se passe des choses qu'entre Constantinople et Rome, entre Michel Cérulaire et le cardinal Humbert. Bref, je ne suis pas historien, il y a sans doute bien des imprécisions dans ce que j'écris, mais clairement la phrase que je cite, telle quelle, me semble incorrecte. En lisant ça, on a vraiment l'impression que Michel Cérulaire aurait envoyé ses directives à la Géorgie... je ne dis pas que c'est impossible, mais ce serait juste une confirmation. Ce n'est certainement pas ce qui l'a déterminée dans l'orthodoxie. La Géorgie est peut-être le seul pays qui peut se vanter d'avoir toujours été orthodoxe. C'est un des plus vieux patriarcats (V ème siècle - mais l'orthodoxie est plus ancienne: elle date, si on se fie à la tradition, de Saint André, et si on ne veut pas s'y fier, de Sainte Nino), et c'est le plus vieux patriarcat qui dirige un peuple encore orthodoxe, puisque les patriarcats (légèrement plus anciens) d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinople sont maintenant en charge de zones géographiques majoritairement musulmanes.2A04:CEC2:22:5817:5883:E1E:4DFB:CD41 (discuter) 20 janvier 2024 à 13:17 (CET)