Discussion:Fusion d'étoiles à neutrons du 17 août 2017

Titre

Bonjour, comme pour GW150914 et le « débat » sur son titre, je serais partisan de renommer cet article en GW170817. Des avis contraires ? Pamputt ✉ 17 octobre 2017 à 16:43 (CEST)

Bonjour Pamputt. Pour moi, « GW170817 » est, en l'état actuel, trop restrictif : contrairement à GW150914 (et à toutes les détections précédentes à celle dont nous discutons), l'objet de l'article n'est pas uniquement le signal d'ondes gravitationnelles ; le titre actuel, qui implique implicitement toutes les observations (le signal d'ondes gravitationnelles et la contrepartie électromagnétique) me semble satisfaisant. Il serait en effet étrange d'avoir un article dont le titre est celui du signal développer un aspect postérieur à celui-ci et dont il n'est pas la cause (entendre la kilonova). SenseiAC a proposé de créer des articles détaillés si le besoin apparaît, solution adéquate à mon avis. --ℒotus L ^(d) 17 octobre 2017 à 21:47 (CEST)

ː Je serais assez d'accord pour le changement en GW170817. Sinon, c'est pas cohérent avec les autres ondes gravitationnelles, qu'on trouve d'ailleurs en articles connexes.--wku2m5rr (discuter) 25 octobre 2017 à 15:44 (CEST)

À vrai dire, l’explication de Lotus 50 me convient pour ma part. Pamputt ✉ 31 octobre 2017 à 08:28 (CET)

Gravitation modifiée

Bonjour, Gr-gi a ajouté une phrase dans la section « Implications » pour indiquer que la mesure de la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles permet d’écarter certaines modèle de gravitation. J’imagine que c’est vrai (je n’ai pas regardé en détails) mais le problème ici, ce sont que les sources utilisées comme référence à cette phrase sont :

1. un papier sur une modèle de gravitation qui prévoit une vitesse de propagation des ondes gravitationnelles inférieure à la vitesse de la lumière
2. un papier qui explique qu’on pourra exclure certains modèles de gravitation à partir des observations de GW150914 et GW151226 (et donc pas GW170817 qui nous intéresse ici).

Bref, l’information est probablement vraie mais il faudrait trouver des références relatives à GW170817 sinon il faut déplacer cela dans les autres articles. Qu’en pensez-vous ? Pamputt ✉ 31 octobre 2017 à 08:28 (CET)

Article de vulgarisation sur quelques conclusions de cette observation

Bonjour, cet article indique quelques conclusions qui ont pu être tirées de l’observation de la fusion de ces eux étoiles à neutrons ainsique que de l’observation de GW170814. Certaines choses peuvent sûrement être reprises dans cet article. Pamputt ✉ 2 novembre 2017 à 19:14 (CET)

figure 1

Bonjour a la personne qui a inclus la figure https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_d%27%C3%A9toiles_%C3%A0_neutrons_du_17_ao%C3%BBt_2017#/media/File:GW170817_glitch.png dans l'encadré. SI on se réfère à l'article publié dans Phys Rev Letters, cette figure montre en réalité les donnés brutes de LIGO Livingston qui ont un glitch impressionnant ayant empêché la déclenchement automatique de l'alerte par ce détecteur (C'est Hanford qui a donné l'alerte). Ce glitch a été supprimé aussi proprement qu'il est possible pour que les données de LIGO Livingston soient utilisables ensuite dans l'analyse de données. Comme c'est la première fois que ceci arrive, l'article explique comment ceci a été fait et l'illustre par cette figure. Mais cette figure concerne plutôt les spécialistes de traitement du signal qui aimeront peut être savoir dans ce cas, comment a été réalisée une opération assez courante en physique, celle de la soustraction du fond. Je ne suis pas sur que cette figure soit donc très pertinente dans une première approche et il me semble qu'il vaut mieux montrer les signaux reçus par les trois détecteurs en premier quitte à parler de cette technique plus tard dans l'article. Merci de votre attention.