Discussion:Franck Jedrzejewski

Homonymies

Bonjour,

Je vois dans la liste des tâches à faire certaines homonymies sur des liens créés. Certaines homonymies venaient du fait que j'avais inversé les ordres ref au lieu de texte et sont donc réglées. Reste cependant la référence à Gilles Deleuze sur "études deleuziennes" études deleuziennes qui n'est pas une homonymie mais une simple réfénce. Il me semble important de renvoyer à la page sur Deleuze. Est-ce correct ? Amicalement,--Mortagne22 (discuter) 16 novembre 2018 à 09:47 (CET)

Admissibilité

Bonjour,

Un bandeau demande d'ajouter des sources secondaires : "Motif : AUCUNE source secondaire centrée n'atteste la notoriété (les références fournies sont au mieux des réalisations DE F.Jedrzejewski, pas des analyses par des tiers de son activité"

1) Il existe implicitement des sources secondaires dans l'article qui prouve la notoriété de Franck Jedrzejewski : le fait qu'il est été élu au Comité éditorial du Journal of Mathematics and Music, le fait qu'il ait été élu au Collège international de philosophe, qu'il est cité plus de 200 fois dans Google Scholar, que le Centre Pompidou lui a créé une page, qu'il a publié de très nombreux articles dans des revues étrangères à comité de lecture, le fait qu'il a été à l'origine de la création d'oeuvres de compositeurs célèbres (Tom Johnson, Stéphane de Gérando), le fait qu'il soit cité une dizaine de fois dans le Wikipedia anglais et français, la fait qu'il ait réussi à inviter à son séminaire de philosophie, de grands penseurs (Tristan Garcia, Anne Sauvagnargues, Fernando Zalamea, Jean-Clet Martin, Eric Alliez, etc) démontrent, je crois, sa notoriété.

2) Toutefois j'ai ajouté les notices d'autorité qui montre l'importance de ses travaux.

3) J'ai aussi ajouté plusieurs références qui discutent ses travaux : Paul Braffort, Rocco Gangle et Jean Pruvost.

Toutes ses arguments démontrent, je crois, sa notoriété. Mais vous êtes peut-être d'un avis contraire ? Qu'en pensez-vous ?  Shev123 : JohnNewton8 : Amicalement,--Mortagne22 (discuter) 16 novembre 2018 à 10:05 (CET)

Bonjour Mortagne22  : il ne s'agit pas de prouver que Franck Jedrzejewski existe (on n'en doute pas une seconde ), mais qu'il est suffisamment notoire pour justifier un article dans Wikipédia, c'est à dire que lui a fait l'objet d'études, d'analyses, d'articles de presse etc. par des auteurs indépendants. Les notices d'autorité ne montrent pas l'importance d eses travaux, mais l'existence de ses travaux. Si j'examine maintenant les références que vous ajoutez :

• Braffort : mentionne et cite F.J. une fois (sa thèse de doctorat) dans un article de 36 pages, absolument pas centré sur F.J. Il doit y avoir environ 9 456 874 chercheurs dont une publication est mentionnée dans une autre...
• Rocco Gangle : je veux bien m'y fier, mais le livre n'est pas en ligne
• Pruvost : on parle là de la préface d'un ouvrage... de F.J., donc pas d'une étude indépendante.

Donc en ce qui me concerne, toujours pas convaincu, désolé. — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 novembre 2018 à 10:24 (CET)

Bonjour JohnNewton8  : Je vous remercie de votre message et comprends vos réticences.

Il se trouve qu'en 2011, j'ai créé deux pages l'une sur Ivan Wyschnegradsky, l'autre sur Susumu Yoshida et je n'ai pas eu affaire à cette question d'admissibilité. Fort de cette expérience et de votre question, je me suis demandé comment pouvait-on classer la notoriété des personnalités présentes sur Wikipedia et sur quels crtières pouvait-on décréter si une personnalité est recevable ou non. Yoshida est-il plus notoire que Wyschnegradsky ou que FJ ? Ne trouvant pas de réponse, j'ai cherché sur internet où je suis tombé sur l'article d'Olivier Ertzscheid dans Le Nouvel observateur qui ne résout pas la question, mais pose de réelles questions sur la notoriété.

En relisant vos commentaires, je me suis demandé qu'elle était la notoriété d'Einstein et je me suis rendu compte qu'Einstein ne figurerait probablement pas dans Wikipedia s'il n'avait pas inventé la relativité. Et de même pour de nombreuses personnalités. La plupart des notices biographiques n'existent que parce qu'elles renvoient à l'oeuvre de leurs auteurs. Louis XIV figurerait-il si son oeuvre n'existait pas ? Les hommes n'existent dans Wikipedia que par ce qu'ils disent et par ce qu'ils font, très peu pour ce qu'ils sont. La plupart du temps, c'est sur leurs actes et sur leurs oeuvres que se construit leur notoriété, si l'on veut bien penser la notoriété comme autre chose que du bruit médiatique.

Puis en surfant sur Internet, j'ai trouvé sur la page Wikipedia: Critères d'admissibilité des articles à la rubrique Critères généraux des articles ceci (je résume): Le sujet doit : soit être mentionné dans un ouvrage de référence (mais qu'est-ce qu'un ouvrage de référence ?), commme une encyclopédie ou un dictionnaire, soit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacées d'au moins deux ans. Pour le cas de FJ, deux émissions lui ont été consacrées sur France Culture

- Contient sciences Entretiens avec Stéphane Deligeorges, France Culture le jeudi 30 janvier 2003.

- Tire ta langue d'Antoine Perraud, France Culture le 26 mai 2013.

Ce qui, je crois, répond aux critères proposés par Wikipedia.

Bien amicalement,

 Shev123 : JohnNewton8 :--Mortagne22 (discuter) 17 novembre 2018 à 12:49 (CET)

Bonjour  Mortagne22. Effectivement les règles actuelles de l'encyclopédie sont exprimées dans WP:CGN, et plus précisément dans le cas qui nous intéresse dans WP:NSU. Le consensus dans Wikipédia évolue, et peut-être n'étaient-elles pas en vigueur en 2011.

Pour votre deuxième point, il est d'expérience personnelle en général plus facile de démontrer la notoriété d'une personne que celle de chacune de ses œuvres prise isolément.

Enfin, si deux émissions ont été consacrées à F.J. (et ne se limitent pas à un interview de F.J.) très bien, citez-les et raccrochez les aux informations données dans l'article.

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 novembre 2018 à 13:35 (CET)