Discussion:Fonction digamma
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Motivation modifier
Le paragraphe "Motivation" de l'article a pour but (comme son nom l'indique) de motiver la définition de la fonction digamma en l'étudiant de manière non rigoureuse dans un premier temps, ce qui se traduit par le fait que l'égalité psi(z)=H_{z-1} est fausse (il manque la constante gamma), ce qui n'est "pas grave" dans la mesure où ce paragraphe a un but introductif.
Je pense que la rédaction peut être améliorée :
1° l'usage du mot "formel" ne convient pas à un paragraphe de cette nature, de même l'invocation de propriétés "mal utilisées" de la dérivée logarithmique peut faire croire à un raisonnement légitime que ne parvient pas à compenser l'utilisation du conditionnel
2° on se retrouve avec un article où une "égalité motivation" fausse est moins visible que la vraie égalité, ce qui peut amener à des erreurs de la part du lectorat.
Je pense qu'il faudrait soit traiter immédiatement de manière plus rigoureuse notre fonction, soit rendre plus clair le caractère heuristique de la démarche, d'autant plus que ce n'est pas la première fois que des wikipédien(ne)s proposent des modifications ayant pour but de "corriger" l'égalité. Je suis personnellement plutôt en faveur de la seconde solution. Une manière de trancher le débat serait de pouvoir trouver une référence motivant de manière analogue l'étude de la fonction digamma.
Début de ma discussion avec Dfeldmann : Discussion utilisateur:20-sided-dice. 20-sided-dice (discuter) 16 mars 2022 à 18:28 (CET)
- Comme exposé (en fin de compte) sur sa page de discussion, le plus simple est de supprimer ce paragraphe et de repartir de la relation de récurrence ; je m'en occupe dans la soirée.-- Dfeldmann (discuter) 16 mars 2022 à 18:40 (CET)
(avec un certain retard {sourire}})--Dfeldmann (discuter) 17 mars 2022 à 09:09 (CET)
