Discussion:Fannette Charvier
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Authueil dans le sujet Dépubage ?
Cet article est indexé par les projets Doubs et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Doubs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Dépubage ? modifier
Authueil : Je suis l'auteur de la première phrase de ce passage et je ne vois pas en quoi il s'agissait d'un passage publicitaire. La seconde phrase est sans doute mal sourcée et je n'ai rien contre sa suppression, mais la première bénéficie d'une source secondaire, qui a du reste été exploitée aussi pour des députés présentés comme "mauvais élèves". --EB (discuter) 23 juillet 2019 à 00:09 (CEST)
- Ces classements de députés ne veulent rien dire. C'est de la gonflette statistique, qui n'a rien d'encyclopédique, vu que personne ne labellise quoi que ce soit. Regards Citoyens ne fait que donner des statistiques brutes, mais ne fait pas de classements et ne délivre pas de lauriers ou de bonnets d'âne. Ce qu'il faut retenir de l'activité d'un député, c'est ses rapports, ses interventions en termes "qualitatif", les postes et missions significatives. Un boulot qui est loin d'être fait pour beaucoup de fiches de députés, qui ressemblent parfois à des plaquettes de pub. Si vous voulez enrichir cette fiche, allez plutôt dans cette direction, en décrivant ce qu'elle fait effectivement. A Mi-mandat, on doit trouver des choses.--Authueil (discuter) 23 juillet 2019 à 00:48 (CEST)
- Mais de qui devrait-on attendre une "labellisation" de ces classements ? Si ce n'est via leur production ou leur reprise par une source fiable. En l'occurrence, il ne s'agit pas des données de Regards citoyens mais de WeDoData pour Les Jours. Personne ne dit qu'il s'agit de la seule chose qu'il faut retenir de l'activité d'un député, mais c'est une composante. --EB (discuter) 23 juillet 2019 à 09:35 (CEST)
- Ces classements reposent tous sur du quantitatif, alors que l'évaluation du travail d'un député ne peut être que qualitative. Les chiffres peuvent éventuellement aider, un député qui ne fait rien, quantitativement, fait rarement du qualitatif. En revanche, donner un "classement" d'activité ne présente en soi, que très peu d'intérêt. Certains députés, de par leur fonction (vice-président par exemple) ont statistiquement beaucoup de présence et de prises de parole, mais ne sont pas, pour autant, impliqués dans le fond des dossiers traités en séance. La presse tombe facilement dans ce travers des classements basés sur du quantitatif, car c'est facile à faire et ça percute chez le lecteur. Essayons de en pas tomber dans ce travers, en ne retenant dans les fiches, que les éléments qui permettent d'avoir une appréciation de qualité du travail d'un député (positive ou négative), ses engagements et les fonctions réellement exercées.--Authueil (discuter) 24 juillet 2019 à 07:37 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord pour censurer les données quantitatives fournies par des sources fiables et je ne vois pas au nom de quoi il ne faudrait jurer absolument que par le « qualitatif ». C'est un peu comme si vous me disiez qu'il ne fallait pas mettre les chiffres du chômage sur les fiches de Clichy-sous-Bois ou de Neuilly-sur-Seine, au motif qu'elles ne pourraient être interprétées convenablement qu'à la lumière d'analyses qualitatives (historiques, géographiques, sociologiques) : oui, évidemment, mais l'information reste intéressante à connaître. C'est une donnée parmi d'autres sur le profil d'un-e député-e. --
- Ces classements reposent tous sur du quantitatif, alors que l'évaluation du travail d'un député ne peut être que qualitative. Les chiffres peuvent éventuellement aider, un député qui ne fait rien, quantitativement, fait rarement du qualitatif. En revanche, donner un "classement" d'activité ne présente en soi, que très peu d'intérêt. Certains députés, de par leur fonction (vice-président par exemple) ont statistiquement beaucoup de présence et de prises de parole, mais ne sont pas, pour autant, impliqués dans le fond des dossiers traités en séance. La presse tombe facilement dans ce travers des classements basés sur du quantitatif, car c'est facile à faire et ça percute chez le lecteur. Essayons de en pas tomber dans ce travers, en ne retenant dans les fiches, que les éléments qui permettent d'avoir une appréciation de qualité du travail d'un député (positive ou négative), ses engagements et les fonctions réellement exercées.--Authueil (discuter) 24 juillet 2019 à 07:37 (CEST)
- Mais de qui devrait-on attendre une "labellisation" de ces classements ? Si ce n'est via leur production ou leur reprise par une source fiable. En l'occurrence, il ne s'agit pas des données de Regards citoyens mais de WeDoData pour Les Jours. Personne ne dit qu'il s'agit de la seule chose qu'il faut retenir de l'activité d'un député, mais c'est une composante. --EB (discuter) 23 juillet 2019 à 09:35 (CEST)