Discussion:F*ckF*ck/Admissibilité

Traité : article supprimé --Dake 14 octobre 2005 à 00:47 (CEST)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Précisez ici la raison de la demande de suppression, et n'oubliez pas de signer

• Lien vers la page proposée pour la suppression  : F*ckF*ck
• Signature (avec la date)  : þayo ♫^♪♫♪ 7 octobre 2005 à 20:25 (CEST)
• Raison  : Langage parodique de brainfuck. Le site racine semble être http://www.chilliwilli.co.uk/ff/ qui est mort. ~ 

Vote

Pensez à justifier votre vote par quelques mots

• supprimer, aucun intérêt, une allusion dans brainfuck suffit (comme l'a fait l'article anglais) ~ þayo ♫^♪♫♪ 7 octobre 2005 à 20:23 (CEST)
• supprimer ou déplacer à la rigueur dans dans Wikipédia:Pastiches ou Catégorie:Canular. Miniwark | @ 7 octobre 2005 à 21:32 (CEST)
• Ne pas supprimer. Ce langage est un Langage de programmation exotique, tout comme d'autres du même style. C'est aussi un canular ou un pastiche que d'autres de ce style. C'est pour ça que j'ai mis cet article. Ce qui m'a décidé à la base, c'est que des personnes m'en avaient parlé à la fac. Pallas4 oubli de signature de ce vote Conserver Alencon 11 octobre 2005 à 06:29 (CEST)
• Garder car cet article assez complet ne saurait être relégué comme simple allusion dans un autre article. Pour le défendre, j'ajouterais qu'il fait aussi partie de la même famille que le WSFN sur lequel j'avais programmé des animations intéressantes à l'époque où je me plaignais de la lenteur du Basic interprété des ordis des années 1970. Alencon 7 octobre 2005 à 22:39 (CEST)
• supprimer. Ce langage n'est qu'un déguisement superficiel de brainfuck, son intérêt paraît plus que limité, même en tant que langage exotique. FvdP (d) 8 octobre 2005 à 02:54 (CEST) (Ceci dit en tant que gag, il est effectivement quand même amusant... FvdP (d) 8 octobre 2005 à 02:56 (CEST))
• Supprimer. Eventuellement, en faire allusion dans Brainfuck. La notoriété de ce langage n'est pas apporté (deux publication indépendante sur le sujet serait un plus). Epommate 8 octobre 2005 à 07:33 (CEST)
• Conserver, une encyclopédie se doit de conserver ce genre d'humour, tout comme le sikBa cité ci-dessous. Au besoin, l'intégrer dans brainfuck. guffman 9 octobre 2005 à 05:42 (CEST)
• Supprimer, une simple variante de Brainfuck phe 11 octobre 2005 à 00:54 (CEST)
• Conserver, je cherchais des informations sur les langages interessants pour m'amuser et j'ai été content de trouver ce genre de page (ce n'est pas le seul langage qui m'a interessé). J'avoue que sans la page spécifique, je serais passé à côté.

etoffer l'article ne serait pas superflu par contre.

Discussion

Un pote a moi a créé ya longtemp le sikBa, un fameux langage reprenant tous les mot clef du langage Basic en verlan. Faut il le ragouter dans Wikipédia ?

Je serai donc d'avis de supprimer cet article F*ckF*ck ainsi que son homologue Spoon (et oui, les informaticiens programme en binaire) qui apporterais bien plus à l'article brainfuck, car ce ne sont que des dérivés de ce langage. Le lien externe cité dans ces deux pages [1], ainsi que l'article anglais [2] ont opté pour un article unique.

Faut il faire évoluer les critères d'admissiblité ? Au moins 3 boukins/publications parue, parlant ou se basant spécialement de ce langage ?

Bon du coup j'aurais du en parler dans "à fusioner" ?

~ þayo ♫^♪♫♪ 8 octobre 2005 à 01:02 (CEST)

Telle la malédiction de tout en camion, une fatalité semble s'abattre sur le wikipédia francophone (les anglais sont nettement moins frileux) contre des langages dont des dizaines de milliers de programmes différents circulent dans le domaine public. Ainsi que reste-t-il dans wiki.fr de cette entrée que j'avais été tout fier de créer. Alencon 8 octobre 2005 à 09:35 (CEST)

Ville de Californie, Palo Alto a donné son nom à la version micro (Apple II et Tandy 80) du plus répandu des langages de programmation de l'informatique naissante : le Basic et c'est aussi là que sont nées les premières souris d'ordinateur

Je ne peux pas être d'accord. Déjà Spoon n'est pas vraiment codé en binaire, certes ce ne sont que des 0 et des 1 mais le compilateur doit les transformer en langage machine, tout comme pour n'importe quel autre programme.

Ensuite, le langage incriminé doit être quand même un peu connu vu que j'en ai entendu parler par plusieurs sources. Au début j'ai cherché sur wiki pour avoir des infos mais rien trouvé. C'est par hasard que j'ai trouvé des infos (ailleurs que sur wikipedia) dessus. Il doit y en avoir peu mais si d'autres personnes sont dans le même cas que moi (curiosité pure, sans vouloir faie quelque chose du savoir accumulé), autant avoir un article qui montre le minimum : le langage et le programme hello world. Ce n'est pas grand chose pour l'instant (peut être que quelqu'un en sait plus sur le sujet et viendra le dire), mais c'est plus simple que d'avoir une page sur tous ces langage. Surtout que ça risque d'être un peu bordélique si on doit mettre sur la page du brainfuck les programmes hello world et les différentes instructions du langage.. Pallas4

Merci pour ton opinion proche de la mienne Pallas ; tu as juste oublié une petite chose ; si tu n'écris pas Conserver dans les votes, l'admin qui passera au bout d'une semaine ne comptabilisera donc pas cette simple opinion. Alencon 8 octobre 2005 à 22:52 (CEST)

J'ai voté au dessus donc... là je discutais pour mieux expliquer mon choix de publier cet article ^^'

T'as pas dû signer ;-))) alors. Alencon 8 octobre 2005 à 23:21 (CEST)

C'est exactement ça. Car dans le commentaire j'ai dit que c'est moi qui avais rédigé l'article donc j'ai jugé la signature superflue :P