Discussion:Exception culturelle française

Sources !

On frôle de très près les limites du TI là, à sourcer impérativement! --Bombastus ^[Discuter] 22 décembre 2007 à 23:15 (CET) En conséquence, après un an d'attente, je transfère en PDD:

• La Francophonie : L'idée qu'il faut défendre la culture et la langue française dans le monde entier. Ce point est sujet à controverse puisque dans le même temps la France refuse de ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires. Voir la loi Toubon.
• La volonté des pouvoirs publics de ne pas traiter la culture comme une marchandise comme les autres et de protéger son économie. (Le "mieux-disant" culturel.)
• La création des DRAC : Directions régionales des affaires culturelles qui gèrent la majorités des crédits d'intervention de l'État et sont un des acteurs les plus important de la déconcentration.
• Le statut des intermittents du spectacle, statut envié (jusqu'à ces dernières années) et unique au monde qui a permis pendant des années de faire vivre la création en protégeant les métiers du spectacle dans les périodes d'inactivité (Théâtre, Cinéma, Arts de la scène etc.).
• Le prix unique du "Livre" destiné à soutenir les libraires.
• Le système de financement pour la création cinématographique en France qui permet notamment de produire et co-produire un grand nombre de court-métrages et surtout projets de cinéastes de pays africains ou européens qui ont du mal à trouver des financements dans leur pays.
• Le Fonds de soutien au Théâtre privé.
• France Culture : radio culturelle nationale.

[réf. nécessaire]

Ben tiens ! Et pourquoi ne pas mettre en TI que 1+1=2 pendant qu'on y est ? De surcroît, les sources et études abondent sur le sujet (cf. mes ajouts rapides de ce soir). Donc, plutôt que de se lancer dans une entreprise de vandalisation, on réfléchit, on étudie et on contribue de manière constructive et pertinente.

Surtout, si on ne maitrise pas le sujet, on s'abstient. Tss. --Mielle gris (d) 8 novembre 2008 à 19:57 (CET)

WP:CITE Tu n'as qu'à le faire si c'est si évident --Bombastus ^[Discuter] 8 novembre 2008 à 20:08 (CET)

Ce qui est encore plus évident, c'est de ne pas supprimer les sources existantes lorsqu'on en demande. --Mielle gris (d) 8 novembre 2008 à 20:23 (CET)

Fallait pas les ajouter en mettant comme motif revert alors... En outre, il n'y a rien de concret dans ces références, où est-ce marqué précisément que les éléments mentionnés font partie de l'"exception culturelle" ? --Bombastus ^[Discuter] 8 novembre 2008 à 20:24 (CET)

Fusion

L'article principal Exception culturelle et celui-çi ont des informations redondantes (mesures, critiques), ce qui prête à confusion. Je suggère donc de les fusionner.

Revert

J'ai réverté l'ajout partisan et polémique de Mielle gris (d · c · b). Le financement sélectif ou la politique de quotas sont partie prenante du protectionnisme. Un protectionnisme plus sophistiqué que les simples tarifs douaniers mais reconnus comme tel, au même titre que la réglementation par exemple. Que ce protectionnisme échoue après ou soit au profit non seulement de l'industrie française mais aussi de certaines industries étrangères, très bien. Cela ne change rien au fait que le protectionnisme est là, quelque soit ses visées. --Bombastus ^[Discuter] 2 décembre 2008 à 19:24 (CET)

Aucune de mes sources sur l'économie du cinéma ne parle d'un système protectionniste pour parler du cinéma français. Les citations actuellement en ligne n'émanant ni d'universitaires ou de scientifiques dont le travail est reconnu dans le domaine de l'économie de la culture seront supprimées sous 8 jours (soit le 10 décembre) en l'absence de sources indiscutables. --Mielle gris (d) 2 décembre 2008 à 23:37 (CET)

Je vois que 1. tu évites soigneusement de répondre, 2. tu attaques sans connaître la question. en:Tyler Cowen est spécialiste de l'économie de la culture justement. Quant à Mario Vargas Llosa, écrivain de renommée mondiale, reconnu comme nobélisable, engagé dans le débat d'idées, il ne me parait pas vraiment être le premier venu. La question se pose pour Aznar, qui à mon avis n'est pas qualifié pour parler ici et dit des choses de toute façon assez proches de Vargas Llosa.

Tu vois les choses systématiquement sous l'angle du documentaire sur lequel tu travailles. C'est, je n'en doute pas, une approche intéressante, mais surement pas suffisante. Les quotas musicaux font clairement partie de l'exception culturelle et sont du protectionnisme pur et simple. Des financement préférentiels par les Sofica, c'est pareil. La liste est sans fin.

Enfin, c'est une notion clairement politique, ce qui influe sur le traitement qui doit être fait dans cet article--Bombastus ^[Discuter] 3 décembre 2008 à 00:10 (CET)

Il n'y a qu'une question pertinente : existe-il un universitaire ou un scientifique dont le travail est reconnu dans le domaine de l'économie de la culture qui a démontré que le système audiovisuel français est protectionniste ? en:Tyler Cowen est peut-être un économiste de la culture, mais le passage que tu as choisi le ridiculise plus qu'autre chose... (Il écrit ici sur des choses qu'il ne connait manifestement pas). --Mielle gris (d) 3 décembre 2008 à 00:41 (CET)

Les industries musicales française ou étrangère ne sont pas dans mon domaine de compétence. Donc, je veux bien te croire sur ce point.

Les SOFICA sont des dispositifs controversés, « équivalents sur le marché français des tax-shelters américaines » (Laurent Creton, L'économie du cinéma, p. 78, Armand Colin). En Europe, c'est l'Allemagne qui est réputée pour la variété de ses tax-shelters. Les SOFICAS ne sont donc pas un élément distinctif du système audiovisuel français et partant de l'exception culturelle française. --Mielle gris (d) 3 décembre 2008 à 00:41 (CET)

Rien que les deux mesures que j'ai citées sont du protectionnisme, comme toute personne familiarisée avec les fondamentaux d'un cours d'économie en conviendrait. Gêné, tu ramènes encore une fois uniquement au "système audiovisuel", ce qui est très partial, sauf à considérer que seul ce dernier fait partie de la culture.

Pour illustrer cette évidence, Elie Cohen, un des économistes les plus réputés en France, nous dit : « D’un côté en effet, dans un pays comme la France, une politique protectionniste appliquée aux œuvres cinématographiques et audiovisuelles à base d’aides à la production et de quotas de diffusion, ne parvient ni à enrayer le déclin des œuvres originales en langue nationale, ni à produire des œuvres exportables - on constate en revanche une inflation générale des coûts de production, stimulée par la garantie de diffusion et les subventions à la production». Les nouveaux Mots du

pouvoir. Abécédaire critique, peu enclins aux positions libertariennes nous dit: « la France et l’UE, toutes deux pourtant « protectionnistes » en matière culturelle (comme les Etats-Unis) ». L'Aleps, libérale pour le coup, nous dit : « tandis que les européens et surtout la France pensent que la culture n’est pas une marchandise comme une autre et que l’on doit admettre une exception culturelle. Ce n’est en réalité que du protectionnisme ». Pour Bernard Gournay, dans Exception culturelle et mondialisation (Presses de Sciences Po), les tenants de l'exception culturelle se rangent dans le camp protectionniste. Olivier Vaslet, docteur en histoire contemporaine, nous dit que non seulement l'exception culturelle est un mythe mais aussi un « Slogan corporatiste désignant l’économie protectionniste du cinéma français ». Je n'ai pris que quelques exemples rapidement trouvés, pour illustrer, je le rappelle, un raisonnement de base... --Bombastus ^[Discuter] 3 décembre 2008 à 01:13 (CET)

Accumuler les références est inutile, si à chaque fois, elles sont fausses. Reprenons depuis le début :

• (Dans le secteur cinéma,) il y aurait un lien entre part de marché et liberté d'entreprise (en:Tyler Cowen) : démontrable.
• (Dans le secteur cinéma,) il y aurait un lien entre liberté d'entreprise et créativité culturelle (en:Tyler Cowen) : faux. La France a connu sa période la plus créatrice dans les années 1960 alors que le système géré par le CNC était déjà bien en place. La Russie / l'URSS a connu sa période sa plus créatrice durant les années 1920 / 1930. Durant cette période, l'intervention de l'Etat est importante, puis centrale. L'Allemagne connait une chute de sa créativité en 1933 non parce que l'Etat se met à intervenir dans le secteur, mais parce que sa politique raciale fait fuir les talents.
• Comme expliqué plus haut, les SOFICA peuvent être classées dans l'arsenal des politiques protectionistes, mais ne sont aucunement caractéristiques du système français. En Europe, c'est l'Allemagne qui est en pointe sur cette politique. Et bien sûr les Etats-Unis proposent des politiques bien plus importantes dans le même domaine. Elles ne font pas partie de "l'exception culturelle française".
• « le déclin des œuvres originales en langue nationale ». Faux depuis 1997. Toute personne qui aurait écrit cette phrase depuis n'a aucune crédibilité.
• « ni à produire des œuvres exportables ». Faux depuis 1997. Toute personne qui aurait écrit cette phrase depuis n'a aucune crédibilité.
• « stimulée par la garantie de diffusion ». Inexistante en France -> Faux.

Bref, tout cela manque de références sérieuses. --Mielle gris (d) 3 décembre 2008 à 09:13 (CET)

Dois je te rappeler l'existence de WP:TI?--Bombastus ^[Discuter] 5 décembre 2008 à 02:17 (CET)

Dois-je te rappeler que le B A-BA de la démarche scientifique (et encyclopédique), c'est de vérifier ses sources, de consulter les séries statistiques existantes avant d'écrire des ânneries ? Si respectable que soit le nom de monsieur Cohen, s'il lui prend la fantaisie de démontrer que la pluie tombe plus les jours pairs en France qu'à l'étranger... Il me formera pas une source pertinente. C'est le cas ici. Vu l'énormité et l'accumulation d'erreurs en si peu de lignes, il écrit sur ce qu'il manifestement, il ne connait pas. Bref, existe-t'il seulement une source pertinente pour étayer tes affirmations ? --Mielle gris (d) 5 décembre 2008 à 09:15 (

Déséquilibre==

L'article est très largement déséquilibré en une critique d'un système qui est pourtant plutôt acclamé en France comme dans le reste du monde, et très souvent copié avec des résultats probants (voir Corée du Sud, Taïwan..). Les critiques énoncées sont de plus faibles, ne reposant sur aucun argumentaire détaillé. Une sorte de blabla libéral par principe, qui ne s'attaque pas à la réalité du système. Je souscris totalement à cette appréciation sur le déséquilibre de cette notice. Elle reste pourtant en l'état et devrait être modifiée et plus équilibrée.

Oui, article déséquilibré et peu sourcé, avec des sources très idéologiques (l'IFRAP ne connait rien à la culture, c'est un lobby en faveur de la baisse des impôts). Il faudrait veiller à l'égalité des temps de parole entre les pour et les contre.--Skyshooter (discuter) 22 juin 2014 à 01:59 (CEST)