Discussion:Ethnogenèse

Message non signé d'une IP (déposé en 2007)

Je propose à l'auteur de cet article de de compléter par un exposé de l'ethnogenèse de tous les peuples d'Europe (et, si j'ai le temps, d'Asie) en se basant notamment sur l'ethnolinguistique et l'interprétation d'événements historiques. Ce projet représente un certain travail et ne sera pas prêt avant plusieurs semaines. Il donnera une taille respectable à cet article...

Admissibilité

Cette page est complètement hors des critères habituels. Des suites d'assertions non reliées à des sources, des listes, zéro références. Le principe habituel (cf. citez vos sources) devrait correspondre au schéma : une assertion --> une source, une référence. Pour l'instant, cela ressemble aux notes de cours d'un étudiant de L2 sciences humaines et sociales, qui est intéressé mais ne comprend pas trop d'où vient le savoir qu'il s'infuse, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2018 à 14:43 (CEST)

Cet article était effectivement tissé de phrases non argumentées ni sourcées. Bon, je n'ai pas pu prendre le temps de tout modifier, et ce sera nécessaire. Néanmoins à 19h49, ce jour, cet article est déjà plus solide. Il manque encore un historique du concept, un exposé des courants actuels en historiographie notamment. Un paragraphe sur les avancées récentes en génétique des populations, ethnolinguistique et archéologie serait plus que pertinent. Merci à tou(te)s d'apporter vous contributions si cet article vous intéresse. Bien cordialement. Francois Torrelli (discuter) 14 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Une assertion --> une référence en note et la biblio en nbp avec modèle disponible Harvard ou sfn. --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2018 à 10:50 (CEST)

Mais faites donc..., je vous en prie. Vous pouvez librement contribuer en améliorant cette article selon les critères que vous exposez. Bien cordialement. Francois Torrelli (discuter) 15 avril 2018 à 18:23 (CEST)

Ce n'est pas une question d'améliorer l'article, c'est plutôt de le rendre admissible selon les critères de WP. Chaque fois que vous faites une assertion, les lecteurs doivent pouvoir la vérifier par une note indiquant où ce que vous indiquez a déjà été écrit. Vous devriez prendre le temps de regarder d'autres articles pour voir comment les contributeurs font, plutôt que de vous lancer dans des chaînes d'ajouts de contenus non sourcés, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2018 à 08:49 (CEST)

┌───────┘
par exemple : « Le processus historique d'émergence d'un peuple, en tant qu'identité distincte d'autres peuples environnants, nommé ethnogenèse, échappe facilement au regard de l'observateur de par l'échelle de sa longue durée dans le temps historique ». Qui a dit ça, où le trouve-t-on ? Si vous n'avez pas la source ni l'auteur, autant l'enlever et ne garder que ce qui est sourçable. Sinon, on a un contenu avec des sources primaires, alors que WP exige des sources secondaires (ouvrages ou articles publiés) ou tertiaires (dictionnaires), --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2018 à 08:52 (CEST)

Et...vous croyiez vraiment que le copié-collé sourcé produit un texte compréhensible clairement pour un lecteur non-spécialiste ? Comment sourcer un contextualisation de propos de spécialistes ? Votre méticulosité en référencement rigoureux vous honore, certes, mais de quoi est-il question? D'une encyclopédie pour exégètes et philologues, ou bien d'une encyclopédie permettant à tou(te)s un accès équitable à la connaissance constituée ? Il est clair que nos objectifs (et nos outils techniques, accessoirement) divergent quelques peu. Puisque vous excellez dans l'exercice minutieux de la correction des autres contributeurs, essayez de ne pas faire oeuvre de censure sur des questions de FOND. Sauf à faire du wikinotage une nouvelle culture élitiste. Bien cordialement. Francois Torrelli (discuter) 18 avril 2018 à 19:50 (CEST)

en effet, nos conceptions des apports semblent divergeer, mais essayons de quitter un terrain propice à des dérapages de part et d'autre (par exemple quand vous parlez de censure, ou de copié-collé, ou de "wikinotage" (alors ça je ne sais pas ce que c'est)).

Vous gagneriez à lire la page Aide:Wikipédia en bref, notamment ce qui concerne les limites de la liberté rédactionnelle. Il est difficile de contribuer après une personne qui ne cite pas de sources et qui exprime des considérations dont on ne connaît pas l'origine.

Donc je reprends la phrase que j'avais citée : « Le processus historique d'émergence d'un peuple, en tant qu'identité distincte d'autres peuples environnants, nommé ethnogenèse, échappe facilement au regard de l'observateur de par l'échelle de sa longue durée dans le temps historique ». On fait quoi avec cette phrase : comment aller plus loin, à quoi pensez-vous, quel auteur dit cela, à quelle époque, pour quel public ?

L'intérêt de la formule "une assertion, une note", c'est qu'elle permet à un autre contributeur de continuer, d'être d'accord ou non, d'émettre une opinion en lien, ou divergente (en la sourçant également). WP n'essaie pas d'atteindre une vérité indépassable, mais de montrer un état de la pensée, organisée, sourcée, contextualisée, à un moment donné. Les connaissances primaires ne sont pas recommmandées sur l'encyclopédie, alors le pas de source du tout encore moins, --Pierrette13 (discuter) 18 avril 2018 à 20:52 (CEST)

RI

La liste des ethnologues n'a pas sa place dans le RI à mon avis.... Et le contenu du dernier paragraphe théorie de l’ethnogenèse me semble un peu HS. Il faut remettre les phrases dans le corps de l'article et supprimer ce paragraphe inutile en l'état. Des avis?--Mielchor (discuter) 5 mars 2019 à 15:30 (CET)