Discussion:Ensemble maigre

Ensemble nulle part dense

Quel est le lien entre la définition actuelle, et celle donnée dans Ensemble nulle part dense ? Les définitions se recoupent-elles ? Si non (ou même si oui, d'ailleurs), est-ce qu'il ne faudrait pas rappeler le sens de l'union infinie dénombrable d'ensembles nulle part dense dans cet article ?

Merci et bravo pour l'ébauche en tout cas ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 février 2012 à 17:18 (CET)

Il me semble que la forme de la définition donnée dans Ensemble nulle part dense, c'est exactement la forme que j'ai fournie dans la deuxième moitié de la définition (celle qui commence par « Dit autrement »). Avec la liberté de celui qui écrit et qui a pu ouvrir trois ou quatre livres dans une bibliothèque pour picorer ce qui lui plaisait, j'ai privilégié celle écrite dans Schwartz qui a le charme de ne pas nécessiter préalablement d'avoir mémorisé ce que veut dire "nulle part dense", concept qui ne me semble guère central. Ai-je fait un lapsus de clavier, ou est-ce toi qui as fait un lapsus de lecture  ? Touriste (d) 1 février 2012 à 17:30 (CET)

Ah oups ! J'ai du sauter inconsciemment cette ligne. Tout va pour le mieux ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 février 2012 à 18:00 (CET)

Définition à partir des ensembles rares dans le RI.

Mon ajout a été annulé, mais il était conscient et avait un objectif, que je vais expliquer. Le RI est un résumé de tout ce qu'il y a d'important dans l'article, et une redondance avec celui-ci est donc acceptable. Quand je lis le RI actuel, la définition génère un grand vide dans mon esprit; je ne suis pas mathématicien, mais j'appartiens tout de même on va dire au grand public cultivé. En revanche, la définition à partir des ensembles rares commence à me parler et je commence à concevoir les ensembles maigres dans une sorte de hiérarchie des ensembles de faible mesure, et je comprends en bonus la différence avec les ensembles rares. C'est donc, de mon PdV de néophyte, vraiment important à mettre dans le RI car cela peut générer une étincelle de compréhension chez un public non mathématicien. Mais je vous laisse juge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2017 à 00:02 (CEST)

Je trouve indélicat de faire, après cette conclusion, le forcing en réinsérant ton ajout au prétexte de « pas de réponse en pdd » : Touriste t'a déjà répondu (ci-dessus) il y a 5 ans, en t'expliquant pourquoi il présentait les deux définitions côte à côte mais en privilégiant celle de Schwartz qui, bien que demandant moins de prérequis, te semble, à toi, moins parlante pour un néophyte. Ni l'une ni l'autre (trop techniques) n'avaient leur place dans le très court RI, qui n'était qu'une invitation à lire la première section « Définition ». Anne, 8/9/2017, 1 h 25.

Je compte donc rétablir prochainement la version précédente si personne, parmi ceux que tu « laisses juge(s) », ne s'y oppose. Anne, 10/9/17, 22 h 40

Mais sans aucun problème. Ce n'est aucunement un forcing, c'est bien mal me connaître. Je voulais simplement discuter de cet ajout qui avait été supprimé sans la moindre discussion. Mais celle ci est mal engagée et porte plus sur les intentions que sur la pertinence, donc restons en là --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2017 à 22:53 (CEST)

erreur : simplement normal = maigre ?

Il est écrit "l'ensemble des nombres simplement normaux est maigre". Sachnt que normal => simplement normal, n'est-ce pas contradictoire à "presque tout réel possède cette propriété" ?! — MFH 10 mai 2018 à 01:17 (CEST)