Discussion:Emmanuel d'Hooghvorst (alchimiste)

Copy and paste ?

tome II sera publié dès 1998 Cdt AVS (discuter) 11 juin 2019 à 13:38 (CEST)

Bavardeux

L'article comprends plus que 28 192 octets, la discusion PaS plus que 36 364 octets. Il vaut rien d'inonder tous les deux. Il faut réduire ca au moins à la moitié, contenant le message principal – bien sourcé selon les règles ! Même si c'est usuel dans ces groupes ésotériques ou spirituelles, WP n'est pas le lieu pour p'tites histoires. Comparez avec autres articles. Cdt. AVS (discuter) 17 juin 2019 à 15:52 (CEST)

@‎Atha802 Des articles : Catégorie:Alchimiste moderne,
style : L'article est d'une longueur correcte pour le sujet, ni trop long, ni trop court. AVS (discuter) 22 juin 2019 à 10:28 (CEST) AVS (discuter) 22 juin 2019 à 19:51 (CEST)

Merci de l'évaluation et de l'info, AVS. Atha802 (discuter) 22 juin 2019 à 20:17 (CEST)

suppression de l'article Emmanuel d'Hooghvorst

Bonjour cher Hymeros, Tout d'abord, félicitations pour votre si belle page de garde grecque !

Comme vous aviez donné un avis de suppression que je comprends maintenant, rétroactivement, après le remaniement total de l'article : en effet, la différence est énorme!), je vois que votre avis reste "idem que 1". Or, le 1 était Éric Messel, qui vient de changer d'avis, mais qui est mis avant le 1 actuel. Autrement dit, vous avez le choix en changeant votre avis comme lui, ou en laissant votre phrase, mais alors cela signifie que vous acquiescez à l'ancien n° 2. qui est Chris a liege. Cordialement--91.182.140.175 (discuter) 19 juin 2019 à 21:58 (CEST)

Suppression d'un ou de plusieurs bandeaux

Deux points:

1. Je viens de retravailler quasi toutes les citations de l'article, en supprimant tout ce qui peut paraître superflu, voire en les supprimant même entièrement. Azurfrog, puisque vous avez mis le bandeau relatif aux citations, je vous laisse juge de l'opportunité de le retirer.

L'article ne cessant d'être retravaillé, je profite de l'occasion pour demander dans quelle mesure les autres bandeaux sont encore justifiés. Je prends un seul exemple, le bandeau (en rouge “menaçant”) qui dit: « Des informations importantes de ce chapitre ne sont toujours pas sourcées, dont certaines sont rédigées de façon insuffisamment neutre. Au bout du compte, les seules informations réellement sourcées sont les citations (d'ailleurs bien trop nombreuses), qui sont bien souvent de simples sources primaires (ou pas toujours indépendantes du sujet), insuffisantes pour confirmer les opinions contenues dans cette biographie (elles devraient être systématiquement sourcées par des sources secondaires indépendantes et de qualité). De ce fait, toute cette section de l'article peut contenir des synthèses inédites, c'est-à-dire un travail inédit ou des déclarations non vérifiées. »

Cela fait beaucoup de “reproches” dont, sauf erreur, bon nombre ont déjà été traités: les informations dites “importantes” ont été sourcées (le travail n'est peut-être pas encore fini, je n'ai pas revérifié); les affirmations non-neutres ont été retravaillées ou supprimées; les citations, me semble-t-il, sont primaires et secondaires;...

Enfin, bref, dans l'état ACTUEL de l'article, certains bandeaux ne seraient-ils pas à supprimer, sinon à revoir en partie?

2. À mon humble avis, il existe un problème avec la page où est discutée l'éventuelle suppression de l'article. Tous les avis – qu'ils soient favorables, défavorables ou neutres – se réfèrent toujours à un état ANTÉRIEUR de l'article. Or ce dernier n'a cessé d'évoluer et de s'adapter (bien ou mal) aux différentes critiques formulées. Le seul à avoir changé d'avis, c'est Éric Messel qui, de défavorable, s'est récemment déclaré neutre; mais c'était il y a quelques jours déjà: son nouvel avis émis alors («une petite notoriété dans le monde très étroit et très hermétique des érudits en alchimie») pourrait être modifié par le seul fait, par exemple, que l'article cite les différentes éditions, rééditions et traductions parues du “Fil de Pénélope”, leur emploi dans et leur influence sur les travaux universitaires (éléments qui ne paraissent pas aller dans le sens d'une “petite notoriété” dans un milieu “très étroit”). Je cite le cas d'Éric Messel, non pour l'inviter à changer d'avis dans un sens favorable à la conservation de l'article, mais bien en guise d'illustration du problème: l'article essaie constamment de s'adapter aux critiques émises au tout début; mais on ne note aucune évolution dans les avis ni dans ces critiques mêmes. Un peu comme si tous ceux qui tentent d'améliorer la qualité de l'article “peuvent toujours courir”... Je ne prétends pas que ce soit le cas, mais c'est l'impression que cela pourrait donner, même pour un lecteur parfaitement neutre. Atha802 (discuter) 22 juin 2019 à 16:25 (CEST)

Incroyable ! C'est une transmission de pensée, dirait-on ! Je viens de laisser sur la page "suppression" un message, qui, en d'autres mots, exprime exactement la même chose. Et je reviens à mon tout premier propos sur "suppression" : Si on n'était pas (grâce à nos échanges très amènes et "civilisés", spécialement avec "Azurfrog"), convaincu du contraire, on aurait une IMPRESSION (et je dis bien "impression") de mauvaise foi, voire de parti-pris contre cette page. Psychologiquement, c'est désagréable, et peut-être WP remédiera-t-il un jour à cette vilaine sensation. Mais, d'autre part, comment ceux qui veulent nous améliorer (et qui, manifestement y ont réussi) pourraient-ils trouver un autre moyen que les bandeaux etc. ? Je l'ignore, même en tâchant de me mettre à leur place. Quoi qu'il en soit, si cela amène au maintien de l'article (ce que je souhaite), tous ces efforts (voire ces bandeaux !) n'auront pas été vains. Mais il est vrai qu'on devrait se sentir encouragé et non pas ressentir une envie de prendre (ou de nous faire prendre) la porte. Pr S. Feye --91.182.140.175 (discuter) 22 juin 2019 à 16:59 (CEST)

Exactement, c'est une question de pure “impression”, j'insiste là-dessus moi aussi, car les nombreuses réponses données et aides suggérées par AVS et par Azurfrog, notamment, prouvent le contraire. Les bandeaux “accusateurs”, eux, sont impersonnels et ne dialoguent pas. D'où, parfois, cette sensation d'être devant un mur insensible. Mais ceci est un problème peut-être plus généralement wikipédien; en attendant, qui doit/peut/veut changer et/ou supprimer, dans le présent article, ces bandeaux qui me terrorisent malgré eux? Atha802 (discuter) 22 juin 2019 à 18:59 (CEST)

Littérature

Francesco Baroni, Interprétations spirituelles de l'alchimie entre 1850 et 1949, 2009 AVS (discuter) 17 août 2019 à 07:46 (CEST)